2ra-1263/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, costurilor şi cheltuielilor

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr. 2ra-1263/13 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Nicolae Gordila şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată şi de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, costurilor şi cheltuielilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată, admis apelul reprezentantului Ministerului Finanţelor cu modificarea hotărîrii judecătoreşti şi micşorarea cuantumului prejudiciului moral c o n s t a t ă Prin procura din 03 noiembrie 2011 Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de administratorul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată să reprezinte interesele societăţii în instanţele judecătoreşti,

cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată. La 03 ianuarie 2012 Vasile Tarnovschi a depus în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, a costurilor şi cheltuielilor. În motivarea acţiunii reprezentantul Tarnovschi Vasile a indicat că la 07 septembrie 2005 Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a înaintat pentru executare silită Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău mun. Chişinău titlul executoriu nr. 2e-3160/2005, emis în temeiul hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 iunie 2005, privind încasarea de la societatea comercială „MD-Graz” societate pe acţiuni a sumei de 326 364, 59 lei.

Prin scrisoarea din 27 iunie 2007 Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău a informat Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere 1 limitată că titlul executoriu a fost strămutat la 25 septembrie 2006 Oficiului de executare Orhei conform competenţei teritoriale. La 11 iunie 2009 compania reclamantă a solicitat Oficiului de executare Orhei să fie informată din ce motiv nu se execută titlul executoriu. Prin scrisoarea din 17 iunie 2009 Oficiul de executare Orhei a informat că titlul executoriu nu a parvenit în urma strămutării de către Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău mun. Chişinău. La 07 iulie 2009 Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a solicitat Oficiului de executare Rîşcani mun.

Chişinău informaţia referitoare la soarta titlului executoriu şi ce măsuri concrete de executare silită au fost întreprinse până la pretinsa expediere a titlului executoriu la Oficiul de executare Orhei. Prin răspunsul din 24 iulie 2009 Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău a comunicat că titlul executoriu a fost strămutat la Oficiul de executare Orhei în temeiul încheierii executorului judecătoresc din 25 septembrie 2006, deoarece bunurile debitorului se aflau în raionul Orhei, iar până la strămutarea documentului executoriu, au fost anunţate în căutare la 19 ianuarie 2005 mijloacele de transport ale debitorului cu orientarea poliţiei rutiere pentru reţinerea acestora. Careva documente ce ar confirma expedierea titlului executoriu şi efectuarea actelor de executare silită nu au fost anexate la această scrisoare.

Prin demersul din 06 octombrie 2009 Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a solicitat copia acestor documente şi a cerut ca Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău să solicite, în ordinea art. 21 alin. (2) Codul de executare, eliberarea duplicatului titlului executoriu, care a fost pierdut de Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău şi care era nemijlocit responsabil de expedierea încheierii privind strămutarea titlului executoriu. Prin răspunsul din 05 noiembrie 2009 Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău a informat reclamanta că la 15 octombrie 2009 a solicitat Judecătoriei Economice de Circumscripţie eliberarea duplicatului titlului executoriu, iar referitor la copiile documentelor solicitate a comunicat că aceste documente lipsesc pe motiv că odată cu titlul executoriu au fost strămutate la Oficiul de executare Orhei şi documentele existente în procedura de executare.

La 16 martie 2010 compania reclamantă a prezentat Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău duplicatul titlului executoriu pentru strămutarea lui la Oficiul de executare Orhei. Prin cererea din 19 aprilie 2010 Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a solicitat Oficiului de executare Rîşcani mun. Chişinău informaţia dacă duplicatul titlului executoriu a fost strămutat Oficiului de executare Orhei şi dacă există confirmarea primirii acestuia de către destinatar. La 26 aprilie 2010 Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău a comunicat că duplicatul titlului executoriu a fost strămutat la 23 martie 2010 Oficiului de executare Orhei. Corespunzător, la 10 mai 2010 reclamanta a solicitat Oficiului de executare Orhei informaţia referitor la executarea titlului executoriu ce a fost strămutat la 23 martie 2010 de Oficiul de executare Rîşcani mun.

Chişinău. 2 La 14 mai 2010 Oficiul de executare Orhei a răspuns că un asemenea titlu executoriu nu a parvenit de la Oficiul de executare Rîşcani mun. Chişinău. Compania reclamantă la 25 mai 2010 a depus petiţie în adresa Departamentului de Executare solicitând intervenţia în acest caz. Departamentul de Executare la 17 iunie 2010 a informat reclamanta că duplicatul titlului executoriu a fost strămutat Oficiului de executare Orhei abia la 11 iunie 2010. La 06 septembrie 2010 Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a solicitat Oficiului de executare Orhei informaţia despre măsurile de executare silită întreprinse pentru executarea titlului executoriu, însă răspuns nu a primit.

În legătură cu neexecutarea în mod continuu a hotărârii judecătoreşti, la 27 aprilie 2011 reclamanta a înaintat Curţii Europene a Drepturilor Omului o cerere, prin care a solicitat constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, iar prin scrisoarea din 21 iunie 2011 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat compania reclamantă că această cerere a fost primită şi înregistrată cu nr. 28876/11 şi până în prezent se află pe rolul Curţii. La 03 august 2011 reclamanta a expediat executorului judecătoresc Maşnic Daniela, responsabilă de executarea hotărârii judecătoreşti o scrisoare, prin care a solicitat informaţia despre măsurile de executare silită întreprinse pentru executarea titlului executoriu, însă nici o informaţie nu a mai parvenit de la Oficiul de executare Orhei, iar titlul executoriu este până în prezent neexecutat.

Cere reprezentantul Tarnovschi Vasile constatarea încălcării dreptului Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. La fel solicită încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată 50 000 lei prejudiciu moral, precum şi toate costurile şi cheltuielile suportate în legătură cu încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prin mandatul seria MA nr. 0078573 din 24 ianuarie 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a depune cereri de chemare în judecată şi de a contesta hotărîrile judecătoreşti.

La 24 ianuarie 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd suplimentar încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 4249 lei şi cheltuieli pentru expedieri poştale în sumă de 61 lei, iar în total 4310 lei. Drept motive a relevat că asistenţa juridică în procedurile iniţiate în faţa instanţelor naţionale constituie 1750 lei, iar cheltuielile de reprezentare în procedurile din faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului constituie 166,66 euro, echivalentul a 2499 lei. În acest sens a solicitat încasarea din contul pîrîtului a sumei de 4310 lei. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău mun. Chişinău din 14 mai 2012 acţiunea Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial.

S-a constatat faptul încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil al hotărârii judecătoreşti înaintate spre executare de Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată suma de 30 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 1750 lei cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total 31750 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 15 octombrie 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a declarat apel în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 mai 2012, solicitînd casarea ei şi emiterea unei noi hotărîri de încasare de la Ministerul Finanţelor a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea de către oficiile de executare timp de 7 ani a două hotărîri judecătoreşti, încasarea costurilor şi cheltuielilor în sumă de 4310 lei. Ministerul Finanţelor la 11 decembrie 2012 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată.

A fost admis apelul Ministerului Finanţelor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012 prin micşorarea sumei prejudiciului moral pînă la 10 000 lei. La 08 februarie 2013 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Firma Comercială şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată. În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a indicat că instanţele inferioare neîntemeiat şi ilegal au dispus încasarea sumelor băneşti din bugetul de stat, deoarece Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărîrea din 27 iunie 2005 a încasat de la societatea comercială „MD-Graz” societate pe acţiuni în beneficiul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată suma de 326 364, 59 lei şi neexecutarea hotărîrii judecătoreşti nu poate fi imputată statului.

A mai menţionat că instanţa de apel neîntemeiat a adjudecat în beneficiul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, deoarece nu a fost probat în nici un fel acest prejudiciu. La 27 februarie 2013 avocatul Vasile Tarnovschi în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care apelul depus de Ministerul Finanţelor să fie respins ca tardiv, iar 4 apelul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată admis.

În motivarea recursului avocatul Tarnovschi Vasile a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a primit spre examinare la 11 decembrie 2012 apelul Ministerului Finanţelor şi l-a admis în aceeaşi zi, or, acest apel a fost depus cu omiterea termenului legal, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost emisă la 14 mai 2012 şi adusă la cunoştinţa părţilor la 20 august 2012. Consideră avocatul Tarnovschi Vasile că suma de 10 000 lei acordată de către instanţa de apel Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată nu poate fi agreabilă în raport cu neexecutarea de către oficiile de executare a titlului executoriu pe parcursul a mai bine de 7 ani.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi avocatul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate şi pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 26 decembrie 2012. Astfel, recursurile declarate la 08 februarie 2013 şi 27 februarie 2013 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

5 Din actele pricinii rezultă că reprezentantul Tarnovschi Vasile a solicitat în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată constatarea încălcării dreptului acesteia la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea de la bugetul de stat 50 000 lei prejudiciu moral, precum şi toate costurile şi cheltuielile suportate în legătură cu încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Prima instanţă a admis acţiunea parţial. A constatat faptul încălcării dreptului Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. A încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 1750 lei cheltuieli de asistenţă juridică.

În rest acţiunea a fost respinsă. Avocatul Tarnovschi Vasile şi Ministerul Finanţelor au atacat hotărîrea primei instanţe cu recurs şi apel. Conform art. II alin. (5) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse la curţile de apel împotriva hotărîrilor primei instanţe pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi se vor examina în apel. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procesuale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Curtea de Apel Chişinău s-a conformat acestor prevederi legale şi a examinat pricina în ordine de apel. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Contrar prevederilor art. 273 Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a întocmit procesul-verbal al şedinţei de judecată. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

În conformitate cu art. 432 alin. (5) Codul de procedură civilă, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că lipsa procesului- verbal al şedinţei de judecată constituie temei de casare a hotărîrii şi se ia în considerare din oficiu în toate cazurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 şi de a restitui 6 pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată şi Ministerul Finanţelor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei Comerciale şi de Producţie „Corna” societate cu răspundere limitată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral, costurilor şi cheltuielilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Nicolae Gordila Sveatoslav Moldovan 7