2ra-1583/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauyei în termen rezonabil

Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Anton Dosarul nr. 2ra-1583/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, în următoarea componenţă: în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Marin Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de pusă de Marin Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termeni rezonabili a cauzei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2012, Marin Sergiu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, privind încasarea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 08 aprilie 2011, a avut loc adunarea repetată a creditorilor SA „Orhagroservice”, la care, printre alte întrebări s-a decis să se înainteze un demers către instanţa care supraveghează procedura insolvabilităţii SA „Orhagroservice”, privind destituirea lui Ciobanu Gheorghe din funcţia de administrator al insolvabilităţii. Mai indică reclamantul că, procesul-verbal al adunării a fost pus la dispoziţia instanţei de judecată la 15 aprilie 2011. Totodată, administratorul a contestat acest proces-verbal în instanţa de judecată. Consideră reclamantul că, judecătorul care supraveghează procesul de insolvabilitate, din 15 aprilie 2011 şi până în prezent nu a examinat şi nu s-a expus asupra demersului de destituire a administratorului insolvabilităţii, nu a petrecut nici o şedinţă, ceea ce a dus la încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei.

Cere reclamantul constatarea încălcării dreptului reclamantului la judecarea în termen rezonabil a cauzei cu privire la insolvabilitate; repararea prejudiciului moral prin încălcarea dreptului acestuia la judecarea în termen rezonabil a cauzei sale prin încasarea echivalentului bănesc în sumă de 150.000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 ianuarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 04 martie 2013, Marin Sergiu a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

La fel, a indicat recurentul că instanţa de fond în mod neîntemeiat a respins acţiunea sa, întrucît, argumentele şi probele prezentate, dovedesc cu certitudine faptul că instanţele naţionale au încălcat dreptul acestuia la examinarea demersului înaintat în termeni rezonabili. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărîrea la 03 ianuarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 10 ianuarie 2013 (f.d. 49). Cererea de recurs a fost depusă la 04 martie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma recepţionarea acesteia de către părţi, recursul se consideră a fi depus în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Marin Sergiu este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. La judecarea pricinii în fond, s-a constat că la 15 aprilie 2011, în cadrul procesului de insolvabilitate, Marin Sergiu, în calitate de creditor, a înaintat un demers prin care a solicitat instanţei de insolvabilitate, destituirea lui Ciobanu Gheorghe din funcţia de administrator al insolvabilităţii al SA „Orhagroservice”, demers ce nu a fost examinate de către instanţa competentă.

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit art. 2 alin. (6) din Legea menţionată, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Aliniatul (2) al aceluiaşi articol, stipulează că, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la 2 executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Ca urmare, din contextul normelor citate, rezultă că orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, dacă se constată o atare încălcare.

Convenţia Europeană al Drepturilor Omului garantează, în art. 6 pct. 1, dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: „Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa”. Cerinţa Convenţiei trebuie raportată la fiecare caz în parte, luînd în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei şi exercitarea căilor de atac.

Judecarea procesului într-un termen rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părţile prin restabilirea, cît mai curînd posibil, a drepturilor încălcate şi prin reinstaurarea legalităţii, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanţie a unui proces echitabil. Analizînd concluziile instanţei de fond expuse în hotărîrea recurată, Colegiul constată că aceasta a examinat cauza prin prisma prevederilor Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21.04.2011, în coroborare cu art. 192 alin. (1) CPC, normă care prevede criteriile de determinare a termenului rezonabil.

În acest context, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea declarată de Marin Sergiu, or, nesoluţionarea demersului înaintat de către Marin Sergiu în cadrul procesului de insolvabilitate, nu constituie un litigiu separat, care ar putea fi ca obiect de examinare în limitele Legii nr. 87 din 21.04.2011. Mai mult ca atît, instanţa de fond în mod just a concluzionat că rolul instanţei de judecată, care supraveghează desfăşurarea procesului, este unul pasiv, aceasta fiind limitată maximal de către consiliul creditorilor şi administrator care conduc de fapt procedura insolvabilităţii.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Marin Sergiu. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 ianuarie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marin Sergiu împotriva Ministerului Finanţelor, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termeni rezonabili a cauzei.

Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4