2r-748/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2r-748/12 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către avocatul Nagacevschi Fadei, reprezentantul recurenţilor Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori, în pricina civilă la acţiunea intentată de Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori către Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela privind încasarea datoriei şi declararea nulităţii contractului de partaj nr.4542 din 19.05.2009, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care au fost corectate omisiunile în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013 şi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de către avocatul Nagacevschi Fadei în interesul lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori, c o n s t a t ă: La 03.03.2011, Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea împotriva Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela privind încasarea datoriei şi declararea nulităţii contractului de partaj nr.4542 din 19.05.2009.

În motivarea cererii reclamanţii au indicat că, la data de 14.08.2009 Comello Claudio, în timp ce se afla în sediul Băncii Comerciale „Victoriabank" SA, fil. nr. 11, situată pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 77, prin înşelăciune şi abuz de încredere, a primit de la reclamanţi suma de 392 000 EURO, echivalentul a 5 633 863, 2 lei. La 29.01.2009 între Comello Claudio şi reclamanţi au fost încheiate contracte de împrumut, prin care Tonino Teodori, Faggiani Franco, Misale 1 Vincenzo i-au acordat primului cu titlu de împrumut cîte 24.000 euro fiecare plus interesul anual egal cu 10%. Conform pct.3 din contractele de împrumut Comello Claudio a avut obligaţia de a restitui împrumutul până la data de 29.01.2010, obligaţie care nu este executată nici pînă astăzi.

Pîrîtul este obligat să restituie reclamanţilor suma de 72.000 euro — datoria de bază (cîte 24.000 euro pentru fiecare), plus 14.400 euro dobânzi de întîrziere (cîte 4800 EURO pentru fiecare). La 04.03.2010, Comello Claudio a fost pus sub învinuire în baza art.190 al.5 din CP RM pentru însuşirea ilegală de la reclamanţi a sumei de 392 000 euro, cauza penală fiind expediată în judecată pentru examinare. La 01.03. 2011 reclamanţii, studiind informaţia cadastrală despre soarta bunurilor lui Comello, au constatat că, la 19.05.2009, o lună după înaintarea învinuirii lui Comello Claudio, între acesta şi soţia sa, Angela Mîţu, cu care se află în relaţii de căsătorie din 27.07.2000, a fost încheiat acordul de partaj a bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei.

Conform acestui acord în proprietatea soţiei au trecut următoarele bunuri: - bunul imobil cu nr.cadastral 0100521.175.04.002, situat în mun.Chişinău, str. Bucureşti, 71, ap. 2; - bunul imobil cu nr.cadastral 0100521.175.04.009, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 71, ap. 9; - bunul imobil cu nr.cadastral 0100521.175.04.013, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 71, ap. 13; - bunul imobil cu nr. cadastral 0100521.175.04.002, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 71, ap. 27; În proprietatea lui Comello Claudio a trecut următorul bun: - bunul imobil cu nr. cadastral 0100521.175.04.001, situat în mun. Chişinău, str. Bucureşti, 71, ap. 1. Construcţia şi lotul de teren aferent situate în mun.

Chişinău, bd. Dacia, 65/1, precum şi terenurile din extravilan, situate în s.Sireţi, r-nul Străşeni, au rămas în proprietate comună în devălmăşie, imobilul situat în mun. Chişinău, str. Grenoble, 161/5, ap. 59 este proprietatea personală a Angelei Mîţu, deoarece a fost dobândită pînă la încheierea căsătoriei cu Comello Claudio. Prin contractul de partaj încheiat de către Comello Claudio şi soţia sa, aceştea au creat în mod artificial o situaţie de insolvenţă a primului, pentru a-i împiedica pe reclamanţi să îşi poată satisface creanţa sa faţă de primul. Astfel, reclamanţii consideră că contractul de partaj nr.4542 din 19.05.2009, încheiat între pîrîţi este lovit de nulitate absolută, deoarece contractul a fost încheiat la o lună după punerea sub învinuire a lui Comello, cu toate că aceste bunuri se aflau în patrimoniul soţilor pîrîţi de 3 ani.

Despre punerea sub învinuire a lui Comello, Mîţu Angela a ştiut cu certitudine, fiind soţia acestuia. Mîţu Angela a mai comis ilegalităţi împreună cu Comello încă în anul 2004, ambii fiind condamnaţi pentru escrocherie prin sentinţă definitivă. Toate bunurile 2 care au rămas în patrimoniul lui Comello după încheierea contractului sînt în litigiu, având o soartă juridică incertă şi într-un volum cu mult mai mic decît bunurile transmise în proprietatea soţiei. Bunurile care se află în proprietate comună în devălmăşie valorează mult sub datoria lui Comello faţă de reclamanţi. Nulitatea contractului se confirmă şi prin faptul că, Comello nu a înstrăinat doar un bun care se afla în patrimoniul său, ci le-a înstrăinat pe toate care valorează mai mult şi nu sînt în litigiu şi imediat după punerea sa sub învinuire, fiind creată în mod artificial o situaţie de insolvenţă generală, cu toate că, de facto bunurile sânt în continuare gestionate de către ambii pîrîţi.

În această situaţie este cert că, pîrîţii au încheiat contractul contestat pentru a se eschiva cu rea credinţă de la obligaţiile pecuniare ale lui Comello faţă de reclamanţi şi că, obiectul litigios nu a ieşit niciodată din patrimoniul lui Comello. Solicită reclamanţii declararea nulă a contractului de partaj nr.4542 din 19.05.2009 încheiat între Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela. Încasarea de la Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela, în mod solidar, în contul lui Tonino Teodori a sumei de 28.800 euro, a lui Faggiani Franco a sumei de 28.800 euro, lui Vincenzo Misale a sumei de 28.800 euro, precum şi taxa de stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 07.12.2011, cauza civilă a fost suspendată pînă la data rămînerii irevocabile a sentinţei judecătoriei Centru, mun.Chişinău în cauza penală privind ănvinuirea lui Camello Chiozzotto în comiterea infracţiunii de escrocherie.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.01.2013, a fost respinsă cererea avocatului Comanici Inga, reprezentantul pîrîţilor, privind reluarea procesului de judecată în pricina civilă Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori către Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela privind încasarea datoriei şi declararea nulităţii contractului de partaj nr.4542 din 19.05.2009. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013, a fost admis recursul declarat de către Camello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.01.2013, cu restituirea pricinii în Judecătoria Centru, mun.Chişinău pentru examinarea fondului cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013, au fost corectate omisiunile în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013 şi urmează a fi citit ca: „ Se admite recursul declarat de către Camello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela. Se casează încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.01.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori împotriva lui Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela privind declararea drept nul a contractului de partaj nr.4542 din 19 mai 2009, încheiat între Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela, încasarea sumelor datorate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Se admite cererea de reluare a procesului înaintată de către reprezentantul pîrîtului Camello Chiozzotto – Inga Comanici şi 3 se reia procesul, se repune pe rol cauza, cu restituirea pricinii în instanţa de fond pentru examinarea cauzei în fond”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Fadei Nagacevschi în interesul lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013. La data de 06.08.2013, avocatul Nagacevschi Fadei, reprezentantul recurenţilor Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori, a declarat recurs împotriva încheierilor din 02.07.2013, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea încheierilor pentru cunoştinţă este datată cu 08.07.2013, însă date privind recepţionarea acesteia nu sunt, solicitînd casarea încheierilor atacate şi admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, încheierile emise sunt ilegale şi neîntemeiate. Invocă că prin decizia instanţei de recurs din 18.04.2013 a fost anulată doar încheierea instanţei de fond referitoare la respingerea demersului intimatului de suspendare a cauzei civile, însă instanţa nu s-a expus nici într-un fel asupra încheierii de suspendare în continuare a cauzei civile, or încheierea primei instanţe privind suspendarea procesului nu a fost contestată. Consideră că prin încheierea de corectare a omisiunilor din 02.07.2013 instanţa a depăşit limitele împuternicirilor sale.

Referitor la a două încheiere din 02.07.2013 prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, recurentul a invocat că legătura cauzală dintre cauza penală şi cauza civilă a fost stabilită în mod irevocabil prin actul judecătoresc din 07.12.2011, iar instanţa de recurs în detrimentul certitudinii juridice a dat o nouă apreciere legăturii cauzale a pricinilor în derulare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei se constată că la data de 02.07.2013, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea prin care s-a dispus corectarea omisiunilor din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013. Tot la 02.07.2013, a fost examinată cererea de revizuire depusă de Fadei Nagacevschi în interesul lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013, care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că revizuentul nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu au putut fi cunoscute anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţa de fond şi de recurs.

Revizuentul a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept, care deja au constituit obiectul examinării. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. Referitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013 privind corectarea omisiunii, instanţa de recurs invocă următoarele: Conform prevederilor art.249 al.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului în privinţa încheierii din 02.07.2013 de corectare a omisiunilor în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013, că instanţa de judecată a depăşit limitele împuternicirilor sale. La data de 28.01.2013, reprezentantul pîrîtului Camello Chiozzotto – Inga Comanici a înaintat o cerere prin care a solicitat instanţei de judecată reluarea procesului şi repunerea pe rol a cauzei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.01.2013, a fost respinsă cererea avocatului Comanici Inga. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2013, a fost admis recursul declarat de către Camello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 28.01.2013, cu restituirea pricinii în Judecătoria Centru, mun.Chişinău pentru examinarea fondului cauzei.

În dispozitivul deciziei nominalizate, s-a omis a fi indicat că „ se admite cererea de reluare a procesului înaintată de către reprezentantul pîrîtului Camello Chiozzotto – Inga Comanici şi se reia procesul, se repune pe rol cauza, cu restituirea pricinii în instanţa de fond pentru examinarea cauzei în fond”. Omisiunea dată a fost corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013. Referitor la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013 privind respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de către Nagacevschi Fadei în interesul lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori, instanţa de recurs invocă următoarele: În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după examinarea cererii de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În cererea de revizuire declarată, revizuienţii au indicat prevederile art.449 lit.b) CPC, adică revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul în cererea declarată nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţa de fond şi de recurs. Revizuientul a reiterat circumstanţele de fapt şi de drept, care deja au constituit obiectul examinării.

5 Astfel, Curtea de Apel Chişinău, în mod temeinic a respins cererea de revizuire depusă de către Nagacevschi Fadei în interesul lui Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013 prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierile Curţii de Apel Chişinău din 02.07.2013 sînt întemeiate şi legale, iar temeiurile invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile contestate.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Nagacevschi Fadei, reprezentantul recurenţilor Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de Papini Marco, Faggiani Franco, Misale Vincenzo şi Tonino Teodori către Comello Chiozzotto Marcos Claudio şi Mîţu Angela privind încasarea datoriei şi declararea nulităţii contractului de partaj nr.4542 din 19.05.2009. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6