2r-735/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Gafton dosarul nr. 2r-735/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, examinînd recursul declarat de către Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Minicipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 din Chişinău împotriva Elizavetei Postica, Svetlanei Postica şi Postica Ion, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana a fost restituit, c o n s t a t ă La 06 iunie 2013 Întreprinderea Minicipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 din Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elizavetei Postica, Postica Svetlana şi Postica Ion, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contului personal deschis pe numele pîrîţilor a livrat energie termică. Conform art.10, 17, 18 ale Hotărîrii Guvernului nr.l91 din 19.02.2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locative-comunale, inclusiv consumul de energie termică. A menţionat că potrivit informaţiei despre calcularea şi achitarea serviciilor locative-comunale, la data de 01 noiembrie 2012 pîrîţii au acumulat datorii la serviciile prestate în sumă de 30 228,15 lei. Solicită încasarea de la pîrîţii Postica Elizaveta, Postica Svetlana şi Postica Ivan datoria în mărime de 30 228,15 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 martie 2013 acţiunea a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana în beneficiul ÎMGFL nr.1 datoria pentru livrarea agentului termic în perioada noiembrie 2001 – octombrie 2012 în sumă de 30 228,15 lei, cheltuieli de judecată cu titlu de taxa de sat în mărime de 907 lei, în total 31 135,15 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respinsă cererea apelanţilor Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana de amînare a achitării taxei de stat pînă la data examinării cererii de apel.

S-a stabilit apelanţilor Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana termen pînă la 25 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru apelul depus în mărime de 681 lei, explicîndu-i- se apelanţilor că dacă ei nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit şi a cererii de apel motivate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 apelul declarat de către Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC, apelantul neîndeplinind în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea precedentă.

Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că atît la adoptarea hotărîrii primei instanţe, precum şi la emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 au fost încălcate normele de drept procedural, şi anume pricina a fost judecată în absenţa lor, cărora nu le-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. La fel, invocă că la moment taxa de stat este achitată, astfel fiind înlăturate toate neajunsurile la cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 martie 2013 acţiunea a fost admisă, dispunîndu-se încasarea de la Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana în beneficiul ÎMGFL nr.1 datoria pentru livrarea agentului termic în perioada noiembrie 2001 – octombrie 2012 în sumă de 30 228,15 lei, cheltuieli de judecată cu titlu de taxa de sat în mărime de 907 lei, în total 31 135,15 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd 2 admiterea apelului, precum şi amînarea achitării taxei de stat pînă la data examinării apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost respinsă cererea apelanţilor Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana de amînare a achitării taxei de stat pînă la data examinării cererii de apel.

S-a stabilit apelanţilor Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana termen pînă la 25 iunie 2013 pentru achitarea taxei de stat pentru apelul depus în mărime de 681 lei, explicîndu-i- se apelanţilor că dacă ei nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit şi a cererii de apel motivate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 apelul declarat de către Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC, apelantul neîndeplinind în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea precedentă.

Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Chişinău, prin citaţia din 22 mai 2013, a citat pe Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana pentru şedinţa din 25 iunie 2013, anexînd copia încheierii din 21 mai 2013. Faptul că citaţia cu încheierea a ajuns la destinatari se probează prin avizele recepţionate contra semnătură (f.d. 43-45). Din considerentele că Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 21 mai 2013şi nu au achitat taxa de stat impusă pînă la 25 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 25 iunie 2013, a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor, precum că despre şedinţa din 25 iunie 2013 nu au fost înştiinţaţi, aceasta fiind combătute prin semnătura fiecăruia de pe avizele poştale . Faptul că taxa de stat a fost achitată la 07 iulie 2013, nu influenţează asupra legalităţii încheierii din 25 iunie 2013, deoarece este achitată peste termenul stabilit în încheierea instanţei de apel din 21 mai 2013. În astfel de circumstanţe şi avînd în vedere faptul că recurenţii nu au achitat taxa de stat la depunerea apelului în termenul indicat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 25 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 al.

(1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Postica Elizaveta, Postica Ion şi Postica Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Minicipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 din Chişinău împotriva Elizavetei Postica, Postica Svetlana şi Postica Ion, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4