2ra-2791/15 — Încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L. Lupaşco dosarul nr. 2ra-2791/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău împotriva Ecaterinei Carabadjac, Denis Garabadjac şi Daniil Carabadjac, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 septembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă: La 29 octombrie 2013 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Carabadjac, Denis Carabadjac şi Daniil Carabadjac, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău a indicat că în baza contului personal, societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului a livrat pârâţilor energie termică. Pârâţii nu au achitat plata pentru energia termică şi datoria acestora la 01 iulie 2013 este de 16 907,07 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii, chiriaşii sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Cu toate că conform art. 617 alin. (2) lit. a) Codul civil este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii prealabile de soluţionare a pricinii, având în vedere că pârâţii sunt informaţi prin intermediul 1 facturii lunare despre necesitatea achitării datoriei, a înaintat pârâţilor o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei, însă până în prezent datoria nu a fost achitată. Cere Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a datoriei în mărime de 16 907,07 lei şi taxei de stat în mărime de 507,21 lei (f.d.

3). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău. S-a încasat în mod solidar din contul Ecaterinei Carabadjac, Denis Carabadjac şi Daniil Carabadjac datoria pentru prestarea serviciului de încălzire pentru perioada de la 01 octombrie 2011 până la 01 iulie 2013 în sumă de 16 907,07 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 507,21 lei, în total suma de 17 414,28 lei (f.d. 40, 45-46). Prin mandatul din 24 septembrie 2015 avocatul Mîrzîncu Aurelia a fost împuternicită de Ecaterina Carabadjac să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a contesta hotărârea judecătorească, etc. (f.d.48).

La 26 septembrie 2014 avocatul Mîrzîncu Aurelia a depus în interesele Ecaterinei Carabadjac apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014, iar la 20 ianuarie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 49, 60-61). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2015 a respins apelul declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 septembrie 2014. În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că din extrasul din Registrul bunurilor imobile şi extrasul din fişa locuinţei nr. 900613 rezultă că apartamentul nr. 13, bd. Grigore Vieru, 22/3, mun.

Chişinău aparţine cu drept de proprietate Ecaterinei Carabadjac, lui Denis Carabadjac şi Daniil Carabadjac.

În perioada de la 01 octombrie 2011 până la 01 iulie 2013 Ecaterina Carabadjac, Denis Carabadjac şi Daniil Carabadjac au acumulat datorie pentru energia termică în mărime de 16 907,07 lei, pe care trebuie să o achite Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău conform Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 şi Legii serviciilor publice de gospodărire comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002. La 19 august 2015 avocatul Mîrzîncu Aurelia a declarat în interesele Ecaterinei Carabadjac recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs avocatul Mîrzîncu Aurelia a indicat că Carabadjac Ecaterina nu a încheiat cu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 din Chişinău şi societatea pe acţiuni ,,Termocom” în procedura planului contract privind livrarea energiei termice. Instanţele de judecată nu au ţinut cont că apartamentul nu este dotat cu contor de măsurare a energiei termice şi nu se încălzea în perioada rece a anului. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcanu mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Mîrzîncu Aurelia în interesele Ecaterinei Carabadjac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4