2r-804/13 — Desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: A. Ialanji 2r-804/13 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, I. Guzun DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Alexandru Botnarenco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Botnarenco împotriva lui Alexandru Botnarenco cu privire la desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandru Botnarenco constată: La 14 februarie 2013, Ecaterina Botnarenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Botnarenco cu privire la desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii a indicat că la 22 mai 2004 a fost înregistrată căsătoria sa cu Alexandru Botnarenco, iar la 22 octombrie 2004 s-a născut copilul comun Anastasia Botnarenco. Mai indică că în anul 2006 pârâtul a abandonat familia, însă în 2009 au încercat să restabilească relaţiile de familie locuind împreună o scurtă perioadă de timp, din care, la 10 septembrie 2009, s-a născut fiica Anna Botnarenco. Afirmă că din decembrie 2011 locuieşte separat iar gospodărie comună cu pârâtul nu deţine, totodată indică faptul că copiii minori locuiesc cu dânsa şi dispun de condiţii bune de trai. Consideră că menţinerea familiei cu pârâtul este imposibilă, deoarece la moment doreşte să întemeieze o familie nouă.

Relatează că prin ordonanţa Judecătoriei Bender din 03 mai 2006 pârâtul a fost obligat la plata pensiei pentru întreţinerea copilului Anastasia Botnarenco, născută la 22 octombrie 2004 în mărime de 1/4 din salariu şi din alte venituri, dar nu mai puţin de 1/4 din salariul mediul lunar în RM la momentul încasării. Susţine că pârâtul se eschivează de la îndeplinirea obligaţiilor părinteşti şi nu-i acordă ajutor material pentru a întreţine copiii. 1 Cunoscând despre faptul că pârâtul acordă servicii în Federaţia Rusă, pentru care este remunerat, consideră posibil de a încasa pensia pentru întreţinerea copiilor reieşind din salariul mediul lunar în RM la momentul încasării în conformitate cu prevederile art. 75 din Codul familiei.

Mai indică că conform certificatului nr. 6 din 15 ianuarie 2013 a Biroului de Statistică Anenii Noi salariul mediu lunar al unui salariat în economia Republicii Moldova pe anul 2011 constituie 3193,90 lei; iar în conformitate cu certificatul nr. 72 din 18 octombrie 2011 a Biroului de Statistică Anenii Noi minimul de existenţă medie lunară pentru un copil în vârstă de la un an până la 6 ani este de 1376,80 lei; în vârstă de la 7 ani până la 16 ani este de 1720,40 lei.

Solicită admiterea cererii, pronunţarea unei hotărâri privind desfacerea căsătoriei dintre Ecaterina Botnarenco şi Alexandru Botnarenco, înregistrată la 22 mai 2004 în OSC Bender, înscrierea nr. 916; încasarea de la Alexandru Botnarenco în beneficiul EcaterineiBotnarenco a pensiei de întreţinere pentru copiii minori Anastasia Botnarenco, născută la 22 octombrie 2004 şi Anna Botnarenco, născută la 10 septembrie 2009, în mărime de 1/3 din salariul mediu lunar în RM, calculată la momentul încasării şi din alte venituri ale pârâtului, lunar, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată şi până la atingerea majoratului de către copii. Prin hotărârea Judecătoriei Bender din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă integral.

A fost desfăcută căsătoria încheiată între Alexandru Botnarenco şi Ecaterina Botnarenco (Melnic),înregistrată la 22 mai 2004, la Primăria Proteagailovca, mun. Bender, înscrierea nr.2. Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei şi eliberarea certificatului de divorţ în Oficiul Stare Civilă s-a dispus încasarea de la Alexandru Botnarenco, în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 1000% din unitatea convenţională stabilită, ceea ce constituie 200 lei, reclamanta Ecaterina Botnarenco fiind eliberată de la plata acesteia. S-a dispus încasarea de la Alexandru Botnarenco a pensiei pentru întreţinerea copiilor minori, Anastasia Botnarenco, născută la 22 octombrie 2004 şi Anna Botnarenco, născută la 10 septembrie 2009, în sumă bănească fixă în mărime de 1500 lei, începând cu data adresării cererii în judecată - 14 februarie 2013, până la atingerea majoratului copiilor minori.

A fost anulată Ordonanţa Judecătoriei Bender, nr. 2-295/06 din 03 mai 2006, prin care s-a dispus încasarea de la Alexandru Botnarenco în beneficiul Ecaterinei Botnarenco pensie alimentară pentru întreţinerea copilului minor Anastasia Botnarenco în mărime de1/4 din toate tipurile de salarii lunare începând cu data de 28 aprilie 2006 până la atingerea majoratului. S-a explicat părţilor că, în cazul în care, starea materială sau familială a uneia dintre părţi se va schimba, instanţa de judecată, luând în consideraţie şi alte circumstanţe importante, este în drept, la cererea oricăreia dintre ele, să modifice cuantumul pensiei de întreţinere (să-l mărească sau să-l micşoreze) sau să-l scutească pe debitorul întreţinerii de plata acesteia.

2 S-a mai încasat de la AlexandruBotnarenco în bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 540 lei. La 10 iunie 2013, Alexandru Botnarenco a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând anularea hotărârii Judecătoriei Bender din 30 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013 a fost restituit apelul declarat de Alexandru Botnarenco, ca fiind depus în afara termenului legal şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 09 august 2013, Alexandru Botnarenco a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de atac şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, menționând că a recepţionat-o prin poştă la 23 iulie 2013. Indică că nefiind de acord cu capătul de cerere privind încasarea din contul său a pensiei alimentare a câte 1500 lei pentru fiecare copil, la 29 mai 2013 prin poştă a expediat apelul nemotivat la Curtea de Apel Bender, iar ulterior, la 05 iunie 2013, tot prin poştă în adresa judecătoriei Bender cu sediul s. Varniţa a expediat cererea prin care a solicitat de a-i fi expediată hotărârea motivată. Susţine că nu a primit nici un răspuns. Consideră că apelul nemotivat a fost depus în termen şi din acest considerent nici nu a solicitat repunerea în termen. Afirmă că instanţa trebuia să-l înştiinţeze despre şedinţa de judecată.

Menţionează că nu a fost plecat peste hotare, aşa precum este menţionat în încheierea instanţei de apel, fapt care poate fi verificat prin intermediul Departamentului poliţiei de frontieră. Relatează că cuantumul dispus de către instanţă de a fi încasat este foarte mare, că lucrează ocazional, fiind plătit cu 100 lei pe zi, că nu s-a eschivat niciodată de la întreţinerea copiilor săi. Consideră că reclamanta urmăreşte scopul de a-l decădea din drepturile părinteşti, cunoscând cu certitudine situaţia financiară a sa. Mai indică că concluzia instanţei cu privire la dezacordul său la desfacerea căsătoriei este eronată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 3 La caz, se constată că prin încheierea din 09 iulie 2013, Curtea de Apel Bender a dispus restituirea apelantului Alexandru Botnarenco cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, ca fiind depus în afara termenului de prescripţie.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului, de către Alexandru Botnarenco, în afara termenului legal este justificată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 362 alin. (1) CPC, conform cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs la caz reţine că, deşi dispozitivul hotărârii a fost emis la 30 aprilie 2013, Alexandru Botnarenco a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri doar la 10 iunie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că apelul a fost depus mai târziu, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu partea motivată a hotărârii, or, materialele cauzei atestă cu certitudine faptul că Alexandru Botnarenco a fost prezent la şedinţa de judecată din 30 aprilie 2013, dată când a fost pronunţat şi dispozitivul hotărârii atacate cu apel. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că apelantul Alexandru Botnarenco având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în speţă şi prevederile art. 116 alin. (1, 3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reţinut şi instanţa de apel, apelantul Alexandru Botnarenco, nu nu a solicitat repunerea apelului în termen şi nici a prezentat probe concludente care să justifice omiterea termenului de declarare a acestuia. Mai mult că astfel de probe nu au fost prezentate nici în instanţa de recurs.

Pe cale de consecinţă sunt respinse şi argumentele recurentului precum că ar fi expediat apelul nemotivat prin poştă, la 29 mai 2013. Aceasta deoarece materialul probator atestă cu certitudine că apelul a fost expediat în adresa instanţei de apel la 07 iunie 2013, fapt confirmat prin plicul anexat la materialele cauzei (f. d. 30). Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alexandru Botnarenco.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 09 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Botnarenco împotriva lui Alexandru Botnarenco cu privire la desfacerea căsătoriei şi încasarea pensiei de întreţinere. Decizia este irevocabilă Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5