2r-850/14 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor

prima instanţă: D. Mîrzenco 2r-850/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Petru Zestrea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Zestrea împotriva lui Petru Zestrea cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor şi la cererea reconvenţională a lui Petru Zestrea împotriva Elenei Zestrea cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Petru Zestrea împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2014 pe motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel constată: La 28 martie 2012 Elena Zestrea a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Zestrea cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor.

În motivarea acţiunii a invocat că căsătoria încheiată între ea şi pârât la 27 iunie 2008 a eşuat şi familia nu mai poate fi menţinută. Consideră că domiciliul copilului minor, întru binele acestuia, urmează a fi stabilit cu dânsa. Solicită desfacerea căsătoriei înregistrată la 27 iunie 2008 între ea şi pârât, stabilirea domiciliului copilului minor Nistor Zestrea cu Elena Zestrea. Ulterior, Elena Zestrea a depus cerere de majorare a pretențiilor, solicitând desfacerea căsătoriei înregistrată la 27 iunie 2008 la OSC Străşeni sub nr. 101 între ea şi pârât, stabilirea domiciliului copilului minor Nistor Zestrea cu mama, încasarea de la pârât pentru întreţinerea copilului minor Nistor Zestrea a pensiei în mărime de 1/4 din salariul său ori din alte venituri din momentul depunerii cererii şi până la atingerea majoratului minorului şi partajarea averii dobândite în timpul căsătorie cu pârâtul şi anume: apartamentul nr. 52 din str. Cuza-Vodă, 13/3, mun.

Chişinău, înregistrat sub nr. cadastral 0100111072, proprietate comună prin vânzarea bunului la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecărui dintre ei. Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 19 februarie 2013 a fost separată pentru judecare într-o pricină civilă pretenția Elenei Zestrea împotriva lui Petru Zestrea cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor. La 21 martie 2013 Petru Zestrea, reprezentat de Lilian Prutean a depus cerere reconvențională împotriva Elenei Zestrea, prin care a solicitat stabilirea domiciliului copilului minor Nistor Zestrea cu dânsul sau să fie stabilit de către instanţa de judecată ca copilul Nistor Zestrea să locuiască pe o perioadă egală de timp a câte 3 luni cu fiecare părinte şi încasarea de la Elena Zestrea (Calmîş) în beneficiul lui Petru Zestrea pensia pentru întreţinerea copilului minor Nistor Zestrea în mărime de ¼ din toate veniturile obţinute.

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 02 aprilie 2013 a fost restituită cererea reconvențională în partea ce ține de stabilirea domiciliului copilului minor. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către reprezentantul recurentului Lilian Prutean în interesele lui Petru Zestrea, casată integral încheierea Judecătoriei Strășeni din 02 aprilie 2013 și restituită pricina spre rejudecare în aceeași instanță. Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 08 aprilie 2014 a fost admisă acțiunea inițială, încasat de la Petru Zestrea în beneficiul Elenei Zestrea pensia de întreţinere a copilului minor Nistor Zestrea, născut la 01 martie 2010 în mărime de 1/4 din salariu şi tot felul de venituri lunar, până la atingerea majoratului de către copil, începând cu data de 01 iunie 2012, încasat de la Petru Zestrea taxa în beneficiul statului în mărime de 150 lei și respinsă acțiunea reconvențională.

La 10 mai 2014 Petru Zestrea a depus cerere de apel (prealabilă) împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate și restituirea pricinii în aceeași instanță la o nouă rejudecare, dar într-un alt complet de judecată.

De asemenea, a solicitat, cu referire la art. 236 alin. (8) CPC, în termen de 5 zile să le fie remisă lui şi reprezentantului său avocatul Lilian Prutean câte o copie a hotărârii judecătoreşti integral motivată pentru a-şi realiza dreptul la depunerea unei cereri de apel suplimentare motivată împotriva hotărârii primei instanţe (f. d. 59). Tot la 10 mai 2014 Petru Zestrea a depus o cerere în ordinea art. 236 alin. (5) lit. a) CPC, prin care a solicitat întocmirea hotărârii integrale motivate, intenţionând să o atace cu apel, deoarece la 08 aprilie 2014, în absenţa lui şi a reprezentantului său Judecătoria Străşeni a pronunţat doar dispozitivul hotărârii a cărui copie autentificată a parvenit la oficiul poştal de la domiciliul lui la 12 aprilie 2014, iar dânsul a primit-o personal la oficiul poştal contra semnătură numai la 03 mai 2014 (f. d. 58). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Petru Zestrea împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2014, comunicat apelantului că necesită să prezinte apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază şi probele invocate în susţinerea acestuia, precum şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei.

Pentru lichidarea neajunsurilor menţionate a fost stabilit termen până la 23 iulie 2014. Totodată a fost menţionat că în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC, şedinţa de judecată fiind numită pentru data de 24 iulie 2014, ora 1000, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, sala nr. 3. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 a fost restituită apelantului Petru Zestrea cererea de apel declarată împotriva hotărârii primei instanțe, cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 05 august 2014 Petru Zestrea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, solicitând casarea integrală a încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare. La fel, a solicitat a întocmi şi a-i remite o copie a încheierii motivate emisă de instanţa de apel la 24 iulie 2014 pentru a prezenta, după caz, un recurs suplimentar şi a-i expedia o copie autentificată a hotărârii primei instanţe atacată cu apel, pentru a-şi realiza dreptul la un apel suplimentar, după caz, astfel, respectându-i-se drepturile la un proces echitabil şi drepturile prevăzute expres de art. 5, art. 236 alin. (5) lit. b) şi art. 365 alin. (11) CPC, care i-au fost încălcate de către ambele instanţe de judecată: prima instanţă şi instanţa de apel.

În motivarea recursului a invocat că dispozitivul hotărârii primei instanţe a fost emis şi pronunţat în absenţa lui, afirmând că la 08 aprilie 2014 a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată pe motiv de boală. Menţionează că dispozitivul hotărârii judecătoreşti în termen a fost atacat cu apel, în care expres a solicitat să-i fie remisă o copie autentificată a hotărârii judecătoreşti integral motivate pentru a prezenta, după caz, un apel suplimentar (f. d. 59), solicitarea în acest sens fiind expusă şi într-o cerere separată depusă alăturat cu apelul prezentat (f. d. 58). Remarcă că prima instanţă primind apelul şi cererea nominalizată, a întocmit hotărârea motivată integral, dar, încălcând prevederile art. 236 alin. (8) CPC, nu a remii participanţilor la proces hotărârea motivată, fapt confirmat şi prin lipsa în materialele dosarului a cărorva probe de expediere şi de recepţie de către părţi a acesteia.

În fişa de însoţire, semnată de către asistentul Dorian Pînzaru (f. d. 66) sub două numere de ieşire din instanţa judecătorească - 8719, 8720 din 29 mai 2014 se indică, precum că se expediază hotărârea motivată din 08 aprilie 2014 cu anexă pe 2 file, pe când hotărârea motivată este pe 3 file. Susţine că neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, au fost lichidate doar parţial, achitând taxa de stat, iar apelul suplimentar nu l-a prezentat din motivul lipsei hotărârii motivate, solicitând repetat, prin cererea cu nr. 11342 din 23 iulie 2014, de a-i fi expediată copia autentificată a hotărârii motivate a primei instanţe, însă şi această cerinţă a fost lăsată fără examinare.

Afirmă că în şedinţa de judecată a Curţii de Apel din 24 iulie 2014 reprezentantul său, avocatul Ghenadie Pascari a solicitat repetat şi verbal să-i fie remisă hotărârea motivată din 08 aprilie 2014, declarând că motivele de drept în apelul prezentat instanţei sunt indicate, iar materialele pentru admiterea apelului se deţin suficient în dosarului civil, la care însă instanţa n-a permis ca avocatul să se expună, menţionând că nu a fost respectată cerinţa instanţei de apel de prezentare a apelului motivat şi în consecinţă a dispus prin dispozitivul încheierii din 24 iulie 2014 restituirea cererii de apel cu toate actele anexate, deoarece apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Consideră că încheierea recurată este ilegală, fiindu-i îngrădit dreptul la un proces echitabil şi dreptul prevăzut de art. 236 alin. (8) CPC, de a primi hotărârea motivată, precum şi dreptul la depunerea apelului suplimentar. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Petru Zestrea la 10 mai 2014 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 08 aprilie 2014. Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Petru Zestrea, ultimului fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază, probele invocate în susţinerea acestui, precum şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, pentru înlăturarea acestor neajunsuri fiind acordat termen până la 23 iulie 2014. Se mai constată că indicaţiile din încheierea menţionată au fost executate de apelantul Petru Zestrea parţial, fiind achitată doar taxa de stat, pe când apelul motivat nu a fost depus.

Ca urmare, prin încheierea din 24 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de Petru Zestrea. Instanţa de recurs relevă că afirmaţia recurentului precum că apelul motivat nu a fost prezentat din motivul lipsei hotărârii motivate, nu poate fi reţinută ca temei de admitere a recursului.

Or, din materialele dosarului cu certitudine rezultă că hotărârea motivată din 08 aprilie 2014 a Judecătoriei Străşeni a fost întocmită şi expediată în adresa părţilor, inclusiv şi a lui Petru Zestrea, la data de 29 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire cu nr. 8719 şi 8720 (f. d. 66). Mai mult ca atât, la caz se va reţine că Petru Zestrea, fiind conştient că a depus încă la 10 mai 2014 o cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea apelului motivat, fapt, însă, ignorat de acesta chiar şi după acordarea de către instanţa de apel a unui termen pentru depunerea apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Petru Zestrea nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Petru Zestrea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Zestrea împotriva lui Petru Zestrea cu privire la încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor şi la cererea reconvenţională a lui Petru Zestrea împotriva Elenei Zestrea cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor şi încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari