2ra-1433/14 — Declararea nulităţii căsătoriei şi anularea certificatului de căsătorie

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2ra-1433/14 (Judecătoria Străşeni) instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Zestrea Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zestrea Petru împotriva Elenei Zestrea (Calmîş) şi Serviciului Stare Civilă de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulităţii căsătoriei şi anularea certificatului de căsătorie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Zestrea Petru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2013, c o n s t a t ă La 01 iunie 2012 Zestrea Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Zestrea (Calmîş) şi Serviciului Stare Civilă de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulităţii căsătorieişi anularea certificatului de căsătorie.

Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă, fiind încasată de la Zestrea Petru în beneficiul statutului diferenţa neachitată a taxei de stat în sumă de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Zestrea Petru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 04 iulie 2013. La 27 februarie 2014 Zestrea Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi restituirea cauzei spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Recurentul în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanţele ierarhic inferioare, nefiind acordată o apreciere justă faptului că dânsul a depus prezenta cerere de chemare în judecată la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, însă prin încheierea din 12 iulie 2012 a fost admis demersul înaintat de către Zestrea (Calmîş) Elena şi strămutată pricina la Judecătoria Străşeni pentru soluţionarea chestiunii privind conexarea cu cauza civilă în care erau antrenate aceleaşi părţi (jud. D. Mîrzenco). Însă Judecătoria Străşeni nu a îndeplinit indicaţiile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prezenta pricină fiind repartizată spre examinare altui complet de judecată fără a fi conexată cu cauza intentată de către Zestrea (Calmîş) Elena împotriva lui Zestrea Petru cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor şi partajarea verii averii comune în devălmăşie. Astfel, susţine recurentul, la caz a fost încălcată competenţa jurisdicţională, pricina urmând a fi examinată în prima instanţă la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, unde cererea de chemare în judecată a fost depusă. De asemenea, indică asupra faptului că cauza a fost soluţionată în baza copiilor prezente la materialele dosarului, şi nu a probelor în original, contrar art. 224 CPC. Iar examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc în absenţa sa, dânsul nefiind legal citat pentru şedinţa de judecată din 04 iulie 2013, pentru care avocatul său Prutean Lilian a solicitat amânarea, expediind în acest sens cererea prin fax la 03 iulie 2013, ora 15:26, transmisă către judecătorul Rusu Vitalie la 04 iulie 2012, ora 11:22, deja după pronunţarea deciziei contestate.

Consideră reclamantul că în condiţiile în care cererea cu privire la amânare a fost expediată cu o zi înainte de şedinţă, aceasta urma să fie admisă de către prima instanţă, ceea ce nu a fost făcut, iar instanţa de apel, în cadrul examinării apelului, în mod eronat a calificat faptul recepţionării cererii de amânare la 04 iulie 2013, când ea a parvenit către magistrat. Suplimentar, îşi exprimă dezacordul cu respingerea de către Curtea de Apel Chişinău a demersului cu privire la audierea martorilor. Consideră recurentul că încălcările procedurale enunţate condiţionează casarea hotărârilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului nu rezultă cu certitudine data expedierii în adresa recurentului Zestrea Petru a copiei redactate de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2013 (f.d. 95), precum şi nici momentul recepţionării acesteia. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Zestrea Petru se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 21 martie 2014 în adresa intimaţilor Zestrea (Calmîş) Elena şi Serviciul Stare Civilă de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către Zestrea Petru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 08 aprilie 2014 Zestrea (Calmîş) Elena a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Astfel, menţionează intimata, prezenta acţiune privind declararea nulităţii căsătoriei a fost intentată de către Zestrea Petru exclusiv din interese meschine, dânsul intenţionând să evite partajarea averii comune agonisite în perioada căsătoriei. Totodată, consideră Zestrea (Calmîş) Elena, că recursul este declarat cu omiterea termenului legal. La 23 aprilie 2014 şi Serviciul Stare Civilă de pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus referinţă la recursul declarat de către Zestrea Petru, în care a indicat că temeiurile acestuia sunt declarative, instanţele judecătoreşti 2 ierarhic inferioare în mod just aplicând normele de drept în raport cu circumstanţele de fapt ale pricinii.

Menţionează intimatul că la caz lipsesc careva temeiuri ale nulităţii căsătoriei, soţii ducând o gospodărie comună şi având un copil născut din relaţiile lor de familie, iar acţiunea înaintată este neîntemeiată. Examinând temeiurile recursului declarat de către Zestrea Petru în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimaţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zestrea Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, 3 verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Zestrea Petru ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept procedural referitoare la competenţa jurisdicţională, cauza fiind judecată în prima instanţă de către Judecătoria Străşeni mun. Chişinău în locul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, deoarece prin prisma art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliului pârâtului. Iar la cazul speţei pârâtul principal este intimata Zestrea (Calmîş) Elena, căsătoria încheiată cu care recurentul o consideră nulă, pretenţiile cu privire la anularea certificatului de căsătorie şi radierea înregistrării căsătoriei din Registrul de stare civilă înaintate faţă de Serviciul Stare Civilă, fiind subsecvente celor principale de declarare a nulităţii căsătoriei.

Cu atât mai mult, intimata-pârâtă Zestrea (Calmîş) Elena are în grija sa copilul minor Zestrea Nistor, care domiciliază împreună cu mama pe adresa or. Străşeni, str. V. Alecsandri nr. 27. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului privind aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanţele de fond şi de apel prin aprecierea probelor în copii şi nu în original contrar prevederilor art. 224 CPC, deoarece norma procedurală enunţată reglementează cercetarea probelor materiale, şi nu a înscrisurilor, copiile cărora sunt certificate în modul corespunzător de către Serviciul Stare Civilă (f.d. 47-50). Referitor la necitarea legală a recurentului pentru şedinţa din 04 iulie 2013, instanţa de recurs accentuează că materialele dosarului atestă în mod cert faptul înştiinţării avocatului său, Prutean Lilian, în acest sens (f.d.

41). Iar în privinţa cererii de amânare parvenite prin fax, instanţa reţine că deşi a fost expediată la 03 iulie 2013, aceasta a parvenit judecătorului investit cu soluţionarea pricinii la 04 iulie 2013, după ce examinarea cauzei a fost deja finalizată. Cu atât mai mult, prin prisma art. 206 alin. (5) CPC, amânarea şedinţei la cererea reprezentantului sau participantului la proces constituie un drept şi nu o obligaţie a instanţei de judecată, deci neamânarea şedinţei nu prezintă temei pentru casarea hotărârii judecătoreşti. Alte argumente invocate în recursul declarat de către Zestrea Petru nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell 4 contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele de judecată s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zestrea Petru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Zestrea Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5