2r-794/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Toma dosarul nr.2r-794/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd recursul declarat de către Ursu Gheorghe, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Iosipoi Tatiana împotriva lui Ursu Gheorghe privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului Ursu Gheorghe, c o n s t a t ă: La data de 22.02.2011, reclamanta Iosipoi Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Ursu Gheorghe privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că, la data de 04.02.2011 i-a acordat un împrumut pîrîtului în mărime de 75600 lei, fără stabilirea termenului concret de rambursare, fiind perfectată o recipisă. Conform înţelegerii verbale, pîrîtul s-a obligat să ramburseze împrumutul în decurs de o săptămînă. La 14.02.2011, pîrîtul Ursu Gheorghe a refuzat să ramburseze banii, motivînd că nu dispune de suma respectivă. Somaţia din 07.02.2011, a fost lăsată de pîrît fără executare din motive neîntemeiate. Solicită reclamanta încasarea de la pîrît a împrumutului în mărime de 75600 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03.05.2012, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Ursu Gheorghe în beneficiul Tatianei Iosipoi datoria în sumă de 75600 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2315,64 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 24.05.2012, avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul apelantului Ursu Gheorghe a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate şi trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2013, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel înaintată de Ursu Gheorghe. S-a acordat termen pînă la 13.02.2013 de a fi prezentată dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1701 lei. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013, s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul apelantului Ursu Gheorghe.

În dezacord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013, Ursu Gheorghe la data de 01.08.2013 a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copia încheierii pentru cunoştinţă este datată cu 28.06.2013, însă date privind recepţionarea acesteia nu sunt, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii nominalizate, cu remiterea cauzei în instanţa de apel spre examinare. În motivarea recursului a indicat că, nu a fost informat de faptul emiterii încheierii din 16.02.2013 şi nu a fost citat pentru data de 30.05.2013, astfel, consideră că instanţa de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel, fiind lipsit de dreptul de a lichida neajunsurile stabilite prin încheiere privind achitarea taxei de stat.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Ursu Gheorghe este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16.01.2013, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu- i-se termen lui Ursu Gheorghe pînă la 13.02.2013 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1701 lei.

Nefiind achitată taxa de stat în termenul stabilit, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013, s-a restituit cererea de apel apelantului Ursu Gheorghe. Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu prevederile art.3 pct.j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Astfel, prin încheierea instanţei de apel apelantului Ursu Gheorghe i s-a acordat termen pînă la 13.02.2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1701 lei. 2 Instanţa de recurs remarcă că în termenul stabilit, apelantul Ursu Gheorghe nu a lichidat neajunsurile menţionate şi nu a prezentat dovada de plata a taxei de stat în cuantumul stabilit de instanţă. Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Astfel, instanţa de apel corect a pronunţat soluţia privind restituirea cererii de apel apelantului Ursu Gheorghe.

În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013 întemeiată şi legală. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurentul Ursu Gheorghe precum că nu a fost informat despre conţinutul încheierii instanţei de apel din 16.01.2013, prin care i-a fost acordat termen de a achita taxa de stat. Din materialele cauzei se constată că în şedinţa din 16.01.2013 a participat avocatul Leşan Nicolae, reprezentantul apelantului Ursu Gheorghe, care a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat, ceea ce se confirmă prin procesul- verbal din 16.01.2013 (f.d.74, verso). Totodată, încheierea instanţei de apel din 16.01.2013 a fost recepţionată de Ursu Gheorghe la 30.03.2013, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d.84).

Astfel, argumentele invocate de Ursu Gheorghe sunt declarative, deoarece menţiunile din dosar demonstrează contrariul. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ursu Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.05.2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Iosipoi Tatiana împotriva lui Ursu Gheorghe privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3