2ra-3175/13 — Anularea certificatului de mpştenitor legal

dosarul nr. 2ra-3175/13 prima instanţă M. Buşuleac instanţa de apel A. Curdov E. Dimina, E. Lazareva ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Antoninei Crisanova împotriva Mariei Gîscă, Elenei Lanciu şi Innei Şevcenco, intervenient accesoriu Nicolae Carp cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Antonina Crisanova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 16 decembrie 2009 Antonina Crisanova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gîscă, Elenei Lanciu şi Innei Şevcenco, intervenient accesoriu Nicolae Carp cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acţiunii Antonina Crisanova a indicat că, la 09 noiembrie 2000 a decedat tatăl său, Gheorghe Carp, după decesul căruia a rămas moştenire casa de locuit situată în oraşul Cahul, str. Dragoş Vodă 14, cu nr. cadastral 1701122048 şi terenul aferent casei. În luna septembrie 2009 a aflat că pîrîţii au acceptat moştenirea tatălui său fără ca să o înştiinţeze, fiindu-le eliberat certificat de moştenitor legal la 31 octombrie 2000. Reclamanta a mai menţionat că este moştenitor de clasa I, iar la biroul notarial nu s-a adresat în termenul de 6 luni din motiv că nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova şi nu avea posibilitate de a se deplasa.

Antonina Crisanova solicită anularea certificatului de moştenitor legal eliberat la 31 octombrie 2000 pe numele Ecaterinei Cărăuş, Mariei Gîscă şi Elenei Lanciu după decesul lui Gheorghe Carp şi prelungirea termenului de acceptare a 1 succesiunii după decesul lui Gheorghe Carp, care a avut loc la 09 noiembrie 1999 în privinţa casei de locuit şi terenului aferent situată pe str. Dragoş Vodă 14 oraşul Cahul cu nr. cadastral 1701122048. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2013, a fost admisă cererea de strămutare a cauzei în Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Antonina Crisanova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2012. Avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

De asemenea a menţionat că, instanţele judecătoreşti la examinarea cauzei nu au luat în consideraţie faptul că Antonina Crisanova este moştenitor de clasa I care avea dreptul la moştenire şi nu a refuzat de acest drept, mai mult ca atît că, în cadrul examinării cauzei a fost prezentat dosarul succesoral, din care rezultă că lipseşte careva informaţie despre existenţa şi înştiinţarea Antoninei Crisanova ca moştenitor de clasa I despre averea succesorală a tatălui Gheorghe Carp, motiv din care moştenirea a fost acceptată de moştenitorii de clasa II şi anume de surorile defunctului. Intimaţii Maria Gîscă, Elena Lanciu şi Inna Şevcenco, prin referinţa depusă au solicitat declararea inadmisibilităţii recursului depus de avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova.

De asemenea, intimaţii au menţionat că, Antinina Crisanova a fost înştiinţată despre decesul tatălui său, iar pe parcursul a 10 ani nu s-a interesat despre moştenirea rămasă după decesul lui Gheorghe Carp. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Sergiu Granici în interesele Antoninei Crisanova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3