2ra-108/14 — Constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală şi anularea certificatului de moştenitor legal

Prima instanţă: G.Moscalciuc dosar nr.2ra-108/2014 Instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco,Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Azmanov, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii drepturilor asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Natalia Azmanova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18 ianuarie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 27 iunie 2012 Natalia Azmanova, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii din Registrul Bunurilor Imobile a tuturor drepturilor asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 septembrie 2003, mama sa Azmanova Valentina a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr.0260148 seria DC –V, eliberat la data de 08 septembrie 2003. Menţionează că ea şi fratele ei Veaceslav Azmanov au devenit succesori legali ai patrimoniului ce a aparţinut mamei lor. Conform certificatului de moştenitor legal, nr.3716 din 11 august 2004, ambii au moştenit cîte ½ cotă-parte din ½ cotă-parte ce a aparţinut mamei sale în următoarele bunuri imobile: ½ cotă-parte din casa de locuit, amplasată pe adresa mun.Chişinău, str.Drumul Viilor 65, cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., inclusiv cea locativă de 29,7 m.p., anexele la acea casă nr.1-bucătăria de vară, nr.2-anexa, nr.4-şură, nr.1-gard, toate fiind amplasate pe un teren aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 596 m.p., ce le aparţine cu drept de folosinţă.

Toate drepturile lor au fost înregistrate la organul cadastral. Susţine că la 17 ianuarie 2012, notarul public Durnescu Tatiana a eliberat Valentinei Lungo certificatul de moştenitor legal nr.1186 prin care pîrîta a fost recunoscută drept moştenitor legal al averii lui Lungo Victor, decedat la 16 august 1994. Mai invocă că Victor Lungo a fost soţul Valentinei Lungo, fiind şi fratele mamei sale, Valentina Azmanova. Atît Lungo Victor cît şi Valentina Azmanova deţineau cîte ½ cotă-parte din patrimoniul menţionat, astfel Lungo Valentina, prin certificatul de moştenitor legal nr.1186 din 17 ianuarie 2012, a devenit moştenitoarea a cotei-părţi deţinută anterior de către Victor Lungo în bunurile imobile enumerate mai sus.

Afirmă că la 20 martie 2012 a aflat despre faptul că, Tanasieva Ludmila acţionînd din numele pîrîtei a înregistrat la notarul Tatiana Durnescu o cerere de transmitere a solicitării, care nu este nimic altceva decît o ofertă , prin care i se comunică că Valentina Lungo intenţionează să-şi vîndă cota sa parte din imobilele moştenite la suma de 50 000 euro şi ea, Natalia Azmanov urmează să se expună asupra acesteia în termen de 30 zile, după care cota sa parte ar urma să fie propusă spre cumpărare altor persoane. Invocă că, cu acţiunile pîrîtei nu este de acord, le consideră ilegale, neîntemeiate şi abuzive, deoarece au fost comise încălcări şi abateri grave de la prevederile legislaţiei Republicii Moldova în procesul de înregistrare a drepturilor pîrîtei în calitate de moştenitor legal asupra patrimoniului lui Victor Lungo.

Mai menţionează reclamanta că Victor Lungo a decedat la 16 august 1994, iar pîrîta a solicitat acceptarea succesiunii abia în anul 2012, adică peste 18 ani. După decesul lui Victor Lungo, începînd cu anul 1994 şi pînă în prezent, toate cheltuielile de întreţinere cuvenită şi administrare a bunurilor imobile menţionate au fost suportate de către ea şi fratele său.

Toate taxele pe imobil şi toate lucrările de reparaţie au fost suportate de familia reclamantei şi a fratelui ei, inclusiv de mama lor-Valentina Azmanova, care a decedat în anul 2003 şi care de fapt a acceptat succesiunea legală după fratele său Victor Lungo, care a decedat în anul 1994. Astfel din cele relatate, reclamanta consideră că pîrîta incorect a fost recunoscută în calitate de moştenitor legal a cotei-părţi a lui Victor Lungo, obţinînd în rezultat dreptul de proprietate asupra ½ din bunul imobil cu numerele cadastrale 0100507.253.01, 0100507.253.02 şi 0100507.253.03, amplasate în mun.Chişinău, str.Drumul Crucii, nr.65. Susţine că certificatul de moştenitor legal nr.1186 din 17 ianuarie 2012, emis pe numele Valentinei Lungo nu conţine careva date de identitate a acesteia.

Nu sunt indicate nici datele de paşaport, nici din buletinul de identitate, nici anul de naştere sau oricare alte date care ar permite să fie identificată cu certitudine persoana pe numele căruia a fost eliberat certificatul de moştenitor. Unicele date indicate sunt numele şi adresa din Federaţia Rusă, ceea ce în opinia sa poate duce în eroare organele de stat din Republica Moldova. Totodată consideră reclamanta că este ilegală şi neîntemeiată oferta pîrîtei de a-i procura cota-parte din bunurile imobile menţionate. Valoarea ofertei este una prea exagerată şi iraţională, pe motiv că dacă după decesul lui Victor Lungo, familia sa nu ar fi reparat şi întreţinut în toţi aceşti ani casa de locuit, nu ar mai fi existat astăzi averea succesorală, asupra căreia pretinde pîrîta.

Mai mult ca atît terenul pe care sunt amplasate bunurile imobile nu le aparţine, el este alocat în folosinţă , proprietar fiind administraţia publică locală. Solicită reclamanta constatarea decăderii Valentinei Lungo din dreptul de a pretinde la masa succesorală după Victor Lungo, anularea certificatului legal nr.1186 din 17 ianuarie 2012 emis pe numele Valentinei Lungo şi dispunerea radierii din Registrul Bunurilor Imobile a tuturor drepturilor ei asupra bunului imobil cadastral 0100507253. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Azmanova, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea în partea constatării decăderii Valentinei Lungo din dreptul de a pretinde la masa succesorală după Victor Lungo şi s-a admis acţiunea în partea anulării certificatului de moştenitor legal şi radierii drepturilor din Registrul Bunurilor Imobile, fiind anulat certificatul de moştenitor legal nr.1186 din 17 ianuarie 2012, eliberat pe numele Valentinei Lungo, s-a radiat din Registrul Bunurilor Imobile, drepturile Valentinei Lungo asupra bunului nr. cadastral 0100507.253.01.02.03.

La 29 iulie 2013 Valentina Lungo reprezentată de avocatul Tanasieva Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanţelor judecătoreşti sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu grave încălcări, la baza acesteia au fost puse concluzii eronate, circumstanţele stabilite fiind interpretate greşit şi unilateral.

Concluzia instanţei de apel nu doar răstoarnă toate principiile legislaţiei şi anume a universalităţii juridice, caracterul unitar al transmiterii succesorale şi principiul indivizibilităţii transmiterii moştenirii care rezultă din unitatea patrimoniului succesoral, ci şi anulează existenţa legislaţiei naţionale şi internaţionale, a tratatelor şi acordurilor semnate şi ratificate de Republica Moldova, fapt ce duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, la discriminare, la lezarea dreptului de proprietate şi succesiune. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, Natalia Azmanova şi Veaceslav Azmanov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi radierea drepturilor asupra imobilelor din Registrul bunurilor imobile. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Judecînd apelul declarat de către Natalia Azmanova, împotriva primei instanţe, instanţa de apel examinînd legalitatea hotărîrii, cu o motivare argumentată, corect a ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine că, la 06 septembrie 2003, Valentina Azmanova a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr.0260148 seria DC-V eliberat la 08 septembrie 2003 (f.d.8), iar copiii acesteia, Natalia Azmanov şi Veaceslav Azmanov au devenit succesorii legali ai patrimoniului defunctei. Conform certificatului de moştenitor legal nr.3716 din 11 august 2004 Natalia Azmanova şi Veaceslav Azmanov au moştenit cîte ½ cotă-parte din ½ cotă-parte din următoarele bunuri imobile ce au aparţinut Valentinei Azmanova : ½ cotă-parte din casa de locuit, situată în mun.Chişinău, str.Drumul Crucii 65, cu suprafaţa de 48,2 m.p., inclusiv cea locativă de 29,7 m.p., cu anexele : 1.bucătărie de vară, 2-anexă, 4-şură, 1- gard, toate acestea fiind amplasate pe un teren aferent casei de locuit cu suprafaţa de 596 m.p.(f.d.9).

Materialele cauzei mai atestă că la 17 ianuarie 2012 Valentinei Lungo i-a fost eliberat de către notarul public Tatiana Durnescu certificatul de moştenitor legal nr.1186 , prin care ultima a fost recunoscută moştenitor legal a averii lui Victor Lungo, decedat la 16 august 1994 (f.d.47), care a fost soţul acesteia şi fratele Valentinei Azmanova şi care a deţinut ca şi ultima ½ cotă-parte din patrimoniul menţionat.

Însă, instanţa de recurs ţine să menţioneze că Valentina Lungo pe teritoriul Republicii Moldova după decesul soţului său Victor Lungo la 16 august 1994 nu a depus careva cereri de acceptare a succesiunii, decît în anul 2012, iar telegrama expediată de către ultima în adresa Biroului notarial Frunze din Chişinău la 25 august 1994 relevă doar decesul lui Victor Lungo cu indicarea ultimului domiciliu al acestuia, precum şi solicitarea acesteia de a nu oforma fără consinţămîntul său moştenirea după soţul decedat.(f.d.48), dar nu şi acceptarea de fapt a succesiunii. Iar conform art.581 Cod Civil (în redacţia anului 1964) pentru primirea succesiunii este necesar ca succesorul să o accepte. O succesiune nu poate fi acceptată sub condiţie sau cu rezerve.

Se consideră, că moştenitorul a acceptat succesiunea, dacă el a întrat de fapt în posesia sau administrarea bunurilor succesorale sau dacă a depus la organul notarial al locului deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a ei. Cu toate acestea, Valentina Lungo a depus la 11 noiembrie 1994 cerere de acceptare a moştenirii după soţ la locul ultimului domiciliu permanent al acestuia în conformitate cu art.563 Cod Civil (redacţia 1964) în or.Olenegorsc, regiunea Murmansc, Federaţia Rusă, iar de către Georgieva Liudmila a fost deschis dosarul de moştenire nr.96 (f.d.69-76) , însă în Republica Moldova a expediat doar telegrama menţionată, care după părerea instanţei de recurs nu poate constitui temei de acceptare a succesiunii.

Mai mult ca atît dosarul succesoral nr.4667/56 a cărui copie este anexat la materialele cauzei a fost început la 27 iulie 2004 şi nu în anul 1994 după decesul lui Victor Lungo, fiind deschis la cererea lui Veaceslav Azmanov şi nu a Valentinei Lungo. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel referitor la faptul că odată ce Tratatul încheiat între Republica Moldova şi Federaţia Rusă cu privire la asistenţa juridică şi raporturile juridice în materie civilă, familială şi penală din 25 februarie 1993, ratificat de Republica Moldova prin Hotărîrea Parlamentului nr.260-XIII din 04 noiembrie 1994 a fost publicat în Tratate internaţionale tocmai în anul 1999,Valentina Lungo la acel moment urma să se conformeze legislaţiei interne a statului unde se afla masa succesorală la care aceasta pretindea, adică Republica Moldova.

Astfel, instanţa de apel corect a constatat că Valentina Lungo timp de 18 ani nu a întreprins careva acţiuni pentru acceptarea succesiunii după soţul decedat, iar în aceste circumstanţe certificatul de moştenitor legal nr.1186 din 17 ianuarie 2012, eliberat pe numele Valentinei Lungo nu poate fi reţinut ca întemeiat şi urmează a fi anulat cu radierea dreptului Valentinei Lungo din Registrul bunurilor imobile asupra terenului imobil, deoarece recurenta nu a intrat de fapt în posesia şi administrarea bunurilor succesorale. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că Natalia Azmanov şi Veaceslav Azmanov sunt în drept să solicite anularea certificatului de moştenitor nr.1186 din 17 ianuarie 2012 eliberat pe numele Valentinei Lungo, avînd calitatea de moştenitori ai averii succesorale rămase după decesul mamei lor Valentina Azmanova, care la rîndul său a acceptat moştenirea după decesul fratelui său Victor Lungo, intrînd de facto în posesia bunului succesoral.

Totodată instanţa de recurs reţine justă concluzia instanţei de apel referitor la faptul că Valentina Lungu nu poate fi decăzută din dreptul de a pretinde la masa succesorală din motivul nerespectării termenului de acceptare a succesiunii, deoarece legislaţia în vigoare prevede posibilitatea prelungirii termenului de acceptare a moştenirii. În aceste circumstanţe decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunilor, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Nu pot constitui temei de admitere a recursului argumentele invocate în recurs, întrucît nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, fiind expuse asupra temeiurilor de fapt şi nu de drept, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de ape este întemeiată şi legală, iar argumentele expuse în recurs neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Azmanov, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii drepturilor asupra imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat