2rh-298/15 — Decăderea din dreptul de a pretinde la masa succesorală

prima instanţă: G. Moscalciuc dosar nr. 2rh-298/2015 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: Sv.Filincova, Iu. Bejenaru, E. Covalenco, I. Diaconu, G.Stratulat ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Azmanov, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii drepturilor asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Lungo şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 c o n s t a t ă : La 27 iunie 2012 Natalia Azmanov, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii din Registrul Bunurilor Imobile a tuturor drepturilor asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 06 septembrie 2003, mama sa Azmanov Valentina a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr.0260148 seria DC -V, eliberat la data de 08 septembrie 2003. Menţionează că ea şi fratele ei Veaceslav Azmanov au devenit succesori legali ai patrimoniului ce a aparţinut mamei lor. Conform certificatului de moştenitor legal, nr.3716 din 11 august 2004, ambii au moştenit cîte ½ cotă-parte din ½ cotă-parte ce a aparţinut mamei sale în următoarele bunuri imobile: ½ cotă-parte din casa de locuit, amplasată pe adresa mun. Chişinău, str. Drumul Viilor 65, cu suprafaţa totală de 48,2 m.p., inclusiv cea locativă de 29,7 m.p., anexele la acea casă nr. 1-bucătăria de vară, nr. 2-anexa, nr. 4-şură, nr. 1-gard, toate fiind amplasate pe un teren aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 596 m.p., ce le aparţine cu drept de folosinţă.

Toate drepturile lor au fost înregistrate la organul cadastral. Susţine că la 17 ianuarie 2012, notarul public Durnescu Tatiana a eliberat Valentinei Lungo certificatul de moştenitor legal nr. 1186 prin care pîrîta a fost recunoscută drept moştenitor legal al averii lui Lungo Victor, decedat la 16 august 1994. Mai invocă că Victor Lungo a fost soţul Valentinei Lungo, fiind şi fratele mamei sale, Valentina Azmanov. Atît Lungo Victor cît şi Valentina Azmanov deţineau cîte ½ cotă-parte din patrimoniul menţionat, astfel Lungo Valentina, prin certificatul de moştenitor legal nr. 1186 din 17 ianuarie 2012, a devenit moştenitoarea a cotei-părţi deţinută anterior de către Victor Lungo în bunurile imobile enumerate mai sus.

Afirmă că la 20 martie 2012 a aflat despre faptul că, Tanasieva Ludmila acţionînd din numele pîrîtei a înregistrat la notarul Tatiana Durnescu o cerere de transmitere a solicitării, care nu este nimic altceva decît o ofertă, prin care i se comunică că Valentina Lungo intenţionează să-şi vîndă cota sa parte din imobilele moştenite la suma de 50 000 euro şi ea, Natalia Azmanov urmează să se expună asupra acesteia în termen de 30 zile, după care cota sa parte ar urma să fie propusă spre cumpărare altor persoane. Invocă că, cu acţiunile pîrîtei nu este de acord, le consideră ilegale, neîntemeiate şi abuzive, deoarece au fost comise încălcări şi abateri grave de la prevederile legislaţiei Republicii Moldova în procesul de înregistrare a drepturilor pîrîtei în calitate de moştenitor legal asupra patrimoniului lui Victor Lungo.

Mai menţionează reclamanta că Victor Lungo a decedat la 16 august 1994, iar pîrîta a solicitat acceptarea succesiunii abia în anul 2012, adică peste 18 ani. După decesul lui Victor Lungo, începînd cu anul 1994 şi pînă în prezent, toate cheltuielile de întreţinere cuvenită şi administrare a bunurilor imobile menţionate au fost suportate de către ea şi fratele său. Toate taxele pe imobil şi toate lucrările de reparaţie au fost suportate de familia reclamantei şi a fratelui ei, inclusiv de mama lor-Valentina Azmanov, care a decedat în anul 2003 şi care de fapt a acceptat succesiunea legală după fratele său Victor Lungo, care a decedat în anul 1994. Astfel din cele relatate, reclamanta consideră că pîrîta incorect a fost recunoscută în calitate de moştenitor legal a cotei-părţi a lui Victor Lungo, obţinînd în rezultat dreptul de proprietate asupra ½ din bunul imobil cu numerele cadastrale 0100507.253.01, 0100507.253.02 şi 0100507.253.03, amplasate în mun.

Chişinău, str. Drumul Crucii, nr. 65. Susţine că certificatul de moştenitor legal nr. 1186 din 17 ianuarie 2012, emis pe numele Valentinei Lungo nu conţine careva date de identitate a acesteia. Nu sunt indicate nici datele de paşaport, nici din buletinul de identitate, nici anul de naştere sau oricare alte date care ar permite să fie identificată cu certitudine persoana pe numele căruia a fost eliberat certificatul de moştenitor. Unicele date indicate sunt numele şi adresa din Federaţia Rusă, ceea ce în opinia sa poate duce în eroare organele de stat din Republica Moldova. Totodată consideră reclamanta că este ilegală şi neîntemeiată oferta pîrîtei de a-i procura cota-parte din bunurile imobile menţionate.

Valoarea ofertei este una prea exagerată şi iraţională, pe motiv că dacă după decesul lui Victor Lungo, familia sa nu ar fi reparat şi întreţinut în toţi aceşti ani casa de locuit, nu ar mai fi existat astăzi averea succesorală, asupra căreia pretinde pîrîta. Mai mult ca atît terenul pe care sunt amplasate bunurile imobile nu le aparţine, el este alocat în folosinţă , proprietar fiind administraţia publică locală. Solicită reclamanta constatarea decăderii Valentinei Lungo din dreptul de a pretinde la masa succesorală după Victor Lungo, anularea certificatului legal nr. 1186 din 17 ianuarie 2012 emis pe numele Valentinei Lungo şi dispunerea radierii din Registrul Bunurilor Imobile a tuturor drepturilor ei asupra bunului imobil cadastral 0100507253. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Natalia Azmanov, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 ianuarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea în partea constatării decăderii Valentinei Lungo din dreptul de a pretinde la masa succesorală după Victor Lungo şi s-a admis acţiunea în partea anulării certificatului de moştenitor legal şi radierii drepturilor din Registrul Bunurilor Imobile, fiind anulat certificatul de moştenitor legal nr. 1186 din 17 ianuarie 2012, eliberat pe numele Valentinei Lungo, s-a radiat din Registrul Bunurilor Imobile, drepturile Valentinei Lungo asupra bunului nr. cadastral 0100507.253.01.02.03.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013. La 27 mai 2014 Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a decizie instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva.

La 07 septembrie 2015 Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a decizie instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de revizuire a indicat că, decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul şedinţei de judecată din 02 iulie 2015 cînd a fost audiată notarul Durnescu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Lungo împotriva lui Veaceslav Azmanov cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii a fost constat că Natalia Azmanov nu a pretins la averea decedatului Victor Lungo, care nu a depus la notar cerere de acceptare a succesiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti în pricină, iar revizuienta nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obţine. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuenta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valentina Lungo reprezentată de avocatul Ludmila Tanasieva, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Azmanov, intervenient accesoriu Veaceslav Azmanov împotriva Valentinei Lungo cu privire la constatarea decăderii din dreptul de a pretinde la masa succesorală, anularea certificatului de moştenitor legal şi dispunerea radierii drepturilor asupra imobilului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat