2r-763/13 — Încasarea datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 2r-763/13 instanţa de apel: S. Arnăut, A. Minciună, Iu. Cotruţă DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ştadler Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12 împotriva lui Ştadler Ivan cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Ştadler Eugenia în interesele lui Ştadler Ivan împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, c o n s t a t ă: La data de 03 iunie 2013, reclamanta ÎMGFL nr.12 s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva lui Ştadler Ivan cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale. În motivarea acţiunii, reclamanta ÎMGFL nr. 12 a menţionat că, pîrîtul Ştadler Ivan, locuind în apartamentul nr. 5, situat pe şos. Hînceşti, 80, mun. Chişinău, timp îndelungat nu achită serviciile comunale prestate de către SA „Termocom”. Astfel, s-a format o datorie pînă în luna martie anul 2013 în mărime de 19843,44 lei, fapt confirmat prin extrasul din contul anexat la cauză. Reclamanta ÎMGFL nr. 12 a solicitat încasarea în beneficiul acesteia din urmă din contul pîrîtului Ştadler Ivan a sumei de 19843,44 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 595,30 lei, iar în total suma de 20438,74 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Ştadler Ivan în beneficiul ÎMGFL nr.12 datoria pentru serviciile comunale în valoare de 19843,44 lei şi cheltuielile legate de achitarea taxei de stat, în valoare de 595,30 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 11 iulie 2013, Ştadler Eugenia din numele lui Ştadler Ivan a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, prin care a solicitat casarea 1 hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Ştadler Eugenia din numele lui Ştadler Ivan împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurentul Ştadler Ivan, la data de 30 august 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurentul Ştadler Ivan a menţionat că, instanţa de fond cît şi instanţa de apel, examinînd fondul cauzei, nu au stabilit statutul juridic al pîrîtului şi nu au determinat partea procesuală corespunzătoare. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există vreo dovadă privind recepţionarea de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel din 05 august 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 06 august 2013, (f.d.35). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12 împotriva lui Ştadler Ivan cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale. La data de 11 iulie 2013, Ştadler Eugenia în interesele apelantului Ştadler Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013 cererea de apel declarată de Ştadler Eugenia în interesele apelantului Ştadler Ivan împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, a fost restituită, pe motiv că, a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Conform prevederilor art. 360 alin. (1) lit. a) şi b) CPC, sînt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. 2 În temeiul dispoziţiei art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Potrivit prevederilor art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 81 CPC statuează precum că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 este semnată de Ştadler Eugenia, indicîndu-se, totodată, în calitate de apelant şi Şadler Ivan. Conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de Şadler Eugenia în interesele lui Şadler Ivan, pe motiv că, a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că, Şadler Eugenia nu este parte la procesul respectiv şi nici nu dispune de împuterniciri, atestate în modul prevăzut de lege, care i-ar permite să declare apel în interesele recurentului Şadler Ivan. Argumentele, recurentului Şadler Ivan precum că, inclusiv instanţa de apel, examinînd fondul cauzei, nu a stabilit statutul juridic al pîrîtului şi nu a determinat partea procesuală corespunzătoare, sînt neîntemeiate. Or, în conformitate cu prevederile art. 269 alin. (1) CPC, dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013. 3 În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Şadler Ivan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 12 împotriva lui Ştadler Ivan cu privire la încasarea datoriei pentru neachitarea serviciilor comunale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4