2ds-83/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ds-83/13 prima instanţă: V. Mironov instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Galina Stratulat, Ion Corolevschi Iurie Bejenaru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, la cererea depusă de către Popov Nina, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2010, Nina Popov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală şi ale procuraturii.

Solicită reclamanta, Nina Popov repararea prejudiciului material care constă din salariul neprimit în legătură cu suspendarea ei din funcţie, cu tragerea la răspundere penală şi cu reţinerea ei, în mărime de 147182 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 350000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 ianuarie 2011, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Ninei Popov prejudiciul material în mărime de 157782 lei, prejudiciul moral în mărime de 200000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011 apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis şi modificată hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral prin micşorarea sumei prejudiciului moral de la 200000 lei pînă la 100000 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Nina Popov, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, a fost modificată decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Popov împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală şi ale procuraturii, în partea cuantumului prejudiciului moral şi s-a micşorat suma prejudiciului moral încasat în beneficiul Ninei Popov de la 100000 (o sută mii) lei pînă la 50000 (cinci zeci mii) lei cu specificarea că prejudiciul atît material cît şi moral se încasează în favoarea Ninei Popov din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor cu reţinerea din suma ce constituie salariul neachitat a plăţilor obligatorii în buget (impozit pe venit, prime de asigurare medicală, prime de asigurare socială etc). La 19 august 2013, Nina Popov a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, motivînd că în decizie este indicat că din suma ce constituie salariul neachitat, se vor reţine plăţile obligatorii în buget (impozit pe venit, prime de asigurare medicală,

prime de asigurare socială etc). Plăţile respective au fost reţinute de către Ministerul Finanţelor însă nu au fost transferate sumele respective la CNAS. Din acest motiv CNAS nu i-a făcut recalculare la pensie, fapt ce a adus pagube materiale considerabile. Din cele relatate Nina Popov solicită explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie în sensul dacă Ministerul Finanţelor a fost obligat doar a reţine plăţile obligatorii în buget (impozit pe venit, prime de asigurare medicală, prime de asigurare socială etc) sau şi transferurile respective inclusiv la Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia despre necesitatea respingerea cererii Ninei Popov cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, a fost respins recursul declarat de Nina Popov, a fost admis recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, a fost modificată decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Popov împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acţiunilor ilicite ale organului de urmărire penală şi ale procuraturii, în partea cuantumului prejudiciului moral şi s-a micşorat suma prejudiciului moral încasat în beneficiul Ninei Popov de la 100000 (o sută mii) lei pînă la 50000 (cinci zeci mii) lei cu specificarea că prejudiciul atît material cît şi moral se încasează în favoarea Ninei Popov din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor cu reţinerea din suma ce constituie salariul neachitat a plăţilor obligatorii în buget (impozit pe venit, prime de asigurare medicală, prime de asigurare socială etc). Colegiul notează că în conţinutul deciziei a cărei explicare se solicită, este indicat că avînd în vedere că prin hotărîrile judecătoreşti în speţa dată a fost încasat prejudiciul material sub formă de salariul neachitat în perioada suspendării reclamantei din funcţie,

suma adjudecată urmează a fi impozitată conform legislaţiei în vigoare cu reţinerea în buget a plăţilor obligatorii, care constau din primele de asigurare în medicină, contribuţii individuale de asistenţă socială cît şi impozitul pe venit. Colegiul consideră că decizia instanţei de recurs nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia. În afară de aceasta, solicitarea de explicare a hotărîrii în sensul conţinutului ei cu argumentele dacă Ministerul Finanţelor a fost obligat doar a reţine plăţile obligatorii în buget (impozit pe venit, prime de asigurare medicală, prime de asigurare socială etc) sau şi transferurile respective inclusiv la Casa Naţională de Asigurări Sociale, ţin de un alt eventual litigiu şi nu se referă la decizia a cărei explicare se cere.

Astfel, din considerente menţionate şi având în vedere faptul că, nu sunt necesare explicaţii referitor la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Popov Nina cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, instanţa de judecată, d i s p u n e Se respinge cererea lui Popov Nina cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 noiembrie 2011. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Novac Judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Nicolae Clima