2rc-404/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă Iu. Ţurcan dosarul nr. 2rc-404/13 instanţa de apel A. Minciuna V. Pruteanu A. Panov DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Versal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nicloz Com” şi Societăţii cu răspundere limitată „Versal” cu privire la încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel apelantului Societatea cu răspundere limitată „Versal”, c o n s t a t ă: La 17 noiembrie 2010, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nicloz Com” şi SRL „Versal” cu privire la încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că SRL „Nicloz-Com” este debitorul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” în baza următoarelor contracte de credit: conform contractului de credit nr. T(K)-1150 din 08 octombrie 2008 a obţinut de la Bancă un credit în sumă de 560000 lei, cu scadenţa la 07 octombrie 2010; conform contractului de credit nr. T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 a obţinut un credit în sumă de 73000 euro, cu scadenţa la 07 octombrie 2010. Îndeplinirea obligaţiunilor asumate de SRL „Nicloz-Com” faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost asigurată prin constituirea gajului asupra bunului imobil cu suprafaţa totală de 63, 6 m.p., situat în mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare, 64, oficiul 255, cu numărul cadastral 0100206.103.01.255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal” (debitorul ipotecar) şi care la moment constituie obiectul contractului de gaj nr. 10056 din 08 octombrie 2008. La eliberarea creditelor „Nicloz-Com” SRL şi-a asumat obligaţiunea de a folosi sursele creditare după destinaţie şi de a respecta graficul de rambursare a creditului şi a dobînzii. Necătînd la obligaţiunea asumată debitorul nu şi-a onorat angajamentele contractuale, n-a respectat graficul de achitare a creditelor şi dobânzilor aferente, prin care fapt a încălcat prevederile pct.3.1.

lit. h) al 2 contractelor de credit şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor . La data de 15 noiembrie 2010 datoriile „Nicloz-Com” SRL aferente contractelor de credit constituie: conform contractului de credit nr. T(K)-1150 din 08 octombrie 2008 datoria constituie 191446,11 lei, ceea ce include: 180000 lei datoria la credit; 11132,23lei dobînda neachitată, 313,88 lei penalitate; conform contractului de credit nr. T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 datoria constituie 75991,44 Euro, ceea ce include: 73000 euro datoria la credit; 2887,87 euro dobînda neachitată, 103,57 euro penalitate. În aşa mod, datoria totală faţă de Bancă la data de 15 noiembrie 2010 constituie 191 446,11 lei şi 75 991,44 euro ( echivalentul în lei la data de 15.11.10 constituie 1 206 934,00 lei) sau total 1 398 380,12 lei.

Întru apărarea drepturilor şi intereselor sale legale, în conformitate cu prevederile art.61 şi 67 din Legea cu privire la gaj nr.449-XV din 30.07.2001, art.487 şi 488 Codul civil, Banca a înaintat debitorului şi debitorului-gajist notificarea cu cerinţa către debitor de a-şi onora obligaţiunile contractuale şi totodată a avertizat, că Banca intenţionează să exercite drepturile ce îi revin în calitate de creditor-gajist şi să acopere datoriile împrumutatului din contul bunurilor gajate, de asemenea Banca a înregistrat preavizului respectiv în Registrul bunurilor imobile. În termenii stabiliţi, nici debitorul SRL „Nicloz-Com”, nici debitorul-gajist SRL „Versal” nu şi-au onorat obligaţiile contractuale, nu au înlăturat încălcările menţionate în preaviz, şi nu şi-a exprimat voinţa să transmită benevol Băncii în posesie bunurile gajate pentru a fi vîndute şi nu s-au opus exercitării dreptului de gaj.

Prin urmare, cere Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” încasarea sumei de 191446,11 lei şi 75991,44 euro din contul activelor SRL „Nicloz-Com”, precum şi din contul bunurilor gajate de debitorul gajist SRL „Versal” şi anume: bunul imobil cu suprafaţa totală de 63,6 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.Ştefan cel Mare 64, nr.255, nr.cadastral 0100206.103.01.255. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost transmis silit de la SRL „Versal” mun.Chişinău în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” mun.Chişinău, pentru vînzare de sine stătător în scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr.T(K)-1150 din 08 octombrie 2008 şi nr.T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 a bunului gajat conform contractului de gaj nr.10056 din 08 octombrie 2008 şi anume bunul imobil cu suprafaţa de 63,6 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.Ştefan cel Mare 64, of.255, cu numărul cadastral 0100206.103.01.255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal”. S-a încasat taxa de stat de la SRL „Nicloz Com” mun.Chişinău în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” - 41951 lei. A fost dispusă evacuarea din imobilul gajat toţi locatarii şi bunurile acestora.

Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 14 noiembrie 2011, SRL „Versal” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel a SRL „Versal”, comunicîndu-i-se apelantului despre 3 necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat până la data de 29 februarie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 a fost restituit apelantului SRL „Versal” cererea de apel cu toate documentele anexate în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. La data de 26 iulie 2012, SRL „Versal” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2012, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, comunicându-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat până la data de 26 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost restituit apelantului SRL „Versal” cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de către SRL „Versal” şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012. La 15 iulie 2013, SRL „Versal” a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 18 aprilie 2012, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în fond.

În motivarea recursului, recurentul SRL „Versal” a indicat că îşi manifestă dezacordul cu încheierea instanţei de apel deoarece o consideră eronată, nefondată, lipsită de suport normativ şi faptic, rezultă din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare. Indică că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor procesuale prin faptul că a examinat cauza în lipsa unui participant la proces care nu a fost citat legal despre data, locul ,ora şi locul petrecerii şedinţei de judecată, cu dovada primirii citaţiei. Careva scrisori recomandate sau alte înştiinţări despre locul, data şi ora şedinţei de judecată SRL „Versal” nu a primit. Prin referinţa depusă la 17 octombrie 2013 de către SA „FinComBank” s-a solicitat respingerea recursului ca fiind depus tardiv, contrar prevederilor art. 432 alin. (2) şi (3) CPC.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nicloz Com” şi 4 SRL „Versal” cu privire la încasarea datoriei pe contractele de gaj şi exercitarea dreptului de gaj. Prima instanţă prin hotărârea emisă la 05 octombrie 2011 a admis parţial acţiunea şi a fost transmis silit de la SRL „Versal” mun.Chişinău în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” mun.Chişinău, pentru vînzare de sine stătător în scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr.T(K)-1150 din 08 octombrie 2008 şi nr.T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 a bunului gajat conform contractului de gaj nr.10056 din 08 octombrie 2008 şi anume bunul imobil cu suprafaţa de 63,6 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.Ştefan cel Mare 64, of.255, cu numărul cadastral 0100206.103.01.255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal”.

S-a încasat taxa de stat de la SRL „Nicloz Com” mun.Chişinău în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” - 41951 lei. A fost dispusă evacuarea din imobilul gajat toţi locatarii şi bunurile acestora. La 14 noiembrie 2011, SRL „Versal” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe solicitând casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Instanţa de apel, prin încheierea din 18 ianuarie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Versal” şi i s-a acordat ultimului termen pentru achitarea taxei de stat până la 29 februarie 2012 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 31463,25 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012 cererea de apel depusă de SRL „Versal” a fost restituită ca fiind depusă fără plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel rezultă că reprezentantul recurentului –apelant SRL „Versal” a participat la şedinţa de judecată din 29 februarie 2012 şi a cunoscut despre faptul amânării examinării pricinii pentru 18 aprilie 2012, fapt ce se confirmă şi prin semnătura acestuia în recipisa luată la 29 februarie 2012. Astfel, recurentul, fiind citat legal pentru şedinţa de judecată din 18 aprilie 2012 nu s-a prezentat şi nici nu a înştiinţat instanţa despre motivul absenţei. Prin urmare, instanţa de apel la 18 aprilie 2012 a emis încheierea contestată.

Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către SRL „Versal” tocmai la 19 iulie 2013, adică cu omiterea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la 3 instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). 5 Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. SRL „Versal” cunoscînd despre data şedinţei de judecată din 18 aprilie 2012, nu s-a interesat de soarta dosarului pe parcursul a 15 luni, omiţînd astfel termenul de exercitare a căii de atac recursul. Astfel, motivele invocate de apelantul-recurent precum că nu a cunoscut despre încheierea contestată pe motiv ca nu a fost înştiinţat legal sunt nefondate.

Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie prevăzut la art. 425 CPC se confirmă prin însuşi invocarea recurentului în cererea de recurs, cu atît mai mult că ultimul de depus repetat apel la 26 iunie 2012, care a fost restitui ca fiind depus cu omiterea termenului legal prin încheierea instanţei de apel din 26 septembrie 2012 devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că SRL „Versal” a depus recursul cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia şi menţinerea încheierii instanţei de apel.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Versal” ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nicloz Com” şi Societăţii cu răspundere limitată „Versal” cu privire la încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi