2rc-212/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu.Ţurcanu dosarul nr.2rc-212/13 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Panov, V.Pruteanu DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd recursul declarat de către reprezentantul SRL „Versal”, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva SRL „Nicloz Com” şi SRL „Versal” privind încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, prin care a fost restituit cererea de apel apelantului SRL „Versal”, c o n s t a t ă: La data de 17.11.2010, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ", a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Nicloz Com” şi SRL „Versal” privind încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că SRL „Nicloz-Com" este debitorul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ" în baza următoarelor contracte de credit: - conform contractului de credit nr.T(K)-1150 din 08.10.2008 a obţinut de la Bancă un credit în sumă de 560 000 lei, cu scadenţa la 07.10.2010; - conform contractului de credit nr. T(K)-1151 din 08.10.08 a obţinut un credit în sumă de 73000 euro,cu scadenţa la 07.10.2010; Îndeplinirea obligaţiunilor asumate de SRL „Nicloz-Com" faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost asigurată prin constituirea gajului asupra bunului imobil cu suprafaţa totală de 63, 6 m.p., situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 64, oficiul 255, cu numărul cadastral 0100206.103.01.255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal" (debitorul ipotecar) şi care la moment constituie obiectul contractului de gaj nr. 10056 din 08.10.2008.

La eliberarea creditelor „Nicloz-Com" SRL şi-a asumat obligaţiunea de a folosi sursele creditare după destinaţie şi de a respecta graficul de rambursare a creditului şi a dobînzii. Necătînd la obligaţiunea asumată debitorul nu şi-a onorat angajamentele contractuale, n-a respectat graficul de achitare a creditelor şi 1 dobânzilor aferente, prin care fapt a încălcat prevederile pct.3.1. lit. h) al contractelor de credit şi prevederile legislaţiei în vigoare privind executarea obligaţiilor . La data de 15.11.2010 datoriile „Nicloz-Com" SRL aferente contractelor de credit constituie: conform contractului de credit nr.T(K)-1150 din 08.10.2008 datoria constituie 191 446,11 lei,ceea ce include: 180 000 lei datoria la credit; 11 132,231ei dobînda neachitată, 313,88 lei penalitate.

conform contractului de credit nr. T(K)-1151 din 08.10.08 datoria constituie 75 991,44 Euro, ceea ce include: 73 000 euro datoria la credit; 2 887,87 euro dobînda neachitată, 103,57 euro penalitate. În aşa mod, datoria totală faţă de Bancă la data de 15.11.2010 constituie 191 446,11 lei şi 75 991,44 euro ( echivalentul în lei la data de 15.11.10 constituie 1 206 934,00 lei) sau total 1 398 380,12 lei. Întru apărarea drepturilor şi intereselor sale legale, în conformitate cu prevederile art.61 şi 67 din Legea cu privire la gaj nr.449-XV din 30.07.2001, art.487 şi 488 Cod civil, Banca a înaintat debitorului şi debitorului-gajist notificarea cu cerinţa către debitor de a-şi onora obligaţiunile contractuale şi totodată a avertizat, că Banca intenţionează să exercite drepturile ce îi revin în calitate de creditor-gajist şi să acopere datoriile împrumutatului din contul bunurilor gajate, de asemenea Banca a înregistrat preavizului respectiv în Registrul bunurilor imobile.

În termenii stabiliţi, nici debitorul SRL „Nicloz-Com", nici debitorul- gajist SRL „Versal" nu şi-au onorat obligaţiile contractuale, nu au înlăturat încălcările menţionate în preaviz, şi nu şi-a exprimat voinţa să transmită benevol Băncii în posesie bunurile gajate pentru a fi vîndute şi nu s-au opus exercitării dreptului de gaj. Solicită reclamantul încasarea în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a sumei de 191446,11 lei şi 75991,44 euro din contul activelor SRL „Nicloz-Com”, precum şi din contul bunurilor gajate de debitorul gajist SRL „Versal” şi anume: bunul imobil cu suprafaţa totală de 63,6 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.Ştefan cel Mare 64, nr.255, nr.cadastral 0100206.103.01.255.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05.10.2011, a fost admisă parţial acţiunea. A fost transmis silit de la SRL „Versal” mun.Chişinău în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” mun.Chişinău, pentru vînzare de sine stătător în scopul stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr.T(K)-1150 din 08.10.2008 şi nr.T(K)-1151 din 08.10.08 a bunului gajat conform contractului de gaj nr.10056 din 08.10.2008 şi anume bunul imobil cu suprafaţa de 63,6 m.p., situat în mun.Chişinău, bd.Ştefan cel Mare 64, of.255, cu numărul cadastral 0100206.103.01.255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal”. S-a încasat taxa de stat de la SRL „Nicloz Com” mun.Chişinău în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” - 41951 lei.

A fost dispusă evacuarea din imobilul gajat toţi locatarii şi bunurile acestora. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 14.11.2011, SRL „Versal” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.01.2012, s-a dispus de a nu da curs cererii de apel a SRL „Versal”, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 29.02.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2012, s-a restituit apelantului SRL „Versal” cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 26.06.2012, SRL „Versal” a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.08.2012, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat pînă la data de 26.09.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2012, s-a dispus restituirea apelantului SRL „Versal” cererea de apel cu toate documentele anexate. La data de 04.02.2013, SRL „Versal” a depus cerere de recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea încheierii pentru cunoştinţă nu este datată şi date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, solicitînd casarea încheierii din 26.09.2012 şi restituirea pricinii spre judecare în fond.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanţa de judecată a încălcat normele procesuale prin faptul că a examinat cauza în lipsa SRL „Versal” care nu a fost legal citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. La 18.04.2012, de către instanţa de apel este emisă încheierea cu privire la restituirea cererii de apel apelantului SRL „Versal”. Recurentul invocă că aflînd despre încheierea nominalizată, la 05.06.2012 a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie, înregistrînd recursul la Curtea de Apel Chişinău sub nr.6683. Ulterior, recurentul a indicat că la 26.06.2012 a depus cerere de apel suplimentară la cererea de apel din 14.11.2011, dar instanţa nu a considerato ca cerere suplimentară , dar ca o cerere de apel separată depusă repetat.

Astfel, consideră că SRL „Versal” i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către SRL „Versal”, este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.08.2012, a fost respinsă cererea SRL „Versal” privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i apelantului SRL „Versal” termen pînă la 26.09.2012 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat (f.d.101).

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2012, contestată prin prezentul recurs, cererea de apel depusă de SRL „Versal” a fost restituită apelantului cu toate documentele anexate (f.d.106). Nu poate fi reţinut argumentul recurentului invocat în recurs că instanţa de judecată a încălcat normele procesuale prin faptul că a examinat cauza în lipsa SRL „Versal” care nu a fost legal citat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de recurs remarcă că la materialele cauzei este anexată recipisa, prin care se atestă că reprezentantul SRL „Versal”- Manjara Alex a fost înştiinţat despre faptul că la 26.09.2012, ora 11.00 va avea loc şedinţa de judecată, ceea ce se certifică şi prin semnătura reprezentantului SRL „Versal” (f.d.99).

Astfel, argumentul invocat că SRL „Versal” nu a fost înştiinţată despre faptul că şedinţa va avea loc la data de 26.09.2012, este neîntemeiat. La fel, nu poate fi reţinut argumentul invocat că la 05.06.2012, SRL „Versal” a declarat recurs la Curtea Supremă de Justiţie, înregistrînd recursul la Curtea de Apel Chişinău sub nr.6683. Întradevăr la materialele cauzei există cerere de apel (corectată cu stiloul în recurs) adresată Curţii de Apel Chişinău (adăugat cu stiloul Curtea Supremă de Justiţie) înregistrată la Curtea de Apel Chişinău sub nr.6683.

Această cerere nu poate fi considerată ca recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.04.2012, cum menţionează recurentul în recursul aflat în prezent spre examinare, deoarece analizînd conţinutul acestei cereri se constată că nu este nici o menţiune referitor la încheierea din 18.04.2012, dar se solicită casarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05.10.2011, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Astfel, cererea nominalizată este o cerere de apel, dar nu recurs, cum este corectat cu stiloul şi fiind adăugată tot cu stiloul menţiunea Curtea Supremă de Justiţie. Cu atît mai mult, se remarcă faptul că la materialele cauzei este o cerere de apel identică, înregistrată la 26.06.2012, asupra căreia s-a expus instanţa de apel prin încheierea din 26.09.2012, care este contestată prin prezentul recurs.

În acest sens, se remarcă şi faptul că nu poate fi reţinut argumentul invocat de recurent că cererea de apel din 26.06.2012 este un supliment la cererea de apel din 14.11.2011, în ea nefiind nici o menţiune referitor la apelul din 14.11.2011, astfel, se constată că este o cerere de apel separată, depusă repetat. Prevederile art.362 CPC (redacţia legii pînă la 30.11.2012) stipulează că termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Conform prevederilor art.116 alin.(1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea 4 termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. După cum rezultă din materialele cauzei, apelantul a cunoscut despre hotărîrea atacată, a participat la pregătirea şedinţei pentru examinarea apelului declarat şi a primit încheierile instanţei prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Apelantul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, precum şi nici nu a argumentat omiterea termenului legal de atac. Avînd în vedere cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel SRL „Versal”. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2012 întemeiată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2012 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Versal” Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, în pricina civilă la acţiunea intentată de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva SRL „Nicloz Com” şi SRL „Versal” privind încasarea datoriei pe contractele de credit şi exercitarea dreptului de gaj. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 5