2rac-312/14 — Nulitatea actului juridic

prima instanță Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2rac-312/14 instanța de apel S. Caitaz A. Nogai B. A. Doga DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Versal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Versal”, Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara împotriva lui Anatolii Zolchin, intervenientul accesoriu Banca comercială „FinComBank” societate pe acțiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii hotărârii Adunării generale a asociațiilor nr. 3 din 23 septembrie 2008, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Banca comercială „FinComBank” societate pe acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 24 mai 2013 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 31 mai 2010, SRL „Versal”, Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolii Zolchin cu privire la recunoaşterea nulităţii hotărârii Adunării generale a asociaţiilor nr. 3 din 23 septembrie 2008. În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că din iniţiativa asociatului fondator,

Anatolii Zolchin care deţine 33% din capitalul social al SRL „Versal” la 23 septembrie 2008 а fost соnvосаtă Adunarea generală а asociaţilor. Menţionează că la Adunarea generală a asociaţilor din 23 septembrie 2008, fondatorul Anatolii Zolchin, în prezent directorul SRL „Nicloz-Com”, а susţinut că are nevoie de credite şi pentru aceasta a solicitat acordul reclamanţilor pentru gajarea bunului imobil din bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt,64, mun. Chişinău, ce aparţine SRL ,,Versal”. Susţin că din informaţia prezentată de către pârât, ei au aflat că acesta adesea primea credite de la BC „FinComBank” SA, pe care le achita la timp şi că SRL „Nicloz-Com” este о afacere profitabilă, însă pentru dezvoltarea de mai departe а afacerii, pârâtul are nevoie de două credite în sumă de 73000 Euro şi 560000 lei.

Afirmă că pârâtul, profitând de faptul că este fondator şi deţine 33% din capitalul social al SRL „Versal”, prin înşelăciune fără а aduce la cunoştinţa 2 asociaţilor informaţia privind starea reală a lucrurilor şi situaţia financiar- economică а SRL „Nicloz-Com”, i-a convins pe reclamanţi să-şi dea acordul necesar pentru a pune în gaj bunul imobil menţionat şi prin urmare, SRL „Versal” în persoana Valentinei Manjara, în calitate de debitor ipotecar, a semnat contractul de gaj (ipotecă) din 08 octombrie 2008. Invocă că ei mai tîrziu au aflat că pârâtul, care a procurat un apartament în sumă de 100000 Euro şi un automobil luxos în sumă de 30000 Euro, are datorii enorme, inclusiv şi faţă de banca, care i-a acordat creditele.

Ulterior, Anatolii Zolchin le-a prezentat scrisoarea adresată BC „FinComBank” SA, în care a indicat că este în imposibilitate de a achita creditele şi dobînda şi că îşi dă acordul pentru înstrăinarea bunului gajat, fără a avea în acest sens şi acordul reclamanţilor. Mai invocă că conform rapoartelor financiare şi actelor organelor fiscale, în perioada anilor 2006-2008, SRL ,,Nicloz-Com” nu dispunea de mijloace financiare şi prin urmare, la acordarea creditului BC „FinComBank” SA cunoştea cu certitudine că întreprinderea se află în imposibilitate de a rambursa creditul solicitat şi nu era în drept să-i acorde credite. Consideră că prin acţiunile sale, pârâtul intenţionat şi prin înşelăciune i-a dus în eroare pe reclamanţi, cu scopul de a obţine un profit în urma înstrăinării bunului gajat.

Prin urmare, solicită „Versal”, Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara anularea hotărârii Adunării generale a asociaţilor SRL „Versal” nr. 3 din 23 septembrie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010 acţiunea a fost admisă şi a fost recunoscută nulă hotărârea Adunării generale a asociaţilor SRL „Versal” nr. 3 din 23 septembrie 2008 referitor la punerea în gaj a bunului imobil din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 64, nr. 255, nr. cadastral 010020610301255, ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal”. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 22 octombrie 2010 a fost admis apelul declarat de către Anatolii Zolchin, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 februarie 2012 BC „FinComBank” SA a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 14 martie 2012 pricina civilă a fost transmisă spre examinare după competenţă la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost recunoscută nulă hotărârea Adunării generale a asociaţilor SRL „Versal” nr. 3 din 23 septembrie 2008. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către BC „FinComBank” SA, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încasată în mod solidar de la SRL „Versal”, Valentina Manjara, Serghei Manjara şi 2 3 Alexandr Manjara în beneficiul BC „FinComBank” SA taxa de stat pentru depunerea apelului în sumă de 270 lei. La 22 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Versal” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul SRL „Versal”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece este eronată, nefondată, lipsită de suport juridic, rezultată din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei în vigoare şi bazată pe aprecierea eronată a circumstanţelor pricinii.

Menţionează că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece instanţa nu a luat în consideraţie faptul că intimatul Anatolii Zolchin, fiind cofondator al SRL „Versal” şi fiind în relaţii de rudenie cu Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manja, prin înşelăciune, cu rea credinţă şi abuzând de încrederea acestora, fără a aduce la cunoştinţă asociaţilor despre situaţia financiar-economică reală a SRL „Nicloz- Com”, i-a convins să-şi dea acordul pentru gajarea bunul imobil din bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt nr.64, oficiul 255, mun. Chişinău. Susţine că Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara, necunoscând de fapt care este situaţia reală, au acceptat, însă în cazul în care cunoşteau despre situaţia financiar-economică reală a SRL „Nicloz-Com”, nu aveau să accepte nici într-un caz.

Consideră că în comportamentul intimatului se regăsesc cele două elemente constitutive ale dolului şi, anume, intenţia acestuia, deoarece acesta din start şi cu rea credinţă urmărea atingerea scopului său meschin şi mijloacele folosite de către intimat prin neinformarea celorlalţi asociaţi despre situaţia sa financiar-economică nefavorabilă şi despre faptul că este în imposibilitate de a achita ratele şi de a rambursa creditul în termenul şi condiţiile asumate prin contractul de credit bancar. Prin referința din 04 iunie 2014, BC „FinComBank” SA a solicitat recunoașterea recursului ca fiind inadmisibil. La 26 iunie 2014 ÎCS „Euroterm Group” SRL a depus referinţă prin care a solicitat admiterea recursului declarat, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece Curtea de Apel Chişinău la 12 februarie 2014 a expediat decizia redactată în adresa părţilor. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 aprilie 2014, în termen deoarece la actele pricinii lipsesc date privind data recepţionării de către recurent a deciziei contestate. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

3 4 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţa de apel a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi a emis o soluţie corectă de respingere a acţiunii.

Din actele pricinii s-a stabilit că în temeiul contractului de credit nr. T(K)- 1150 din 08 octombrie 2008 „Creditorul ipotecar SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a acordat SRL „Nicloz-Com” un credit în sumă de 560000 lei, cu scadenţa la data de 07 octombrie 2010 şi în conformitate cu contractul de credit nr. T (K) 1151 din 08 octombrie 2008 creditorul ipotecar a acordat SRL „Nicloz-Com” SRL (debitor) un credit în sumă de 73000 Euro cu scadenţă la data de 07 octombrie 2010. Întru asigurarea îndeplinirii în termenul şi modul stabilit a tuturor obligaţiilor asumate de către SRL „Nicloz-Com” prin contractele de credit nr. T(K)1150 din 08 octombrie 2008 şi nr. T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 inclusiv rambursării creditului, a dobînzii şi altor datorii (comisioanelor, penalităţilor de întîrziere şi de neexecutare, amenzilor), precum şi a cheltuielilor de urmărire şi întreţinere a bunului gajat, la 08 octombrie 2018 SRL „Versal” în calitate de debitor ipotecar în persoana directorului Valentina Manjara şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost încheiat contractul de gaj (ipotecă), potrivit căruia SRL „Versal” a depus în gaj în folosul creditorului ipotecar încăperi cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 63,6m.p.

amplasate pe bd Ştefan cel Mare, 64 nr. 255 din mun. Chişinău, care îi aparţine lui cu drept de proprietate în baza hotărîrii Judecătoriei Economice 2e-1399/06 din 17 noiembrie 2006 înregistrat la OCT Chişinău la 12 ianuarie 2007 cu nr. cadastral 0100206.103.01.255. De asemenea, din actele pricinii s-a stabilit că contractul de gaj din 08 octombrie 2008 a fost încheiat de SRL „Versal” şi semnat de directorul Valentina Manjara în temeiul hotărîrii adunării generale a asociaţilor SRL „Versal” din 23 septembrie 2008 (procesul-verbal nr. 3), prin care s-a dat acordul la punerea în gaj a imobilului amplasat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 64, of. 255, nr. cadastral 0100206.103.01.255 pentru asigurarea creditelor în sumă de 73000 Euro şi 560000 lei primite de SRL „Nicloz-Com” de la SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

Concomitent adunarea generală a asociaţilor a împuternicit directorul SRL „Versal” să semneze contractul de gaj. Astfel, în legătură cu nexecutarea de către SRL „Nicloz-Com” a obligaţiunilor asumate în baza contractelor de credit SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi-a executat dreptul de gaj şi prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 octombrie 2011 a fost transmis silit de la SRL „Versal” în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” pentru vînzare desinestătător în scopul 4 5 stingerii datoriilor apărute în baza contractelor de credit nr. T(K)1150 sin 08 octombrie 2008 şi nr. T(K)-1151 din 08 octombrie 2008 a bunului gajat conform contractului de gaj (ipotecă) nr. 10056 din 08 octombrie 2008 şi anume bunului imobil cu suprafaţa totală de 63,6 m.p.

situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare 64, of.255 cu nr. cadastral 0100206.103.01.225 ce aparţine cu drept de proprietate SRL „Versal” (debitorul ipotecat) şi a fost încasat de la SRL „Nicloz-Com” în beneficiul SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” suma de 41951 lei taxa de stat achitată. Prima instanţă fiind investită cu judecarea pricinii în fond a admis acţiunea SRL „Versal” şi asociaţilor Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara şi a recunoscut nulă hotărîrea nr. 3 a adunării generale a asociaţilor „SRL „Versal” din 23 septembrie 2008 privind depunerea în gaj a bunului imobil, reţinînd în acest sens temeiurile de nulitate prevăzut de art. 227 şi art. 228 Codul civil.

Instanţa de apel, judecînd apelul declarat de către BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA a admis apelul şi a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, concluzionînd că reclamanţii în cadrul examinării pricinii nu au dovedit cu certitudine că hotărîrea nr. 3 a Adunării generale a asociaţilor SRL „Versal” din 23 septembrie 2008 privind depunerea în gaj a bunului imobil poate fi recunoscută nulă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie judecînd recursul consideră decizia instanţei de apel de casarea a hotărîrii primei instanţe şi de emitere a unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii temeinică şi legală.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că hotărîrea nr. 3 a Adunării Generale a asociaţilor şi procesul verbal nr. 3 au fost adoptate datorită comportamentului dolosiv şi viclean al intimatului Anatolie Zolchin, ducîndu-i în eroare că este în stare să achite creditele solicitate. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din prevederile art. 228 Codul civil, rezultă că dolul constă în inducerea în eroare a unei persoane prin mijloace dolosive sau viclene pentru a o determina să încheie un act juridic. Or, la actele pricinii lipsesc careva probe concludente, utile şi pertinente în confirmarea comportamentului dolosiv şi viclean al intimatului Anatolie Zolchin la adoptarea hotărîrii contestate.

Faţa de cele ce preced şi conform normelor de drept enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca neîntemeiate argumentele invocate de recurent în recursul declarat, iar la moment, careva probe ce ar răsturna concluzia instanţei de apel nu au fost prezentate cu atît mai mult că argumentele invocate în cererea de recurs au constituit obiect de studiu şi în instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către 5 6 recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Versal”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Versal”, Valentina Manjara, Serghei Manjara şi Alexandr Manjara împotriva lui Anatolii Zolchin, intervenientul accesoriu Banca comercială „FinComBank” societate pe acțiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii hotărârii Adunării generale a asociațiilor nr. 3 din 23 septembrie 2008. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi 6