2ra-744/15 — Declararea nulităţii hotărârii Adunării generale a fondatorilor

dosarul nr. 2ra-744/15 prima instanță: Gh. Mîra instanța de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Ungurean, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Ungurean împotriva Societății cu răspundere limitată „Gospodarul” cu privire la declararea nulității hotărârii Adunării generale a fondatorilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Ungurean și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 23 iunie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca tardivă, c o n s t a t ă: La 07 aprilie 2014, Serghei Ungurean a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gospodarul” cu privire la declararea nulității hotărârii Adunării generale a fondatorilor din 24 aprilie 2003. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 24 aprilie 2003, la inițiativa fondatorului SRL „Gospodarul”, V. Cojocari, cu patru cote-părți/voturi din fondul statutar al firmei, fără acordul celorlalți fondatori, care au împreună 56 cote- părți/voturi, a fost convocată Adunarea generală a fondatorilor.

Consideră reclamantul că Adunarea generală a fondatorilor din 24 aprilie 2003 a fost convocată ilegal, iar hotărârile adoptate sunt pasibile de a fi anulate deoarece la organizarea şi petrecerea adunării au fost admise încălcări ale pct. 3.3 din Statutul întreprinderii. Despre convocarea şi petrecerea Adunării generale din 24 aprilie 2003 a aflat de la Camera înregistrării de Stat la 25 aprilie 2014. La fel, în răspunsul primit de la Camera înregistrării de Stat nr. 54 din 26 martie 2014, este indicat că pct. 3.3 din Statut nu a fost modificat şi supus înregistrării. 1 Susține că conform statutului întreprinderii este obligatorie indicarea la fiecare fondator care a participat la adunare numărul de voturi şi nu procentele.

Indică că la adunarea din 24 aprilie 2003, Margareta Cojocaru a fost aleasă în funcția de director al SRL „Gospodarul” nelegitim, deoarece nu au fost indicate voturile fondatorilor și nu au fost respectate pct. 8.3 și 7.10 din Statut, unde este indicat că fondatorul întreprinderii poate fi exclus cu majoritatea de voturi de ¾. Astfel, consideră că aceste cerințe nu au fost respectate și contravin pct. 7.11 deoarece nu s-a specificat numele, prenumele, cota-parte şi numărul de voturi, care se anexează la procesul-verbal al adunării, semnat de două persoane alese din numărul asociaților.

Mai mult, conform deciziei Colegiului civil al Tribunalului de Circumscripție Bălți din 22 aprilie 1999 s-a constatat că în conformitate cu pct. 11.1 al Statutului, modificările şi completările în statut se primesc la adunare cu majoritatea de ¾ de voturi ale asociaților, dar din procesul-verbal al adunării din 22 martie 1994 nu se constată că au fost puse în discuție careva modificări sau completări ale statutului. Mai indică reclamantul că la 11 septembrie 2000, SRL „Gospodarul” a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea hotărârii Adunării generale a fondatorilor SRL „Gospodarul” din 22 martie 1998, prin care, cu 56 voturi a fost ales în calitate de conducător al firmei.

La 07 iunie 2001, Curtea de Apel a casat hotărârea judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2000 și decizia Tribunalului de Circumscripție Bălți din 08 februarie 2001, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Soroca, iar la 12 februarie 2004 prin încheierea Judecătoriei Soroca a fost admisă cererea SRL „Gospodarul” de renunțare la acțiune, procesul pe cauza dată fiind încetat.

Astfel, menționează că prin Decizia Tribunalului Bălți din 08 februarie 2001 s- a constatat că nu au fost stabilite încălcări ale legislației în vigoare la convocarea şi petrecerea Adunării generale a fondatorilor din 22 martie 1998, de aceea, V. Cojocari nu era în drept să convoace adunarea din 24 aprilie 2003. Prin urmare, susține reclamantul că SRL „Gospodarul” a ignorat deciziile judecătorești din 22 aprilie 1999 și 08 februarie 2001 ale Tribunalului de Circumscripție Bălți, iar Adunarea generală a fondatorilor din 24 aprilie 2003 nu a fost deliberativă conform statutului SRL „Gospodarul”. Solicită declararea nulității hotărârii Adunării generale a fondatorilor SRL „Gospodarul” din 24 aprilie 2003 Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 23 iunie 2014 acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Serghei Ungurean și menținută hotărârea primei instanțe. 2 La 02 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serghei Ungurean a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, recurentul Serghei Ungurean a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești reiterând argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Ungurean nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Ungurean ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Serghei Ungurean se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4