2ra-1773/17 — anularea hotărârilor adunării generale a asociaților

Prima instanță: Judecătoria Soroca (judecător D. Gherman) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (judecători A. Garbuz, S. Șleahtițki și O. Moraru) Dosar nr. 2ra-1773/17 Î N C H E I E R E 04 octombrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență: Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecători Mariana Pitic Luiza Gafton examinând admisibilitatea recursului declarat de Zabrian Ion, identificându- se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, împotriva „Gospodarul“ SRL cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a asociaților, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017, prin care s-a admis apelul declarat de AO „Societatea agricolă din Soroca“, fiind casată integral hotărârea Judecătoriei Soroca din 29 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată și s-a respins acțiunea ca tardivă, C O N S T A T Ă: La 14 ianuarie 2016 Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva „Gospodarul“ SRL (vol. I, f.d.

1-2), solicitând anularea hotărârilor adunării generale a asociaților „Gospodarul“ SRL f/n din 24 aprilie 2003. Concomitent, a solicitat repunerea în termenul de înaintare a acțiunii. În motivarea acțiunii, a susținut că la 24 aprilie 2003, din inițiativa asociatului „Gospodarul“ SRL, Cojocari Vasilii, deținător a patru voturi, fără acordul asociatului Societatea agricolă din Soroca, deținător a 50 de voturi, și al asociaților Ungurean Serghei și Țurcan Maria, deținători a șase voturi în total, a fost ținută adunarea generală a asociaților „Gospodarul“ SRL, care a adoptat hotărâri cu încălcarea legii și a statutului întreprinderii.

Cu referire la cererea de repunere în termen, a precizat că nu a participat la adunarea din 24 aprilie 2003 și a luat cunoștință de procesul-verbal al acesteia în 1 august 2015. A invocat că potrivit pct. 3.2 din statutul „Gospodarul“ SRL, capitalul social a fost divizat în 60 de părți, fiecare parte fiind alcătuită dintr-un aport în sumă de 5 000 ruble și reprezentând dreptul la un vot, dar în cadrul adunării din 24 aprilie 2003, nu s-a ținut cont de valoarea părților în lei, iar procesul-verbal al adunării conține lista asociaților și fracțiunile deținute de aceștia în capitalul social al întreprinderii, deși în conformitate cu prevederile statutare, urmau a fi reflectate anume voturile deținute de asociați.

A declarat că la data de 24 aprilie 2003, Societatea agricolă din Soroca deținea un bun imobil, o vagonetă, patru mașini și alte bunuri din capitalul social al „Gospodarul“ SRL în sumă de mai mult de 50 000 lei, și nu o fracțiune de 2, 74%, adică un aport echivalent cu suma de 1 250 lei, din capitalul social al întreprinderii. A evidențiat că, Cojocari Margareta și Știrbate Silvia nu erau asociați ai „Gospodarul“ SRL, dar au participat la adoptarea hotărârilor contestate. A indicat că procesul-verbal al adunării din 24 aprilie 2003, contrar prevederilor legale, nu consemnează destituirea din funcție de director a lui Ungurean Serghei, în condițiile în care Cojocari Margareta a fost desemnată în funcția dată.

În același context, a specificat că desemnarea în funcția de director a Margaretei Cojocari s-a produs fără indicarea voturilor asociaților. A afirmat că în calitate de reprezentant al Societății agricole din Soroca, nu a fost înștiințat despre ținerea adunării din 24 aprilie 2003 și nu a depus nicio cerere privind excluderea Societății agricole din Soroca din „Gospodarul“ SRL, după cum este notat în procesul-verbal al adunării. A susținut că, în contradicție cu dispozițiile pct. 7.10 și 8.3 din statutul „Gospodarul“ SRL, Societatea agricolă din Soroca a fost exclusă din „Gospodarul“ SRL cu mai puțin de trei pătrimi din voturile tuturor asociaților „Gospodarul“ SRL.

A invocat că nu a fost respectată hotărârea Tribunalului Bălți nr. 2a-140 din 08 februarie 2001, care a confirmat legalitatea hotărârilor adunării generale a asociaților „Gospodarul“ SRL f/n din 22 martie 1998, prin care Cojocari Vasilii a fost destituit din funcția de director al „Gospodarul“ SRL, iar Ungurean Serghei a fost desemnat în funcția dată. La 29 februarie 2016 reprezentantul „Gospodarul“ SRL, avocatul Gagiu Ion, a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei din contul lui Zabrian Ion (vol. I, f.d. 53). Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 29 februarie 2016 (vol. I, f.d. 65; 71- 72), s-a respins acțiunea ca tardivă. La 25 martie 2016 Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe din 29 februarie 2016 (vol. I, f.d.

76-77), solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 (vol. I, f.d. 91; 92-94), s-a admis apelul declarat de AO „Societatea agricolă din Soroca“, fiind casată integral hotărârea primei instanțe și dispusă încetarea procesului în baza art. 265 lit. g) Cod 2 de procedură civilă. La 11 iulie 2016 Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 17 mai 2016 (vol. I, f.d. 101-102), solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe, reluarea procesului și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 11 iulie 2016 Ungurean Serghei a înaintat o cerere de alăturare la recurs (vol. I, f.d. 103-104), iar la 25 august 2016 a depus o cerere suplimentară în acest sens (vol. I, f.d. 113). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 (vol. I, f.d. 126-130), s-a admis apelul declarat de Societatea agricolă din Soroca, fiind casată integral decizia instanței de apel din 17 mai 2016 și trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel. Totodată, s-a respins cererea lui Ungurean Serghei de alăturare la recurs. Pentru a emite soluția enunțată, instanța de recurs a constatat că la materialele din dosar nu există date privind lichidarea și radierea Societății agricole din Soroca din Registrul de stat al persoanelor juridice, după cum nu există nici probe referitoare la reorganizarea Societății agricole din Soroca în AO „Societatea agricolă din Soroca“.

La 11 aprilie 2017 reprezentantul „Gospodarul“ SRL, avocatul Lichii Boris, a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei din contul lui Zabrian Ion (vol. I, f.d. 194-203). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 mai 2017 (vol. II, f.d. 16; 17-19), s-a admis apelul declarat de AO „Societatea agricolă din Soroca“, fiind casată integral hotărârea primei instanțe din 29 februarie 2016 și emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată și s-a respins acțiunea ca tardivă. La 14 iulie 2017 Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 30 mai 2017 (vol. II, f.d.

26-27), solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, a susținut că prin decizia contestată a instanței de apel, s-a admis apelul declarat de AO „Societatea agricolă din Soroca“, care nu este parte în proces. A invocat că în conformitate cu art. 116 alin. (5) Cod de procedură civilă, cererea sa de repunere în termenul de înaintare a acțiunii urma a fi soluționată prin încheiere judecătorească, și nu printr-un act judecătoresc de soluționare a cauzei în fond. A reliefat că „Gospodarul“ SRL nu a prezentat probe în susținerea soluției de respingere a respectivei cereri de repunere în termen.

A indicat că examinarea cauzei în instanța de apel a decurs excesiv de lent, iar în cadrul ședinței de judecată din 20 decembrie 2016 a înaintat o cerere prin care a solicitat ca Țurcan Maria să se alăture la apel, care s-a admis. 3 A reiterat anumite argumente aduse la judecarea cauzei în instanțele ierarhic inferioare, și anume faptul că nu a depus nicio cerere privind excluderea Societății agricole din Soroca din „Gospodarul“ SRL, dispozițiile pct. 7.10 și 8.3 din statutul „Gospodarul“ SRL au fost încălcate. La 22 august 2017 Curtea Supremă de Justiție a expediat prin trimitere poștală o copie a cererii de recurs în adresa „Gospodarul“ SRL (vol. II, f.d. 29), cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 septembrie 2017 „Gospodarul“ SRL a expediat prin trimitere poștală o referință în adresa Curții Supreme de Justiție (vol. II, f.d. 35-45), prin care a solicitat considerarea recursului ca fiind inadmisibil. În același timp, a solicitat compensarea, din contul lui Zabrian Ion, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 000 lei. Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Având în vedere că dispozitivul deciziei contestate a fost pronunțat la 30 mai 2017, iar recursul a fost declarat la 14 iulie 2017, acesta se consideră a fi declarat în termen. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul a fi inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

4 Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile. Art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă stipulează că Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2)-(3) Cod de procedură civilă. Or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Instanța de recurs relevă că recurentul a avut posibilitatea de a fi audiat de instanța de apel, care a fost competentă de a examina toate chestiunile de fapt și de drept relevante litigiului, iar instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanța de apel, forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii fiind în afara controlului instanței de recurs. În speță, argumentele invocate nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel și respectiv, conduc la inadmisibilitatea recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în funcție de natura actului în cauză (Hansen vs. Norvegia, 2 octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (Nersesyan vs. Armenia, 19 ianuarie 2010). Astfel, din considerentele nominalizate și având în vedere faptul că instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, care sunt similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordinea de apel, inclusiv prin prisma indicațiilor conținute în decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E: Recursul declarat de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al 5 Societății agricole din Soroca, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu Judecători Mariana Pitic Luiza Gafton 6