1re-107/20 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-107/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarii Zabrian Ion și Ungurean Serghei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2020, în privința lui Zabrian

Ion și Ungurean Serghei,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 10.06.2020 – 15.07.2020.

c o n s t a t ă:

a refuzat în pornirea urmăririi penale pe cazul dat, pe faptul falsificării invocate de

Zabrian Ion și Ungurean Serghei a documentelor, a escrocheriei și delapidarea averii

SRL „Gospodarul”, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, cu clasarea procesului penal.

Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii raionului

Soroca din 16.05.2019 a fost respinsă plângerea lui Zabrian Ion și Ungurean Serghei

împotriva ordonanței de refuz în începerea urmăririi penale cu clasarea procesului

penal, emisă de procurorul în Procuratura raionului Soroca la 01.04.2019, decizia

contestată fiind recunoscută drept legală și întemeiată.

respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea înaintată de Zabrian Ion și Ungurean Serghei

împotriva ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale cu clasarea procesului

penal, emisă de procurorul în Procuratura raionului Soroca din 01.04.2019 și

ordonanței din 16.05.2019 emisă de procurorul adjunct al procurorului-șef al

Procuraturii raionului Soroca.

Zabrian Ion și Ungurean Serghei, în motivare invocând următoarele considerente:

- judecătorul Ghenadie Mîțu prin încheierea din 21.10.2019 nu s-a expus în

privința deciziilor judecătorești din 22.04.1999, 08.02.2001, 12.02.2004, proveniența

1

Asociației Obștești în dosarul civil, mai pe scurt nu a luat în vedere plângerea lor din

23.05.2019;

- d-na Cojocari Margareta afirmă că Ungurean Serghei a cerut 5000 de dolari,

fără probe corespunzătoare, pentru faptele corespunzătoare Cojocari Margareta

trebuie trasă la răspundere conform Codul penal. Aceste afirmări de către judecătorul

Ghenadie Mîțu nu s-a luat în vedere la judecarea cazului dat intenționat;

- s-au adresat cu mai multe cereri din 1998 până în prezent în instanțele

judecătorești să le facă dreptate în soluționarea probelor date, dar instanțele ignoră

îndeplinirea obligațiilor sale de serviciu, caută diferite motive de refuz repetat, contrar

Legii RM;

- conform deciziei a Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 19.12.2018 în

încheiere, judecătorul de instrucție trebuie să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în plângere. Nepronunțarea asupra tuturor motivelor din plângere afectează

prin sine dreptul persoanei la acces la justiție, drept garantat de art. 6 din Convenția

Europeană, art. 20 din Constituția RM și de art. 313 din Codul de procedură penală;

- petiționarii menționează că ordonanțele din 04.05.2018 și 16.05.2019 sunt

identice. Procurorul și judecătorul de instrucție nu au solicitat examinarea repetată și

tragerea la răspundere conform Codului penal a lui Cojocaru Vladimir - funcționar de

stat, care a comis ilegalități prin excluderea lor din Registrul de stat ca fondatori ai

întreprinderii SRL „Gospodarul” și înregistrare ilegală a d-nei Cojocari Margareta în

funcția de director al SRL „Gospodarul” contrar deciziei Colegiului Civil al

Tribunalului Bălți din 08.02.2001 care este obligatorie conform art. 320 Cod penal;

- judecătorul Ghenadie Mîțu intenționat nu a examinat încălcările făcute de către

funcționalul cu răspunderea publica în anii 1998-2005 Cojocaru Vladimir;

fost respins recursul declarat de către Zabrian Ion și Ungurean Serghei împotriva

încheierii Judecătoriei Soroca sediul Central din 21.10.2019, încheierea a fost

menținută fără modificări.

4.1 Instanța de recurs în urma cercetării materialelor prezentate a considerat că

dezacordul petiționarilor cu constatările procurorilor și judecătorului de instrucție nu

poate servi ca motiv pentru admiterea plângerii și anularea încheierii și ordonanțelor

contestate, din moment ce nu sunt prezente temeiuri legale.

Verificând materialele prezentate, instanța de recurs a conchis că soluția instanței

de fond este una justă și întemeiată, totodată din cele stabilite consideră că recursul

declarat de Zabrian Ion și Ungurean Serghei este neîntemeiat, fără invocarea a careva

argumente convingătoare în susținerea poziției sale, în legătură cu ce recursul declarat

s-a respins ca nefondat, pe cauză fiind efectuate acțiuni de urmărire penală, soldate cu

concluzia că din faptele indicate în plângerea depusă de petiționari nu se constată

elementele infracțiunii, astfel că procurorul prin probele legal administrate just a

concluzionat necesitatea neînceperii urmăririi penale pe marginea cererii lui Zabrian

2

Ion și Ungurean Serghei privind pretinsele acțiuni de falsificare a documentelor,

escrocherie și delapidarea averii SRL „Gospodarul”, deoarece fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a considerat, că procurorul după controlul suplimentar dispus pe caz a verificat

suplimentar cele invocate în plângere, a făcut analiza materialelor acumulate în cadrul

procesului penal, fiind examinate sub toate aspectele, inclusiv prin prisma materialelor

acumulate în urma efectuării acțiunilor de urmărire penală, cu emiterea ordonanței de

neîncepere a urmăririi penale și clasarea procesului penal, care a fost supusă controlului

și de procurorul ierarhic superior, la părerea Colegiului penal fiind adoptate hotărâri

legale și întemeiate, solicitările petiționarilor fiind doar declarative și nu au suport

probatoriu, totodată nefiind constatată încălcarea a careva drepturi a petiționarilor.

Astfel, sunt neîntemeiate argumentele aduse în recurs referitor la faptul, că

judecătorul Ghenadie Mîțu prin încheierea din 21.10.2019 nu s-a expus în privința

deciziilor judecătorești din 22.04.1999, 08.02.2001, 12.02.2004, referitor la

proveniența Asociației Obștești în dosarul civil, că nu a luat în vedere plângerea lor din

23.05.2019, că este obijduitor faptul că d-na Cojocari Margareta afirmă că Ungurean

Serghei a cerut 5000 de dolari, fără probe corespunzătoare, pentru faptele

corespunzătoare Cojocari Margareta trebuie trasă la răspundere conform Codul Penal

al RM, că s-au adresat cu mai multe cereri din 1998 până în prezent în instanțele

judecătorești să le facă dreptate în soluționarea probelor date, dar procurorii și

instanțele ignoră îndeplinirea obligațiilor sale de serviciu, caută diferite motive de

refuz repetat, contrar Legii RM, deoarece sunt declarative în circumstanțele stabilite pe

caz.

Curtea de Apel a indicat faptul, că anume plângerea depusă de Zabrian Ion și

Ungurean Serghei a și servit ca temei al verificării circumstanțelor indicate de

petiționari în plângerea inițială, soldată cu emiterea ordonanțelor procurorilor pe caz,

cu concluzia că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, în urma

acțiunilor întreprinse de organul de urmărire penală.

Mai mult, ce ține de solicitarea de tragere la răspundere penală a persoanei

invocată de recurenți, nu este în competența instanței de recurs, în aspectul dat urmează

să se expună organele competente doar după depunerea cererii organului de urmărire

penală.

La părerea instanței de recurs, hotărârile pe caz sunt motivate, astfel că în aspectul

invocat de petiționari afirmațiile lor sunt declarative, mai ales că ce ține de litigiul

indicat sunt și hotărâri judecătorești irevocabile, printre care hotărârea Judecătoriei

Soroca din 23.06.2014, prin care au fost respinse pretențiile privind anularea hotărârii

Adunării Generale a fondatorilor „Gospodarul” SRL din 24.04.2003, hotărâre

menținută prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bălți din 18.12.2014 și decizia

Curții Supreme de Justiție din 11.04.2015, astfel devenind irevocabilă.

3

Referitor la hotărârea Judecătoriei Soroca din 29.02.2016, prin care a fost respinsă

acțiunea înaintată de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole

din Soroca împotriva „Gospodarul” SRL, privind respingerea pretențiilor de anulare a

hotărârilor Adunării Generale a asociaților „Gospodarul” SRL din 24.04.2003,

totodată prin decizia Curții de Apel Bălți din 30.05.2017 fiind casată integral hotărârea

primei instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi, potrivit căreia s-a respins cererea de

repunere în termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată și s-a respins acțiunea

ca tardivă, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04.10.2017 a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Zabrian Ion, identificându-se ca

reprezentant al Societății agricole din Soroca.

La fel, prin încheierea Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 17.01.2018 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de

revizuire înaintată de Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății

agricole din Soroca, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04.10.2017 în

cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată înainată de

Zabrian Ion, identificându-se ca reprezentant al Societății agricole din Soroca

împotriva „Gospodarul” SRL cu privire la anularea hotărârilor adunării generale a

asociaților.

Instanța de recurs a indicat, că în recurs nu au fost invocate care anume acțiuni nu

a întreprins procurorul concret, la fel nu se indică esența încălcărilor admise pe caz,

raportată la normele procesual-penale.

Nu pot fi reținute afirmațiile invocate în recurs de recurenți, care sunt declarative,

de fapt nefiind stabilită încălcarea drepturilor petiționarilor în aspectul invocat, inclusiv

dreptul la un proces echitabil.

S-au respins și afirmațiile invocate în recurs, că ordonanțele din 04.05.2018 și

16.05.2019 sunt identice, fiind cu titlu de afirmație și expuse în viziunea autorilor

recursului, cazul fiind cercetat sub toate aspectele și obiectiv, totodată faptul că

petiționarii susțin că au fost comise infracțiuni fiind o părere a lor subiectivă, dar care

nu s-a confirmat.

Argumentele invocate în recurs sunt cu caracter declarativ, fiind efectuate acțiuni

de urmărire penală pe plângerea depusă în volum deplin, fapt ce rezultă din înscrisurile

prezentate, nefiind constatat temei de pornire a urmăririi penale, după cum susțin

petiționarii.

Încheierea judecătorului de instrucție, în opinia instanței de recurs ordinar,

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a plângerii, în urma

cercetării materialelor prezentate pentru verificare, încheierea este motivată și temei de

casare a respectivei încheieri nu s-au stabilit, încheierea instanței de fond nefiind

contrară legii, iar simpla invocare de către recurenți în recurs de casare a încheierii și

ordonanțelor pe caz nu pot servi ca temei pentru admiterea recursului, din moment ce

pe caz au fost efectuate acțiuni de urmărire penală pe plângerea depusă în volum deplin,

4

fapt ce rezultă din înscrisurile prezentate, la fel nefiind constatată încălcarea drepturilor

petiționarilor, astfel că invocarea nemotivării încheierii instanței de fond nu poate fi

reținută.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

au declarat recurs în anulare în care au solicitat casarea acesteia, anularea ordonanței

de refuz din 01.04.2019 și ordonanței din 16.05.2019 și intentarea urmăririi penale

împotriva lui Cojocaru Vasile, Cojocaru Margareta și Cojocaru Vladimir.

În motivare recursului s-a indicat că la ședințele de judecată la Curtea de Apel

Bălți din 15.01.2020, 05.02.2020, procurorul nu s-a prezentat și a încălcat art. 320

alin. (3) Cod de procedură penală. Conform art. 447 Cod de procedură penală,

participarea procurorului în ședința de judecată este obligatorie.

Recurenții consideră că au depus probe ce dovedesc încălcările admise de către

Cojocari Margareta, Cojocari Vasile și Cojocari Vladimir care nu au respectat

deciziile judecătorești din 22.04.1999, 08.02.2001 ale Curții de Apel Bălți. De

asemenea, instanța de recurs nu s-a expus referitor la luarea de bani în sumă de 5000

dolari SUA, Cojocari Margareta a afirmat că Ungurean Serghei verbal a cerut suma

dată, denunțări false și cere a fi trasă la răspundere penală.

Recurenții pledează pentru casarea încheierii instanței de fond și deciziei

instanței de apel pe motiv că instanțele au comis vicii fundamentale care au afectat

soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.

401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept

nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

5

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat împotriva unei

hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarii Zabrian Ion și

Ungurean Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05

februarie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 august 2020.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

6