1cs-118/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-118/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 octombrie.2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând solicitarea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău privind

soluționarea cererii petiționarului Russu Denis privind strămutarea examinării

recursului declarat împotriva încheieirii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06

iulie 2020, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cauzei

29.09.2020 – 07.10.2020.

A C O N S T A T A T :

2020, a fost ridicată de la examinare cauza penală privind examinarea recursului

declarat de către petiționarul Russu Denis, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 06 iulie 2020 și transmisă Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii petiționarului Russu Denis privind strămutarea examinării cauzei

penale în ordine de recurs, la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea solicitării adresate se invocă că, prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 06 iulie 2020, a fost respinsă plângerea depusă de Russu

Denis împotriva ordonanței din 25.05.2020, emisă de procurorul-șef interimar al

Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Principal, Pasca Mihail, prin care a fost respinsă

plângerea sa depusă împotriva ordonanței din 16.03.2020, emisă de procurorul

Zamfirov Ruslan din cadrul aceleiași Procuraturi, privind refuzul de a începe

urmărirea penală și clasarea procesul penal nr. 24pr/20 din 24.02.2020, ca neîntemeiată.

Consecvent, încheierea judecătorul de instrucție a fost contestată cu recurs de către

petiționarul Russu Denis.

Ulterior, petiționarul a înaintat cerere de strămutare a judecării cauzei, motivând că

a sesizat Procuratura mun. Chișinău, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală

a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Palanciuc Ecaterina, în baza art. 307 Cod

penal, invocând pretinse acțiuni ilegale ale ultimei în procesul de aplicare/menținere a

1

măsurii preventive pe o cauză penală în baza căreia Russu Denis a fost condamnat,

stabilindu-i-se pedeapsa închisorii.

Astfel, enunțând că există conflictul de competență și respectiv, cu respectarea art.

44-49 din Codul de procedură penală, a solicitat strămutarea judecării cauzei de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad, pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, deoarece există circumstanțe care pun la îndoială rezonabila

imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

consideră, că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei

poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune

strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi

imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se

și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțialăși din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie

să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30

EHRR 827).

Analizând materialele cauzei, Colegiul constată că, Palanciuc Ecaterina activează în

calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău. Astfel, pentru a exclude

existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorilor din Curtea de Apel Chișinău, la soluționarea recursului declarat, precum

și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere a judecătorilor

instanței, situație ce ar influența operativitatea procesului penal și soluționarea

recursului într-un termen rezonabil, Colegiul penal conchide că, aceste circumstanțe

2

cad sub incidența instituției strămutării și pentru soluționarea rapidă, obiectivă și

imparțială a recursului vizat este necesară strămutarea acestora pentru soluționare în

altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea petiționarului Russu Denis privind strămutarea examinării

recursului declarat împotriva încheieirii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 06

iulie 2020, cu strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3