1re-28/2021 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-28/2021

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul Dragomir Aliona în

numele petiționarului Russu Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2020.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 14.12.2020 până la 26.05.2021.

a c o n s t a t at :

de procedură penală împotriva ordonanței din 25.05.2020 emisă de procurorul-

șef interimar al Procuraturii mun. Chișinău, oficiul principal Pascal Mihail,

prin care a fost respinsă plângerea sa depusă împotriva ordonanței din

16.03.2020 emisă de procurorul Zamfirov Ruslan din cadrul aceleiași

Procuraturi privind refuzul de a începe urmărirea penală și clasarea procesul

penal nr. 24pr/20 din 24.02.2020, considerând-o ilegală.

2020, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea lui Russu Denis împotriva

ordonanței din 25.05.2020 emisă de procurorul-șef interimar al Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul principal Mihail Pascal, prin care a fost respinsă

plângerea sa depusă împotriva ordonanței din 16.03.2020 emisă de procurorul

Ruslan Zamfirov din cadrul aceleiași Procuraturi privind refuzul de a începe

urmărirea penală și clasarea procesul penal nr. 24pr/20 din 24.02.2020.

a declarat recurs prin care a solicitat casarea încheierii instanței de fond și

pronunțarea unei noi decizii, conform prevederile art. 449 alin. (1) pct.2) Cod

de procedură penală prin care o să fie dispusă rejudecarea cauzei în aceiași

instanța în alt complet de judecată din motivul expus în partea descriptivă a

recursului.

1

2020, a fost respins ca fiind nefondat recursul ordinar declarat, cu menținerea

încheierii fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța a indicat că, instanța de fond

corect nu a stabilit faptul ilegalității ordonanței din 16.03.2020 privind refuzul

în pornirea urmării penale din motiv că nu există faptul infracțiunii, precum și

nu a stabilit faptul ilegalității ordonanței din 25.05.2020, întrucât la adoptarea

acestor ordonanțe au fost respectate întocmai prevederile art. 19 alin. (3) și 254

alin. (1) Cod de procedură penală.

Legalitatea adoptării ordonanțelor de scoatere de sub urmărire penală

poate fi suspusă controlului judiciar doar în cazuri de excepție și doar sub

aspectul încălcării unor drepturi procedurale. Instanța nu este competentă să

examineze legalitatea acestor decizii sub aspectul temeiniciei lor și al probării,

deoarece nu este competentă să se expună asupra fondului cazurilor

respective. Or, instanța nu este competentă să constate fapte, competența ei

este expres prevăzută în art. 41, 313 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs, la fel ca și instanța de fond a ajuns la concluzia de

respingere a plângerii că conținutul probelor acumulate este analizat detaliat si

minuțios în textul ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale,

verificându-le sub aspectul pertinenței și concludentei, confirmă faptul că în

plângerile sale Russu Denis nu face referire la vreun viciu fundamental sau

dispariția cărorva circumstanțe care ar afecta soluția, mai mult petiționarul nu

indică în mod expres care sunt acțiunile de urmărire penală care au fost omise

de organul de urmărire penală a căror realizare ar asigura aflarea adevărului în

această cauză, ci doar interpretări ale probelor administrate, în sensul favorabil

petentului.

În conformitate cu art. 313 alin (5) Cod de procedură penală ,,(...)

Constatând că actele sau acțiunile atacate au fost efectuate în conformitate cu legea si

că drepturile sau libertățile omului sau ale persoanei juridice nu au fost încălcate,

judecătorul de instrucție pronunță o încheiere despre respingerea plângerii înaintate.

Copia de pe încheiere se expediază persoanei care a depus plângerea si procurorului”.

Analizând toate circumstanțele instanța de recurs a conchis că judecătorul

de instrucție a emis o soluție corectă pe caz.

către avocatul Dragomir Aliona în numele petiționarului Russu Denis prin care

solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

2

În motivarea recursului în anulare invocă că examinarea cauzei a avut loc

cu încălcarea normelor procedurale, completul a fost schimbat și constituit cu

încălcări procedurale, astfel recurentul susține că decizia contestată este una

ilegală.

De asemenea, avocatul menționează dezacordul cu aprecierea probelor, în

acest sens fiind necesară remiterea cauzei în primă instanța pentru a fi

administrate și examinate probe noi.

avocatul Dragomir Aliona în numele petiționarului Russu Denis în raport cu

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 octombrie

2020, adoptată în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

3

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

nominalizate, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către avocatul

Dragomir Aliona în numele petiționarului Russu Denis, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2020, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iunie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4