2rac-506/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

prima instanță: E. Silivestru, dosarul nr. 2rac-506/15 instanța de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai, DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evstratiev Serghei împotriva lui Enachi Anatolie, intervenienți accesorii Compania de Brokeraj „DAAC Invest” Societatea pe Acțiuni, Compania de Brokeraj „Proajioc” Societatea pe Acțiuni şi Societatea pe Acțiuni „Depozitarul Național de Valori Mobiliare al Moldovei” cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Evstratiev Serghei și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 21 aprilie 2008, Evstratiev Serghei a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Enachi Anatolie, cu privire la declararea nulității actului juridic și obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că deține cu drept de proprietate 2 890 acțiuni al SA „Restauratorul” pe care Enachi Anatolie în baza procurii din 25 decembrie 2005 le-a înstrăinat cu prețul de 9 lei pentru o acțiune. Consideră că înstrăinarea acțiunilor este făcută cu încălcarea prevederilor legale care reglementează efectuarea tranzacțiilor cu acțiuni pe piața valorilor imobiliare, fapt ce atrage după sine nulitatea contractului de vînzare-cumpărare.

Susține că Enachi Anatolie în momentul efectuării tranzacției era director al SA „Restauratorul” și prin încheierea contractului de vînzare-cumpărare a încălcat pct. 8 art. 25 al Legii privind societățile pe acțiuni, în conformitate cu care directorul nu are dreptul de a fi reprezentant al unui acționar majoritar al societății. De asemenea, menționează că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare Enachi Anatolie nu a efectuat propunerea acțiunilor pe piața secundară, a predat informații privilegiate unor terțe persoane, trezindu-le astfel interesul de a procura acțiunile respective, iar prin aceste acțiuni a încălcat prevederile Legii cu privire la piața valorilor mobiliare. Solicită declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a 2 980 acțiuni ale SA „Restauratorului” și obligarea pîrîtului să-i restituie 2 890 acțiuni ale SA „Restauratorul” ce-i aparțin cu drept de proprietate.

La 04 februarie 2009, Evstratiev Serghei a depus cerere de completare a cerințelor în care a invocat că tranzacția de vînzare-cumpărare a celor 2 890 acțiuni ale SA „Restauratorul” a fost efectuată în baza procurii nr. 6121 pe care el i-a eliberat-o lui Enachi Anatolie la 25 decembrie 2005. Astfel, atît la momentul eliberării procurii cît și la momentul înstrăinării acțiunilor Enachi Anatolie era directorul SA „Restaratorul”, iar la încheierea contractului de vînzare-cumpărare Enachi Anatolie a acționat din numele său ca reprezentant în bază de procură. Conform art. 25 al Legii privind societățile pe acțiuni persoanele cu funcţii de răspundere ale societăţii, cu excepţia membrilor consiliului societăţii, nu pot fi reprezentanţi ai acţionarului.

Prin urmare, procura pe numele lui Enachi Anatolie a fost eliberată cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, întrucît Enachi Anatolie fiind director al SA „Restauratorul” și persoană cu funcție de răspundere a societății nu era în drept să acționeze din numele unui acționar. Solicită suplimentar la cererea inițială de chemare în judecată, declararea nulității procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată pe numele lui Enachi Anatolie.

În cadrul dezbaterilor judiciare Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, concretizîndu-și cerințele înaintate a solicitat declararea nulității procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie, tranzacțiilor de înstrăinare a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul” din 31 martie 2008 și 02 aprilie 2008, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009, declararea nulității dispozițiilor nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 de transmitere a 2 890 acțiuni, obligarea lui Enachi Anatolie să-i restituie 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul” și încasarea cheltuielilor de asistență în mărime de 3 000 lei (f.d.

73 Vol. I) . Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 13 mai 2009, acțiunea a fost admisă integral, fiind declarate nule tranzacţiile de înstrăinare din 31 martie 2008 şi din 02 aprilie 2008 a 2 980 de acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor Mobiliare – AON, numărul de înregistrate de stat – MD14 REST1009 și dispozițiile nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 de transmitere a 2 980 acțiuni, cu obligarea lui Enachi Anatolie să restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”. Totodată, a fost încasat din contul lui Enachi Anatolie în beneficiul lui Evstratiev Serghei cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 2 800 lei şi taxa de stat în sumă de 200 lei.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 15 decembrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Enachi Anatolie, casată hotărârea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 12 noiembrie 2010, a fost admis demersul lui Enachi Anatolie, reprezentat de Organ Elena, și strămutată pricina spre examinare conform competenței teritoriale la Judecătoria Botanica mun. Chișinău (f.d. 116 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 noiembrie 2010 a fost declinată competența la examinarea cauzei și transmisă pricina spre soluționarea conflictului de competență la Curtea de Apel Chișinău (f.d.

119 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2010 a fost constatată competența Judecătoriei Economice de Circumscripție la examinarea cauzei, pricina fiind remisă pentru examinarea în fond la Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d. 125-126 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 iunie 2011 a fost respins demersul lui Enachi Anatolie, reprezentat de Organ Elena, cu privire la strămutarea pricinii în instanța ierarhic superioară pentru soluționarea conflictului de competență. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2011 a fost restituită cererea de recurs depusă de către Enachi Anatolie împotriva încheierii primei instanțe (f.d.

136 Vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2011 a fost respins recursul declarat de Enachi Anatolie și menținută încheierea Curții de Apel Economice din 05 septembrie 2011. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 14 martie 2012, cauza a fost transmisă pentru examinare după competență la Judecătorie Botanica mun. Chișinău.

La 11 februarie 2013 și ulterior la 17 aprilie 2013, Evstratiev Serghei, a depus o cerere de concretizare a cerințelor solicitînd în final recunoașterea nulă a procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie tranzacțiilor de înstrăinare a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009, inclusiv, tranzacția din 31 martie 2008 de înstrăinare a 500 acțiuni și tranzacția din 02 aprilie 2008 de înstrăinare a 2390 acțiuni, contractului de brokeraj Nr. 1 EST din 28 februarie 2008, dispozițiilor nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 cu privire la transmiterea acțiunilor număr de 2890, avizului de contract nr. 00040820 din 31 martie 2008 și avizului de contract nr. 0040853 din 02 aprilie 2008 și obligarea lui Enachi Anatolie să-i restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009 (f.d.

216 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 aprilie 2013, a fost admis demersul lui Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei și atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului Compania de brokeraj „DAAC Invest” SA Compania de Brokeraj „Proajioc” SA și SA „Depozitarul național de valori mobiliare a Moldovei” (f.d. 231 Vol. I). În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul suplimentar la cerințele înaintate în cererea de concretizare din 14 aprilie 2013, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4 000, 30 lei, inclusiv: taxa de stat - 780,30 lei, cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 3 000 lei și alte cheltuieli în sumă de 200 lei (f.d.

248 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 09 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Evstratiev Serghei și menținută hotărârea primei instanțe. La 02 martie 2015, Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că concluziile instanțelor judecătorești cu privire la respingerea acțiunii contravin circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei.

Susține că instanțele ierarhic inferioare nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și eronat au concluzionat că la eliberarea procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 Enachi Anatolie nu era directorul SA „Restauratorul”.

Astfel, menționează că conform Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 18114 din 06 august 2008, Enachi Anatolie este administratorul SA „Restauratorul”, iar conform informației Camerei Înregistrării de Stat nr. 114 din 15 februarie 2012, Enachi Anatolie a fost înregistrat în calitate de director al SA „Restauratorul” la 07 august 2000. Mai susține că Enachi Anatolie în calitate de administrator al SA „Restauratorul” a semnat un șir de acte și anume: procura eliberată de SA „Restauratorul” pe numele lui E. Organ la 08 octombrie 2009, pretenţia SA „Restauratorul” către ICS„ Mold-MMG” SRL din 05 iunie 2009, pretenţia SA „Restauratorul” către ICS „Mold-MMG” SRL din 26 iunie 2009, cererea de chemare în judecată a SA „Restauratorul” împotriva ICS „Mold-MMG” SRL, cerere de apel SA „Restauratorul” din 01 decembrie 2010 împotriva hotărîrii instanţei de judecată din 12 octombrie 2010. Conform procesului-verbal a adunării Consiliului societarii SA „Restauratorul” din 28 februarie 2008 a fost adoptată hotărârea privind eliberarea lui Enache Anatolie din funcţia de director din 03 martie 2008, astfel, temporar a fost aleasă o altă persoană pentru îndeplinirea funcţia de director și anume E. Garabadji.

Conform ordinului directorului reales - E. Garabadji nr. 3-K din 03 martie 2008, Enachi Anatolie a fost eliberat din funcţie din 03 martie 2008, în legătura cu decizia Consiliului din 28 februarie 2008. Prin urmare, menționează că din motiv că începând cu data de 03 martie 2008, directorul SA „Restauratorul” este E. Garabadji, nu este clar de ce după data de 03 martie 2008, actele eliberate din numele SA „Restauratorul” au continuat să fie semnate de Enachi Anatolie și nu de directorul nou ales E. Garabadji. Totodată, invocînd prevederile art. 3 al Legii cu privire la înregistrarea de stat a întreprinderilor și organizațiilor, susține că în Registrul de stat în privința eliberării din funcţie a directorului Enachi Anatolie şi numirea în funcţie a directorului E. Grabadji nu au fost efectuate careva modificări, iar din acest fapt rezultă că documentele respective date sunt falsificate și nu au putere juridică.

Prin urmare este cert că la momentul eliberării procurii şi înstrăinării acţiunilor, Enachi Anatolie a fost director, iar procura nr. 6121 din 25 decembrie 2005 pe numele lui Enachi Anatolie a fost eliberată, cu încălcarea al. 8 art. 25 Legii al privind societăţile pe acţiuni. În context cu referire la pct. c al. 6) art. 66 Legii privind societăţile pe acţiuni, afirmă că la 29 mai 2006, Enachi Anatolie a fost ales membru al consiliului societăţii cu încălcarea prevederilor legale, deoarece la acel moment Enachi Anatolie îndeplinea funcţia de director al societăţii fiind organ executiv, respectiv procesul-verbal privind alegerea lui Enachi Anatolie ca membru al consiliului societăţii este falsificat sau lipsit de suport juridic.

De asemenea susține că, în urma analizei circumstanţelor de fapt şi de drept a cauzei se constată că la momentul eliberării procurii şi înstrăinării acţiunilor, Enachi Anatolie a fost directorul societăţii şi nu era membru consiliului societăţii sau, în cazul în care intimatul ar fi fost membru consiliului societăţii nu ar fi încetat sa fie director, şi din acest motiv procura din 25 decembrie 2006 i-a fost eliberata cu încălcarea alin. 8) art. 25 Legii privind societăţile pe acţiuni. Mai mult decît atît, pârâtul fiind persoana afiliata şi administratorul societăţii, a vândut acţiunile fără propunerea lor pe piaţa secundară, a transmis informaţia privilegiata persoanei terţe, prin ce a încălcat prevederile Legii privind circulația hîrtiilor de valoare și burselor de valori, iar în indicațiile brokerului din 31 martie 2008 și din 02 aprilie 2008 a menționat că nu este administratorul emitentului hîrtiilor de valoare, ducînd astfel în eroare brokerul.

Insistă că instanța de fond şi instanţa de apel nu au dat apreciere dovezilor aduse de către reclamant dar au preferat sa treacă în mod tăcit asupra circumstanțelor esențiale ale acuzei, iar faptul ca pârâtul a efectuat înstrăinarea acţiunilor care aparţin reclamantului, fără împuterniciri, prin înşelăciune cu încălcarea procedurii stabilite de lege constituie temei pentru recunoaşterea tranzacţiilor nule. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 16 octombrie 2014 a fost recepționată de către reprezentantul recurentului Evstratiev Serghei – Petuhov Andrei la 12 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin recipisă ce se conține în acest sens la materialele cauzei cu mențiunea că a luat cunoștință cu materialele cauzei (f.d.

77 Vol. II). Tot din actele cauzei denotă că deși recursul declarat de Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei a fost înregistrat de către Curtea Supremă de Justiție la data de 02 martie 2015, recurentul a depus cererea de recurs la 23 decembrie 2014 prin intermediul Curții de Apel Chișinău (f.d. 82). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei, este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea parțială a acțiunii, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Enachi Anatolie, Evstratiev Serghei în urma concretizării cerințelor a solicitat recunoașterea nulă a procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005 eliberată pe numele lui Enachi Anatolie, tranzacțiilor de înstrăinare a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009, inclusiv tranzacția (cesiune) nr. 1 din 31 martie 2008 de înstrăinare a 500 acțiuni și tranzacția (cesiunea) nr. 1 din 02 aprilie 2008 de înstrăinare a 2 390 acțiuni, contractului de brokeraj Nr. 1 EST din 28 februarie 2008, dispozițiilor nr. 86 și nr. 87 din 28 martie 2008 cu privire la transmiterea valorilor imobiliare, avizului de contract nr. 00040820 din 31 martie 2008 și avizului de contract nr. 0040853 din 02 aprilie 2008, obligarea restituirii a 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în speţă, prima instanță a dispus respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată concluzionînd că Enachi Anatolie la momentul încheierii tranzacțiilor de înstrăinare a acțiunilor prin intermediul firmei de brokeraj CF „DAAC Invest” a fost în deplin drept să încheie actele juridice în baza împuternicirilor primite de la Evstratiev Serghei în baza procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2005, soluție care a fost menținută și de instanța de apel. În susţinerea temeiniciei aprecierilor date, instanţele de judecată s-au referit la faptul că la momentul eliberării procurii din 25 decembrie 2005, Evstratiev Serghei și-a exprimat voința de a-l împuternici pe Enachi Anatolie în calitate de membru al consiliului societății ca reprezentat al său cu dreptul de a-l reprezenta în toate instanțele, procura respectivă fiind eliberată în corespundere cu normele legale prevăzute de legislația în vigoare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că la soluţionarea pricinii, fiind stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul respingerii acțiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi. În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs reține că la caz este constatat că la 07 noiembrie 1995 în rezultatul organizării întreprinderii „Restauratorul” a fost creată și înregistrată SA „Restauratorul”, în calitate de administrator al societății fiind Reva Oleg, iar la 07 august 2000, în Registrul de Stat al persoanelor juridice în privința SA „Restauratorul” au fost efectuate modificări în legătură cu desemnarea noului administrator a societății – Anatolie Enache (f.d.

182). Ulterior, prin procesului-verbal al adunării extraordinare generale a acţionarilor SA „Restauratorul” din 29 mai 2006, Enachi Anatolie a fost ales membru al Consiliului SA „Restauratorul” (f.d.

41-44 Vol. I). Este cert și faptul că la 25 decembrie 2005, Notarul Privat Vera Filimon a autentificat procura nr. 6121, valabilă pe un termen de 3 ani, prin care Enachi Anatolie a fost împuternicit de acționarul SA „Restauratorul” - Evstratiev Serghei să-i prezinte interesele în toate autorităţile de stat, societăţile pe acţiuni, societăţile cu răspundere limitată şi cu persoanele terţe privind cumpărarea-vânzarea acţiunilor emise de SA „Restauratorul”, cu dreptul de semnare a contractelor de vânzare-cumpărare la preţul şi condiţiile stabilite la discreția sa, documentelor de constituire, proceselor verbale ale adunărilor generale ale acţionarilor, cu dreptul de participare la adunările generale şi de vot la toate chestiunile din ordinea de zi, cu dreptul de fondare sau lichidare a întreprinderilor mixte pe teritoriul Republicii Moldova în orice formă organizatorico- juridică, de primire a extrasului de înregistrare a întreprinderii la Camera înregistrării de Stat, de deschidere, utilizare şi de închidere a conturilor bancare (f.d.

7). La 28 februarie 2008, Enachi Anatolie, acționînd în interesele lui Evstratiev Serghei, în baza procurii nr. 6121 din 25 decembrie 2006, cu calitatea de client a încheiat cu Compania Financiară „DAAC Invest” SRL cu calitatea de broker contactul de prestare a serviciilor de brokeraj nr. 1 EST, prin care brokerul s-a obligat să efectueze tranzacții cu hîrtiile de valoare din contul și în interesele clientului (f.d 36). Prin dispoziția de transmitere nr. 86 din 28 martie 2008, la 31 martie 2008, Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis 2 890 valori imobiliare ale SA „Restauratorul” - clasa valorilor imobiliare AON numărul înregistrării de stat MD14REST1009, în contul Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL, care la rîndul său prin dispoziția de transmitere nr. 87 din 28 martie 2008, au fost transmise de către Compania Financiară „DAAC Invest” SRL în contul Depozitarului Național a Valorilor Imobiliare (f.d.

5, 6). Iar, prin cesiunile nr. 1 din 31 martie 2008 și nr. 1 din 02 aprilie 2008, Enachi Anatolie acționînd în numele lui Evstratiev Serghei a transmis Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL dreptul de a vinde 500 și respectiv 2 390 de hîrtii de valoare ale SA „Restauratorul” cu prețul de 7 lei pentru (f.d. 37-38). La caz mai este stabilit că, Enachi Anatolie a înstrăinat acțiunile lui Estratiev Serghei în număr de 2 890 lui Danuța Vladimir. La data de 18 aprilie 2008, Danuța Vladimir a înstrăinat 2200 din acțiunile primite de la Enachi Anatolie lui Mihalachi Ivan. Iar, la data 25 decembrie 2008, Enachi Anatolie a procurat de la Danuța Vladimir 690 acțiuni și de la Mihalachi Ivan 2 200 acțiuni, devenind astfel proprietarul acțiunilor lui Evstatiev Serghei.

Conform art. 25 alin. (8) al Legii privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, persoanele cu funcții de răspundere ale societății, cu excepția membrilor consiliului societății nu pot fi reprezentanți ai acționarului. Totodată în conformitate cu prevederile art. 216 Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitatea absolută). Actul juridic poate fi declarat nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanța de judecată sau prin acordul părților (nulitate relativă). Potrivit art. 219 al. (1, 2) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor.

Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei. Iar, conform prevederilor art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. În sensul normei enunțate este de înţeles că regula generală consacrată în acesta normă reiese din principiul legalității și are ca finalitatea respectarea prevederilor legii și deci apărarea interesului pentru ocrotirea căruia s-a instituit legea respectivă. Sancțiunea nerespectări acestei norme este nulitatea absolută.

Norma aliniatului (1) al acestui articol prevede că sunt lovite de nulitatea absolută actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care subiectul nu se poate sustrage sau nu o poate ocoli, sau care prin dispoziția lor, interzic săvârșirea unor acțiuni. Raportând la caz cadrul legal enunțat, instanța de recurs reține drept eronată soluţia instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu privire la netemeinicia şi respingerea acţiunii formulate de Evstratiev Serghei.

Or, indiferent de faptul că Evstratiev Serghei și-a exprimat voința de a fi reprezentat de Enachi Anatolie la vînzarea acțiunilor SA „Restauratorul” ce-i aparțin cu drept de proprietate, procura nr. 6121 din 25 decembrie 2006 a fost eliberată cu încălcarea prevederilor art. art. 25 alin. (8) al Legii cu privire la societățile pe acțiuni, care interzice în mod expres administratorului de a fi reprezentat al acționarului. În această ordine de idei Colegiul consideră necesar de menționat că, Enachi Anatolie fiind administrator - persoană cu funcție de răspundere al SA „Restauratorul” nu avea dreptul de a acționa în calitate de reprezentant al acționarului Evstratiev Serghei și de a încheia careva tranzacții în numele acestuia.

Sub acest aspect, Colegiul reține că instanțele ierarhic inferioare nejustificat au constatat că la momentul eliberării procurii Enachi Anatolie exercita funcția de membru al consiliului societății și prin prisma art. 25 alin. (8) al Legii cu privire la societățile pe acțiuni era în drept de a reprezenta acționarul.

Aceasta, deoarece deși prin procesul-verbal al adunării extraordinare generale a acţionarilor SA „Restauratorul” din 29 mai 2006, Enachi Anatolie a fost ales membru al Consiliului SA „Restauratorul”, Enachi Anatolie la acel moment deținea funcția de administrator al societății, fapt ce denotă atît din informația Ministerului Justiției al RM nr. 114 din 15 februarie 2012 din care rezultă Enachi Anatolie este administrator al SA „Restauratorul” începînd cu 07 august 2000, cît și din Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice prin care se confirmă că la situația din 06 august 2008, calitatea de administrator al SA „Restauratorul” o deținea Enachi Anatolie (f.d. 31, 182), sau calitatea de administrator este prioritară în raport cu calitatea de membru al consiliului.

Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 59 alin. (1) lit. a) al Legii cu privire la piața valorilor mobiliare, insideri se consideră persoanele cu funcţie de răspundere ale emitentului, inclusiv membrii consiliului societăţii, comisiei de cenzori, organului executiv şi ai altor organe de conducere.

Iar, potrivit art. 60 al Legii menționate, insiderul este în drept să procure sau să vîndă valorile mobiliare ale emitentului, prin ofertă publică pe piaţa secundară sau fără derularea ofertei publice pe piaţa secundară, dar cu respectarea condițiilor ca pînă la efectuarea tranzacţiei a fost dezvăluită informaţia, prevăzută la art.54 alin.(6) şi (7), care poate influenţa preţul valorilor mobiliare tranzacţionate și că preţul valorilor mobiliare este stabilit conform prevederilor art. 21 alin.(4) - (43). Respectiv, este incontestabil faptul că Enachi Anatolie fiind administratorul și persoană cu funcție de răspundere al SA „Restauratorul” la momentul încheierii cesiunilor nr. 1 din 31 martie 2008 și nr. 1 din 02 aprilie 2008, deținea calitatea de insider în sensul art. 59 al.

(1) lit. a) al Legii cu privire la piața valorilor imobiliare și la înstrăinarea acțiunilor SA „Restauratorul” urma să respecte prevederile art. 60 din Legea citată. Însă, contrar celor reglementate la încheierea tranzacțiilor valorilor mobiliare ale SA „Restauratorul”, Enachi Anatolie a negat faptul că este insider al emitentului valorilor imobiliare, nu a derulat oferta publică pe piața secundată, a transmis informația privilegiată unor persoane terțe care au procurat acțiunile în litigiu și de la cere ulterior dînsul le-a procurat, devenind astfel proprietarul acestora.

Totodată, instanța de recurs consideră neîntemeiate cerințelor lui Evstratiev Serghei cu privire la declararea nulității Avizelor de contract nr. 00040820 din 31 martie 2008 și avizului de contract nr. 0040853 din 02 aprilie 2008, întrucît acestea nu constituie acte juridice în sensul art. 195 Cod civil, care indică că actul juridic este manifestarea de către persoanele fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligaților civile dispoziție, și respectiv nu produc careva efecte juridice. Însă sunt relevante cauzei din speţă şi prevederile art. 94 alin. (1) CPC, care stabileşte că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată.

Reieşind din prevederile art. 82 CPC cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a pricinii. După cum rezultă din actele cauzei în prima instanță la depunerea cererii de chemare în judecată Evstratiev Serghei a achitat taxa de stat în mărime de 100 lei ulterior, la depunerea cererilor de concretizare a cerințelor a mai achitate taxa de stat în sumă de 100 lei și 680,30 lei, iar în total suma de 780, 30 lei, fapt confirmat prin ordinele de încasare a numerarului nr. 137180919 din 21 aprilie 2008, nr. 156668255 din 15 decembrie 2008 și nr. 40770771 din 19 decembrie 2012, (f.d. 3, 33. 194 Vol.1), iar pentru expedierea a 2 scrisori recomandate a achitat suma de 13, 70 lei (f.d.

90-91 Vol. I). Totodată în prima instanță Evstratiev Serghei a beneficiat de serviciile avocatului BA „Petuhov-Gallus” – Petuhov Andrei, achitînd suma de 2 800 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată seria DN nr. 723022 din 25 martie 2006. Tot actele cauzei atestă că la depunerea cererii de apel Evstratiev Serghei a achitat taxa de stat în mărime de 585,55 lei, fapt ce denotă din ordinul de încasare a numerarului nr. 77747617 din 31 mai 2014 (f.d. 53 Vol. II), iar la depunerea cererii de recurs a achitat taxa de stat în mărime de 390,15 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 93465727 din 22 decembrie 2014 (f.d. 81 Vol. II).

Raportînd prevederile normelor citate mai sus la circumstanţele constatate, Colegiul apreciază drept întemeiate şi cerințele lui Evstratiev Seghei cu privire la compensarea cheltuielile suportate în legătură cu examinarea pricinii în cauză şi anume pentru achitarea taxelor de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, cererii de apel și cererii de recurs, pentru expedierea scrisorilor recomandate în prima instanță și pentru serviciile avocatului în prima instanță în sumă totală de 4 569,70 lei care urmează a fi încasate din contul lui Enachi Anatolie în beneficiul lui Evstratiev Serghei.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a admite parțial okacţiunea. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide : Se admite recursul de către Evstratiev Serghei, reprezentat de avocatul Petuhov Andrei.

Se casează Curţii de Apel Chișinău din 16 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 09 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Evstratiev Serghei împotriva lui Enachi Anatolie, intervenienți accesorii Compania de Brokeraj „DAAC Invest” Societatea pe Acțiuni, Compania de Brokeraj „Proajioc” Societatea pe Acțiuni şi Societatea pe Acțiuni „Depozitarul Național de Valori Mobiliare al Moldovei” cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite parțial acțiunea lui Evstratiev Serghei împotriva lui Enachi Anatolie, intervenienți accesorii Compania de Brokeraj „DAAC Invest” Societatea pe Acțiuni, Compania de Brokeraj „Proajioc” Societatea pe Acțiuni şi Societatea pe Acțiuni „Depozitarul Național de Valori Mobiliare al Moldovei” cu privire la declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii acțiunilor înstrăinate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Se declară nulă procura nr. 6121 din 25 decembrie 2005, eliberată de către Evstratiev Serghei pe numele lui Enachi Anatolie. Se declară nul contractul de brokeraj nr. 1 EST din 28 februarie 2008, încheiat între Enachi Anatolie în interesele lui Evstratiev Serghei și Compania Financiară „DAAC Invest” SRL.

Se declară nulă dispoziția de transmitere nr. 86 din 28 martie 2008 prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis în contul Companiei Financiare „DAAC Invest” Societate cu Răspundere Limitată 2 890 valori imobiliare ale SA „Restauratorul” - clasa valorilor imobiliare AON numărul înregistrării de stat MD14REST1009 nr. 86 din 28 martie 2008. Se declară nulă dispoziția de transmitere nr. 87 din 28 martie 2008 prin care Compania Financiare „DAAC Invest” Societate cu Răspundere Limitată a transmis în contul Depozitarului Național a Valorilor Imobiliare 2 890 valori imobiliare ale SA „Restauratorul” - clasa valorilor imobiliare AON numărul înregistrării de stat MD14REST1009.

Se declară nulă cesiunea nr. 1 din 31 martie 2008 prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL dreptul de a vinde 500 hîrtii de valoare ale SA „Restauratorul” cu prețul de 7 lei pentru o unitate. Se declară nulă cesiunea nr. 1 din 02 aprilie 2008, prin care Enachi Anatolie în numele lui Evstratiev Serghei a transmis Companiei Financiare „DAAC Invest” SRL dreptul de a vinde 2 390 de hîrtii de valoare ale SA „Restauratorul” cu prețul de 7 lei pentru o unitate. Se obligă Enachi Anatolie să-i restituie lui Evstratiev Serghei 2 890 acțiuni ordinare nominative a SA „Restauratorul”, clasa valorilor mobiliare - AON nr. înregistrării de stat – MD14REST1009.

Se încasează din contul lui Enachi Anatolie în beneficiul lui Evstratiev Serghei suma de 4 569 (patru mii cinci sute șase zeci și nouă) lei 70 bani cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acțiunea se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva