2r-648/13 — Încasarea prejudiciului cauzat şi demolarea construcţiei

dosar nr.2r-648/13 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani Judecător – Victor Boico Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători – Liudmila Popova Svetlana Caitaz, Anatolie Doga DE CIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Macrinici Tudor, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gudumac Vitalie împotriva lui Macrinici Tudor, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului şi demolarea construcţiei neautorizate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Macrinici Tudor, constată La data de 07 aprilie 2006, reclamantul Gudumac Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Macrinici Tudor, intervenient Primăria mun.Chişinău privind încasarea prejudiciului şi demolarea construcţiei neautorizate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 03 august 2011, Primăria mun.Chişinău a eliberat certificatul de urbanism nr.2013 şi autorizaţie de construcţie nr.357/2 din 19.10.2001 lui Macrinici Tudor, pentru reconstrucţia garajului capital individual din str.M.B.Bodoni, 9 , mun.Chişinău. Pîrîtul Macrinici Tudor a demolat garajul şi în locul acestuia a construit o casă de locuit. Menţionează reclamantul că, în procesul demolării garajului şi construcţiei casei de locuit a fost deteriorată casa lui, care ca rezultat a fost avariată. Ardezia de pe acoperiş a fot fărmată, iar datorită faptului, că peretele casei construită de pîrît este alipit de peretele casei ce aparţine reclamantului, apa de pe acoperişul construcţiei neautorizate, se scurge pe ardezie pătrunzînd în odăile imobilului.

1 Certificatul de urbanism eliberat pîrîtului permite numai reconstrucţia garajului, însă proiectul prezentat de către ultimul prevede construcţia casei de locuit. Indică reclamantul că, proiectul casei nu a fost verificat, nu a fost aplicată ştampila, fiind doar două pagini avizate de către arhitector-şef V. Modîrcă la 19.09.2011, iar una din pagini este avizată de N. Şveţ la 18.06.2001, pînă la eliberarea certificatului de urbanism. Adresările către autorităţile statului, referitor la încălcările comise de către pîrît, nu s-au soldat cu nici un rezultat. În cadrul examinării pricinii, reclamantul Gudumac Vitalie a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat de a încasa de la Macrinici Tudor despăgubirile pentru prejudiciul cauzat în mărime de 137 399, 85 lei, cu obligarea pîrîtului Macrinici Tudor să demoleze construcţia efectuată cu încălcarea legislaţiei în vigoare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 11 iulie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la Macrinici Tudor în beneficiul lui Gudumac Vitalie prejudiciul material cauzat în mărime de 137.399 , 85 lei. S-a obligat Macrinici Tudor să demoleze construcţia neautorizată – casa de locuit de pe adresa str.Mitropolit Bănulescu Bodoni nr.9 , mun.Chişinău. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 09 ianuarie 2013, Macrinici Tudor a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Macrinici Tudor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 093 lei, pînă la data de 10.09.2013, ora 10.00.

La 12 iulie 2013, Macrinici Tudor a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit de la plata taxei de stat. În motivarea recursului, recurentul Macrinici Tudor a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administartiv al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că din materialele dosaruluzi nu este clar la ce dată a fost expediată copia încheierii recurentului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 364 CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Din materialele pricinii rezultă că, la data de 09 ianuarie 2013, Macrinici Tudor a depus cerere de apel ( f.d.239-242).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Macrinici Tudor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 093 lei, pînă la data de 10.09.2013, ora 10.00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată drept temeinică soluţia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel depuse de Macrinici Tudor. În conformitate cu art.3 alin. ( 1) lit. j) a ,,Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03.12.1992”, cu modificările ulterioare, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – taxa de stat constituie 75% din taxa de stat calculată din suma calculată.

Argumentul recurentului precum că a anexat la cererea de apel probe care confirmă incapacitatea de plată a taxei de stat, şi a motivat necesitatea scutirii de la plata taxei de stat , instanţa de apel a ignorant prevederile art.85 alin.(4) CPC al RM şi l-a obligat de a achita suma de 3093 lei, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece după cum rezultă din materialele dosarului la depunerea cererii de apel, recurentul Macrinici Tudor nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. In această ordine de idei, Colegiul consideră că sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs. In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO.

Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Macrinici Tudor Se menţine incheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de Gudumac Vitalie împotriva lui Macrinici Tudor , intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului şi demolarea construcţiei neautorizate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 3