2ra-3118/13 — Partajarea bunurilor pe cote păţi

prima instanţă: E.Pşeniţa dosarul nr. 2ra-3118/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala împotriva lui Brusturneac Valentina, Grib Nadejda, Griga Clavdia, Lesico Olga, Leşcenco Clavdia, Leşcenco Ivan, Lungu Alexei, Ostafiev Ala, Ostafiev Fiodor, Semeniuc Anatolii, Semeniuc Ghenadii, Slivca Elena, Slivca Vera, Dovbenco Ana, Reaboi Vera, Reaboi Nicolai, Reaboi Parascovia, Semeniuc Olga, Slivca Natalia, Slivca Fiodor, Tcaciuc Maria, Caşcaval Fiodor, Ghercioglo Valerii, Reaboi Anatolii, Semenco Maria, Dovbenco Ivan, Dovbenco Vera, Dzîc Ion, Dzîc Svetlana, Marţefleac Olga, Reaboi Ala şi Semeniuc Tatiana privind partajarea bunurilor proprietate comună pe cote-părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria,

Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor şi Frecăuţan (Ostafiev) Ala şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 august 2012, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2012 Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor şi Frecăuţan (Ostafiev) Ala s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Brusturneac Valentina, Grib Nadejda, Griga Clavdia, Lesico Olga, Leşcenco Clavdia, Leşcenco Ivan, Lungu Alexei, Ostafiev Ala, Ostafiev Fiodor, Semeniuc Anatolii, Semeniuc Ghenadii, Slivca Elena, Slivca Vera, Dovbenco Ana, Reaboi Vera, Reaboi 1 Nicolai, Reaboi Parascovia, Semeniuc Olga, Slivca Natalia, Slivca Fiodor, Tcaciuc Maria, Caşcaval Fiodor, Ghercioglo Valerii, Reaboi Anatolii, Semenco Maria, Dovbenco Ivan, Dovbenco Vera, Dzîc Ion, Dzîc Svetlana, Marţefleac Olga, Reaboi Ala şi Semeniuc Tatiana privind partajarea bunurilor proprietate comună pe cote- părţi.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 07 decembrie 1999 a fost petrecută şedinţa comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole AGŢ,,Tricon” la care a fost distribuit patrimoniul acesteia beneficiarilor. Tot la 07 decembrie 1999, Comisia de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole AGŢ,,Tricon” a decis atribuirea grupului de 44 persoane, reprezentat de Reaboi Anatolii, a patrimoniului în sumă de 60 907 lei, care a fost structurat ca, maşini şi utilaje, mijloace de transport, animale pentru lucru şi de producţie, plantaţii multianuale, inclusiv un tractor MTZ-80, număr de inventariere 091 cu valoarea estimativă de 9000 lei şi remorca 2 PTS 4, număr de inventariere 294, cu valoarea estimativă de 630 lei.

Menţionează reclamanţii că le-a fost atribuită cota-parte valorică din întreg patrimoniu descris după cum urmează: Ostafiev Tatiana Grigorii – 3456 lei; Tacaciuc Maria Alexei – 18143 lei; Semeniuc Paulina Ghoerghe – 4980 lei; Ostafiev Igor Fiodor – 436 lei; Ostafiev Andrian Fiodor – 1136 lei; Dovbenco Vasile Gheorghe - 34514 lei; Ostafiev Fiodor Mihai – 8904 lei; Frecăuţan (Ostafiev) Ala – 112 lei, iar în maşini şi utilaje: Ostafiev Tatiana Grigorii - 808 lei; Tcaciuc Andrei Andrei – 4428 lei; Semeniuc Paulina Gheorghe -1186 lei; Ostafiev Igor Fiodor - 59 lei; Ostafiev Andrian Fiodor - 63 lei; Dovbenco Vasile Gheorghe - 8516 lei; Ostafiev Fiodor Mihai - 2111 lei; Frecăuţan (Ostafiev) Ala -153 lei.

Prin urmare, indică că în maşini şi utilaje deţin cota echivalentă sumei de 17 324 lei. Mai indică reclamanţii că după petrecerea concursului, toate bunurile privatizate au fost primite de către Reaboi Anatolie, care le-a utilizat după dorinţa sa şi le-a transmis în folosinţă unică lui Semeniuc Anatolii, care le foloseşte la lucrările agricole şi prestează servicii altor persoane contra plată şi care refuză să le partajeze benevol cu ei. Solicită, atribuirea în proprietate privată a tractorului MTZ-80 număr de inventariere 091, estimat la suma de 9000 lei şi remorca 2 PTS 4 număr de inventariere 294, estimată la suma de 630 lei, în baza cotei-părţi din proprietate comună pe cote-părţi din patrimoniul întreprinderii agricole AGŢ,,Tricon”, deţinute în grupul de bunuri ,,Maşini şi utilaje” şi atribuite în natură de către Comisia de privatizare a bunurilor AGŢ,,Tricon” la 07 decembrie 1999, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 august 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor au contestat- o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor şi Frecăuţan (Ostafiev) Ala şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 23 august 2012. La 20 iunie 2013 Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti în cauză sunt neîntemeiate şi ilegale deoarece au fost emise cu încălcarea eronată a normelor de drept material şi procedural, iar concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind 3 limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au 4 verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ostafiev Tatiana, Tcaciuc Maria, Semeniuc Paulina, Ostafiev Igor, Ostafiev Andrian, Dovbenco Ana, Ostafiev Fiodor, Frecăuţan (Ostafiev) Ala prin intermediul reprezentantului Ţurcanu Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 5 6