2r-718/13 — Apărarea onoarei, demintăţii şi reputaţiei profesionale

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-718/13 Judecători: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Laguta Maia către Ministerul Afacerilor Interne privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ : La 24.05.2011 Laguta Maia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial şi în scopul apărării onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale a Maiei Laguta a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să dezmintă informaţia lansată în şedinţa plenară a Parlamentului RM la 02.10.2009 prin intermediul Centrului de presă al MAI şi anume afirmaţia „că în spatele acestora (pensionari) activează mişcări cu caracter extremist, naţionalist dintre care se evidenţiază Asociaţia „Salvgardare” lider – Maia Laguta”, în termende 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti, fiind dispusă totodată şi încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Maiei Laguta prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei.

În rest, pretenţiile reclamantei au fost respinse. La 02 aprilie 2012 Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2011 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, cererea de apel a fost restituită apelantului Ministerul Afacerilor Interne. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul, fără motive întemeiate, a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 20 de zile şi nici nu solicită repunerea în termen. 1 Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 16 iulie 2012, Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, restituind pricina spre judecare în fond în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, potrivit art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, care pînă la 22.03.2012 nu a fost comunicată MAI, atunci cînd reprezentantul său s-a prezentat personal în cancelaria instanţei de fond şi a ridicat- o. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a stabilit cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2011, cererea de chemare în judecată a Maiei Laguta către Ministerul Afacerilor Interne privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului moral, a fost admisă parţial (f.d. 40). Ministerul Afacerilor Interne a atacat hotărîrea dată cu apel (f.d. 43-44). La 07.06.2012 Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel Ministerului Afacerilor Interne ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 07.06.2012 ilegală, pornind de la următoarele. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece a fost depusă cu omiterea termenului de atac. Astfel, instanţa de apel a constatat că apelantului i-a fost expediată copia hotărîrii din 10.11.2011 pentru cunoştinţă la 07.12.2011, iar apelul a fost depus la 02.04.2012. Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel, din următoarlele considerente. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC (în vigoare pînă la 31.11.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, Colegiul reţine că termenul de 20 zile pentru depunerea apelului începe să curgă din momentul comunicării hotărîrii motivate. La materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma recepţionarea hotărîrii motivate de către apelant sau reprezentantul său la 07.12.2011, aşa cum susţine instanţa de apel. Prin urmare, Colegiul susţine ca întemeiată afirmaţia recurentei cum că a recepţionat hotărîrea motivată a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău la 22.03.2012, atunci cînd s-a prezentat personal reprezentantul său în cancelaria instanţei de fond, după cum este menţionat şi pe foaia informativă a dosarului. 2 Pornind de la aceste împrejurări, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel cum că apelul a fost depus în afara termenului de atac, deoarece apelantul-recurent a exercitat această cale de atac imediat ce i-au devenit cunoscute motivele hotărîrii, adică în termenul de atac.

Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07.06.2012, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Ministerul Afacerilor Interne în fond.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Ministerul Afacerilor Interne în fond. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3