3ra-1454/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1454/13 Judecător: E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Costin Efim împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ: La 08 decembrie 2011, Costin Efim a depus cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind încasarea de la MAI în beneficiul lui Costin Efim a compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000-2009 în mărime de 9238,89 lei şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

În motivarea cererii reclamantul a menţionat că, a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor Interne al RM din anul 1994. La data de 28 martie 2011, prin ordinul MAI nr. 42EF, cu el a fost încetat contractul individual de muncă, pe motivul atingerii vîrstei de pensionare. De asemenea, reclamantul Costin Efim a indicat că, la momentul pensionării deţinea funcţia de ofiţer operativ superior de serviciu al Serviciului operativ de Dispecerat subordonat Direcţiei operative a serviciului protecţiei civilă şi situaţii excepţionale a MAI. Suplimentar Costin Efim a mai menţionat că, la momentul pensionării, nu i s-a achitat compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit în decursul anilor 2000-2009.

Reieşind din această situaţie a solicitat prin cererea depusă la 14 aprilie 2011, către Direcţia Generală Logistică a MAI să-i elibereze extrasul din fişa personală de evidenţa a echipamentului. La data de 19 iulie 2011 Direcţia Generală Logistică a MAI, prin răspunsul nr. 9/C-14, i-a prezentat lista echipamentului pe care el urma să-l primească cu indicarea preţului lui conform anexei nr. 3 la norma nr. 2 a Hotărîrii Guvernului RM nr. 596 din 20.06.2000. La fel, reclamantul a mai indicat că, la 02 noiembrie 2011, a adresat Ministrului Afacerilor Interne al RM o cerere prealabilă privind achitarea compensaţiei băneşti în mărime de 9 238,89 lei, în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000-2009.

La data de 15 noiembrie 2011, şeful Direcţiei 1 generale economie şi finanţe a MAI, prin răspunsul sub nr. 15/4-C-438/11, i-a refuzat în satisfacerea cererii, considerînd că sunt lipsite de temei legal, fapt ce şi la determinat să se adreseze în instanţa de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2012, a fost respins demersul Ministerului Afacerilor Interne al RM privind respingerea ca tardivă a cererii lui Costin Efim către Ministerului Afacerilor Interne al RM privind încasarea de la MAI în beneficiul lui Costin Efim a compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000-2009 în mărime de 9238,89 lei şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei, a fost admisă cererea lui Costin Efim către Ministerul Afacerilor Interne al RM, fiind declarat ilegal refuzul MAI de a-i achita lui Costin Efim compensaţia bănească în schimbul echipamentului neprimit, s-a dispus încasarea de la MAI în beneficiul lui Costin Efim a sumei de 9238,89 lei cu titlu de compensaţie bănească pentru echipamentul neprimit în anii 2000-2009.

În rest acţiunea lui Costin Efim a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a fost admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. Rejudecînd cauza, Curtea de Apel Chişinău la 28 februarie 2013 a respins demersul Ministerului Afacerilor Interne al RM privind respingerea ca tardivă a cererii lui Costin Efim către Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică, a admis cererea lui Costin Efim către Ministerul Afacerilor Interne al RM în partea contestării actului administrativ, a obligat MAI să achite lui Costin Efim compensaţia bănească în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000-2009, în sumă de 9238,89 lei.

În rest, în partea încasării cheltuielilor pentru asistenţă juridică, cererea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, menţionînd că, reclamantul a înaintat cererea prealabilă în adresa pîrîtului MAI, la data de 26 octombrie 2011, răspunsul la cererea prealabilă la primit la 15 noiembrie 2011, iar cererea de chemare în judecată a fost înaintată de reclamant la data de 08 decembrie 2011, adică în cadrul termenului de 30 zile prevăzut de lege. Mai mult, instanţa de fond a reţinut că prin Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 447-XVI din 28.12.2006, a fost modificată Legea nr. 416-XII din 18.12.1990 cu privire la poliţie, cu modificările ulterioare, după cum urmează: după pct. 5) a fost introdus pct. 6) cu următorul cuprins: „la raţie alimentară şi echipament.

În schimbul raţiei alimentare şi al echipamentului, colaboratorul poliţiei poate primi o compensaţie bănească, conform normelor stabilite de Guvern, din bugetul de stat, din bugetele unităţilor administrativ-teritoriale şi din mijloace speciale”. Astfel, instanţa a stabilit incontestabil faptul că, la momentul pensionării reclamantului Costin Efim nu i-a fost achitată compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit pentru anii 2000-2009, în sumă de 9238,89 lei, din care considerente pretenţia a fost admisă. Cît priveşte încasarea cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, în această parte cererea a fost respinsă, deoarece reclamantul nu a prezentat instanţei de judecată probe prin care s-ar confirma că acestea au fost suportate în realitate.

2 Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 29 aprilie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 în partea ce ţine de încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Costin Efim a compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000- 2009, în sumă de 9238,89 lei, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă întegral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond nu a dat apreciere justă şi nu a luat în consideraţie circumstanţele importante pentru soluţionarea acestui litigiu.

Totodată, recurentul consideră incorectă abordarea de către instanţa de contencios administrativ privind interpretarea pct. 19 „achitarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului se efectuează în limita planului de finanţare aprobat”, din Anexa 2 a ordinului MAI nr. 402 din 15.11.06 „Cu privire la aprobarea Regulamentelor privind salarizarea în organele afacerilor interne”, achitarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului se efectuează în limita planului de finanţare aprobat, prin urmare luînd în consideraţie utilizarea resurselor financiare doar pentru strictul necesar de activitate al colaboratorilor MAI, Ministerul nu dispunea şi nici nu dispune de mijloace financiare necesare pentru dotarea completă cu uniforma de serviciu a colaboratorilor care au un regim special de activitate aşa cum a fost şi cazul intimatului Efim Costin, care a activat în calitate de inspector superior al Secţiei Poliţiei Criminale a CPS Buiucani al CGP mun.

Chişinău. Astfel, Ministerul a asigurat cu uniformă de serviciu pe colaboratorii care nemijlocit se ocupă de profilaxia pe sectoarele deservite şi menţinerea ordinii publice. Mai mult, recurentul nu este de acord cu decizia instanţei de contencios administrativ prin care, argumentul privind omiterea termenului de depunere a fost considerat neîntemeiat. Astfel, conform art. 267 Cod Civil, intimatul a încălcat termenul de prescripţie extinctivă precum şi art.17 alin. (l) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000, astfel termenul de 3 ani a expirat, întrucît raportul intimatului a fost scris în data de 04.10.2007. Deasemenea, intimatul a susţinut că a procurat echipamentul din mijloace proprii, dar careva dovezi ce ar susţine argumentele sale nu a adus, de acest fapt instanţa de contencios administrativ nu a ţinut cont în cadrul deliberării.

Ulterior, la 11 iulie 2013 Ministerul Afacerilor Interne al RM a depus recurs suplimentar. În motivarea acestuia recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de contencios administrativ în legătură cu hotărîrea luată pe marginea Hotărîrii Guvernului nr.790 din 01.12.09 privind aprobarea Programului de stabilizare şi relansare economică a Republicii Moldova pe anii 2009-2011, Obiectivul 2 - Reducerea cheltuielilor neprioritare şi redirecţionarea cheltuielilor publice pentru obţinerea unei eficiente sporite şi pentru diminuarea deficitului bugetar. Intimatul avea dreptul să solicite această recompensă pînă la intrarea în vigoare a acestei Hotărîri, deoarece odată cu intrarea în vigoare a Hotărîrii Guvernului nr. 790 din 01.12.09, compensaţia bănească în schimbul echipamentului a fost exclusă.

De asemenea consideră că intimatul trebuia să ceară dotarea cu uniformă de serviciu în perioada activităţii sale din 2000-2009, dar nu după ieşirea la pensie. Intimatul a depus doar la data de 4 octombrie 2007, un 3 raport prin care solicita compensaţia pentru echipamentul neprimit, prin urmare, intimatul cunoştea că trebuie să primească uniformă. Costin Efim a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitînd respingerea lui ca neîntemeiat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM este neîntemeiat, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Costin Efim, a activat în cadrul organelor Ministerului Afacerilor Interne al RM din anul 1994. La 28 martie 2011, prin ordinul MAI nr. 42EF, cu el a fost încetat contractul individual de muncă, pe motivul atingerii vîrstei de pensionare.

La momentul pensionării, nu i s- a achitat compensaţia bănească pentru echipamentul neprimit în decursul anilor 2000-2009. La 14 aprilie 2011, a solicitat prin cererea depusă către Direcţia Generală Logistică a MAI, să-i elibereze extrasul din fişa personală de evidenţa a echipamentului (f.d. 6). La 19 iulie 2011 Direcţia Generală Logistică a MAI, prin răspunsul nr. 9/C-14, i-a prezentat lista echipamentului pe care el urma să-l primească cu indicarea preţului lui conform anexei nr. 3 la norma nr. 2 a Hotărîrii Guvernului RM nr. 596 din 20.06.2000 (f.d. 7-8). La 02 noiembrie 2011, a adresat Ministrului Afacerilor Interne al RM o cerere prealabilă privind achitarea compensaţiei băneşti în mărime de 9 238,89 lei, în schimbul echipamentului neprimit pentru anii 2000-2009 (f.d.

9-10). La 15 noiembrie 2011, şeful Direcţiei generale economie şi finanţe a MAI, prin răspunsul sub nr. 15/4-C-438/11, i-a refuzat în satisfacerea cererii, considerînd că sunt lipsite de temei legal (f.d. 11). Drep umare, a contestat în instanţa de contencios administrativ acţiunile pîrîtului şi instanţa de fond a admis acţiunea reclamantului. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre ilegalitatea acţiunilor pîrîtului, pornind de la următoarele. În speţă, instanţa de recurs reţine că, Costin Efim, activînd în organele afacerilor interne, nu a fost asigurat cu echipament şi nici nu a primit compensaţie bănească în schimbul acestui echipament pentru perioada 2000-2009.

Afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond incorect a interpretat pct. 19 din Anexa 2 a ordinului MAI nr. 402 din 15.11.06 „Cu privire la aprobarea Regulamentelor privind salarizarea în organele afacerilor interne”, deoarece achitarea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului se efectuează în limita planului de finanţare aprobat, prin urmare luînd în consideraţie utilizarea resurselor financiare doar pentru strictul necesar de activitate al colaboratorilor MAI, Ministerul nu dispunea şi nici nu dispune de mijloace financiare necesare pentru dotarea completă cu uniforma de serviciu a colaboratorilor care au un regim 4 special de activitate aşa cum a fost şi cazul intimatului Efim Costin, care a activat în calitate de inspector superior al Secţiei Poliţiei Criminale a CPS Buiucani al CGP mun.

Chişinău, Colegiul o consideră neîntemeiată. Or, faptul lipsei mijloacelor financiare necesare pentru dotarea completă cu uniformă, nu constituie temei de casare a hotărîrii contestate, cu atît mai mult că această pretenţie are la baza un temei legal. Anume din aceste considerente, Colegiul conchide ca lipsită de relevanţă afirmaţia recurentului cum că Ministerul a asigurat cu uniformă de serviciu pe colaboratorii care nemijlocit se ocupă de profilaxia pe sectoarele deservite şi menţinerea ordinii publice. Instanţa de recurs apreciază critic şi abordarea de către recurent a termenului de adresare în judecată prin prisma art. 267 CC, deoarece prezenta acţiune este înaintată în ordinea contenciosuluin administrativ şi, respectiv, este reglementată de prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000.

În acest sens, Colegiul reţine că, potrivit art. 17 alin. (1) lit. a) al legii sus- citate, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Astfel, cererea prealabilă a fost înaintată la 02.11.2011 (f.d. 9-10), iar răspuns la această cerere a fost dat la 15.11.2011 (f.d. 11). La 08.12.2011 a fost înaintată cererea în judecată în ordinea contenciosului administrativ (f.d. 3). Prin urmare, Colegiul conchide cu certitudine că Costin Efim a înaintat cererea în judecată în termen.

Or, prin răspunsul la cererea prealabilă, recurentul a refuzat în satisfacerea ei din motivul lipsei temeiului legal şi nu a expirării termenului de adresare. Tot din aceste considerente instanţa de recurs consideră lipsită de consistenţă şi afirmaţia că intimatul trebuia să ceară dotarea cu uniformă de serviciu în perioada activităţii sale din 2000-2009, dar nu după ieşirea la pensie. Intimatul a depus doar la data de 4 octombrie 2007, un raport prin care solicita compensaţia pentru echipamentul neprimit, prin urmare, intimatul cunoştea că trebuie să primească uniformă. Nu are relevanţă nici afirmaţia MAI precum că, intimatul a susţinut că a procurat echipamentul din mijloace proprii, dar careva dovezi ce ar susţine argumentele sale nu a adus, de acest fapt instanţa de contencios administrativ nu a ţinut cont în cadrul deliberării.

Or, important este că Costin Efim nu a primit echipament în perioada 2000- 2009 şi nici compensaţie bănească pentru el, deşi această obligaţie în perioada de referinţă îi era opozabilă MAI. Nu constituie temei de casare a hotărîrii recurate nici afirmaţia cum că intimatul avea dreptul să solicite această recompensă pînă la intrarea în vigoare a acestei Hotărîri, deoarece odată cu intrarea în vigoare a Hotărîrii Guvernului nr. 790 din 01.12.09, compensaţia bănească în schimbul echipamentului a fost exclusă. Însă, prin excluderea compensaţiei băneşti în schimbul echipamentului, nu a fost suprimat şi dreptul de a solicita acesată compensaţie pentru perioada de referinţă, ci doar pentru viitor, adică de la momentul adoptării acestui act normativ.

5 Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a înserat în cadru legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Costin Efim împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 6