3ra-1587/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Selevestru dosarul nr.3ra-1587/13 instanţa de apel: N.Craiu L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 17 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Platon Profir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Platon Profir împotriva Consiliului comunei Ivancea, r-l Orhei cu privire anularea refuzului de atribuire cu drept de proprietate a lotului aferent imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 februarie 2012 Platon Profir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Ivancea, r-l Orhei cu privire anularea refuzului de atribuire cu drept de proprietate a lotului aferent imobilului.

In motivarea acţiunii Platon Profir a menţionat că, este proprietarul bunului imobil situat în extravilanul s. Ivancea, r-l Orhei cu suprafaţa de 1738,40 m.p. cu nr. cadastral 6440308085.07, amplasat pe un teren cu suprafaţa de 11.1006 ha, cu nr. cadastral 6440308085, fapt confirmat prin contractele de vânzare-cumpărare din 14 aprilie 2010 şi 02 august 2010, înregistrate la OCT Orhei la data de 06 iulie 2010 şi respectiv la data de 08 septembrie 2011. Reclamantul menţionează, că s-a adresat la Primăria com. Ivancea, r-l Orhei cu cerere de atribuire cu drept de proprietate a suprafeţei de 2.8309 ha ca teren aferent şi teren adiacent bunului imobil cu determinarea hotarelor pentru înregistrarea dreptului de proprietate la filiala OCT Orhei, însă nu a primit niciun răspuns.

1 Platon Profir solicită anularea refuzului de atribuire cu drept de proprietate a lotului aferent imobilului şi obligarea Consiliului comunei Ivancea, r-l Orhei să-i atribuie cu drept de proprietate terenul aferent. Prin hotărârea judecătoriei Orhei din 23 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Platon Profir şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 23 aprilie 2013 Platon Profir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: 2 a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Platon Profir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Platon Profir ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Platon Profir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3