2rh-289/13 — Recunoaşterea nulităţii contractelor

dosarul nr. 2rh-289/13 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai şi V. Pruteanu instanţa de recurs: S. Novac, V. Clevadî, T. Vieru ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Feodora Druşcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Druşcă împotriva Victoriei Hurmuzache (Druşcă), Evghenia Ţurcan, Fiodor Ţurcan şi Olga Lupan cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, contractelor de donaţie şi procurii şi cererea reconvenţională depusă de Evghenia Ţurcan împotriva lui Adrian Druşcă cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale, evacuarea din imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de recurs înaintată de către Adrian Druşcă, c o n s t a t ă: La 05 august 2009, Adrian Druşcă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Hurmuzache (Druşcă), Evghenia Ţurcan, Fiodor Ţurcan şi Olga Lupan cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, şi contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11 iulie 2002 a încheiat căsătoria cu Victoria Lupan. După încheierea căsătoriei pârâta şi-a perfectat documentele pe familia Druşcă. Susţine reclamantul că în timpul căsătoriei la 04 aprilie 2003 împreună cu soţia, Victoria Druşcă, au procurat apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57 mun. Chişinău. Peste un an, la 22 iulie 2004, au procurat împreună 2/5 cote-părţi din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, or. Codru, mun. Chişinău. 1 Invocă reclamantul că în primăvara anului 2004 a suferit o traumă în urma căreia a devenit invalid de gradul doi. După aceasta deseori era la tratament în staţionar, ambulatoriu, la reabilitare, a primit mai multe cursuri de tratament.

Cu gospodăria se ocupa mai mult Victoria Druşcă. Ulterior, din cauza bolii sale şi a gradului de invaliditate, relaţiile de familie dintre el şi soţia sa s-au înrăutăţit. La 04 mai 2007 căsătoria încheiată între Adrian Druşcă şi Victoria Druşcă a fost desfăcută. Menţionează reclamantul că Victoria Druşcă înainte de desfacerea căsătoriei i-a declarat că 2/5 cote-părţi din apartamentul 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codrul, municipiul Chişinău îi rămîn lui, iar apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57 municipiul Chişinău îi rămâne ei. Suplimentar, pârâta îi va da diferenţa în bani de la costul celor două apartamente. Reclamantul a indicat că locuieşte în spaţiul locativ de 2/5 cote-părţi al apartamentului 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, municipiul Chişinău, iar pârâta în apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57, municipiul Chişinău.

În martie-aprilie 2008 reclamantul a aflat că Victoria Druşcă în timpul căsătoriei, la 08 septembrie 2006 a vândut mătuşii sale, Evghenia Ţurcan prin intermediul lui Andrei Ţurcan, 2/5 cote-părţi din apartamentul 70, din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, municipiul Chişinău, care le aparţinea cu drept de proprietate. La 11 decembrie 2007 pârâta a donat mamei sale Olga Lupan apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57 municipiul Chişinău. Adrian Druşcă susţine că Victoria Druşcă a înstrăinat 2/5 cote-părţi din apartamentul 70 din str. Costiujeni 12/5 oraşul Codru municipiul Chişinău în baza procurii nr. 4296 din 01 septembrie 2006 eliberate ei de către reclamant. Conform contractului de vânzare-cumpărare din 17 noiembrie 2006, Adrian Druşcă i-a donat Victoriei Druşcă 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57 mun.

Chişinău, iar ulterior pârâta a donat întreg apartamentul mamei sale. Reclamantul a indicat că nu-şi aminteşte să fi semnat soţiei procura cu drept de înstrăinare şi nici să fie donată partea sa din apartament Victoriei Druşcă. Consideră reclamantul că Victoria Druşcă s-a folosit de faptul că el era sub influenta medicamentelor şi nu-şi dădea seama de acţiunile sale. Susţine că posibil pârâta l-a dus la notar şi a semnat documentele enunţate. Cere, Adrian Druşcă, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 670 din 08 septembrie 2006 a 2/5 cote-părţi din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5 oraşul Codru, mun. Chişinău, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 848 din 17 noiembrie 2006 încheiat între Adrian Druşcă şi Victoria Druşcă privind donarea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57, mun.

Chişinău şi recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 788 din 11 decembrie 2007 încheiat între Victoria Druşcă şi Lupan Olga privind donarea apartamentului nr. 55 din str. Korolenko 57, municipiul Chişinău. La 06 august 2009, Evghenia Ţurcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adrian Druşcă cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale, evacuarea din imobil şi repararea prejudiciului moral. 2 În motivarea acţiunii, Evghenia Ţurcan a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 670 din 08 septembrie 2006, a procurat de la Adrian Druşcă 2/5 cote-părţi din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun. Chişinău. După procurarea apartamentului menţionat, Adrian Druşcă a rugat-o ca să-i permit să locuiască în continuare în apartament timp de 1 an până când îşi va procura alt imobil, obligându-se totodată să achite serviciile comunale.

Susţine, Evghenia Ţurcan, că din luna octombrie 2007 s-a adresat de nenumărate ori către Adrian Druşcă ca să elibereze apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun. Chişinău. Conform adeverinţei din 12 iunie 2009 eliberată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Private nr. 50/320, datoria la serviciile comunale constituie 3399, 15 lei. Cere, Evghenia Ţurcan, încasarea din contul lui Adrian Druşcă în beneficul său a datoriei pentru serviciilor comunale în sumă de 3399,15 lei, evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

La 12 ianuarie 2010, Adrian Druşcă a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea nulităţii procurii nr. 4296 din 01 septembrie 2006, eliberată Victoriei Druşcă, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr.670 din 08 septembrie 2006 a 2/5 cote-părţi din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun. Chişinău, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 848 din 17 noiembrie 2006 încheiat între Adrian Druşcă şi Victoria Druşcă privind donarea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57, mun. Chişinău şi recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 788 din 11 decembrie 2007, încheiat între Victoria Druşcă şi Lupan Olga, privind donarea apartamentului nr. 55, din str. Korolenko 57, municipiul Chişinău (f.d.

59-60, Vol. I). La 08 mai 2012, Evghenia Ţurcan a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitând încasarea din contul lui Adrian Druşcă în beneficul său a datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 5011,21 lei, compensaţia pentru prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei (f.d. 6, Vol. II). La 30 mai 2012, Adrian Druşcă prin intermediul avocatului său Valentin Guţu a depus cerere, solicitând recunoaşterea nulităţii procurii nr. 4296 din 01 septembrie 2006 eliberată Victoriei Druşcă, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 670 din 08 septembrie 2006 a 2/5 cote-părţi din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun.

Chişinău, recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 848 din 17 noiembrie 2006, încheiat între Adrian Druşcă şi Victoria Druşcă privind donarea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 55 din str. Korolenko 57, mun. Chişinău şi recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie nr. 788 din 11 decembrie 2007 încheiat între Victoria Druşcă şi Lupan Olga privind donarea apartamentului nr. 55 din str. Korolenko 57, municipiul Chişinău şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d. 25-26, Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 iunie 2012, acţiunea iniţială depusă de Adrian Druşcă a fost respinsă ca neîntemeiată.

Acţiunea 3 depusă de Evghenia Ţurcan a fost admisă parţial, fiind dispusă evacuarea lui Adrian Druşcă din apartamentul nr. 70 din str. Costiujeni 12/5, oraşul Codru, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiul locativ. A fost respinsă acţiunea depusă de Evghenia Ţurcan în partea încasării datoriei pentru serviciile comunale şi repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Adrian Druşcă cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 iunie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, recursul depus de Adrian Druşcă a fost declarat inadmisibil.

La 20 august 2013, Feodora Druşcă a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, a deciziei instanţei de apel, precum şi a încheierii Curţii Supreme de Justiţie, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea cererii, revizuenta a indicat că imediat după depunerea recursului de către fiul său, Adrian Druşcă, ultimul a decedat. Feodora Druşcă, mama recurentului decedat, nu a cunoscut faptul că Adrian Druşcă a contestat decizia instanţei de apel. Consideră, revizuenta, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor unei persoane neîmplicate în proces.

De asemenea, a mai indicat că încheierea instanţei de recurs din 10 aprilie 2013 urmează a fi retractată în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC, reieşind din raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 370 din 12 iulie 2010. Potrivit raportului indicat, s-a constatat că Adrian Druşcă între 01 septembrie 2006 şi 17 noiembrie 2006 nu putea acţiona cu discernămînt, făcînd dovada lipsei intenţiei acestuia la producerea efectelor juridice a actelor încheiate. Menţionează revizuenta că existenţa raportului dat pe numele lui Adrian Druşcă este un element semnificativ la adoptarea unei noi decizii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii 4 diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuenta a indicat drept temei art. 449 lit. b) şi c) CPC. La caz, revizuenta a anexat la cererea de revizuire următoarele acte, drept temei de revizuire: copia certificatului de deces a lui Adrian Druşcă şi copia certificatului de calitate de moştenitor. Referitor la cele anexate de către parte la cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că respectivele acte nu sunt relevante pentru a declara revizuire în baza art. 449 CPC.

În această ordine de idei, nu poate fi reţinută alegaţia revizuentei referitor la faptul că instanţa de recurs prin încheierea din 10 aprilie 2013 s-a pronunţat asupra drepturilor unei persoane neîmplicate în proces. În susţinerea celor menţionate, Colegiul precizează că, în conformitate cu art. 444 CPC, participanţii la proces nu sunt înştiinţati referitor la examinarea recursului. În această ordine de idei, recursul depus de către fiul revizuentei urma a fi examinat independent de faptul dacă Feodora Druşcă a cunoscut sau nu despre depunerea recursului. Mai mult decît atît, pentru a fi recunoscută ca subiect al raportului litigios, Feodora Druşcă trebuia să prezinte probe în acest sens la moment examinării recursului.

Potrivit materialelor dosarului, Adrian Druşcă a depus recurs la 10 decembrie 2012, decedînd la 30 decembrie 2012. Astfel, pînă la momentul pronunţării încheierii contestate, Feodora Druşcă, obţinînd calitatea de moştenitor la 24 ianuarie 2013, nu a contestat decizia instanţei de apel din 05 decembrie 2012. Ce ţine de menţiunea revizuentei în cererea depusă referitor la raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie nr. 370 din 12 iulie 2010, prin care s-a constatat că Adrian Druşcă între 01 septembrie 2006 şi 17 noiembrie 2006, nu putea acţiona cu discernămînt, Colegiul remarcă faptul că respectivul raport nu constituie probă care nu a fost şi nu a putut fi cunoscut revizuentei în temeiul art. 449 CPC.

5 Suplimentar, instanţa de judecată menţionează că această probă a fost analizată şi apreciată de-a lungul examinării pricinii. În opinia instanţei de judecată, dispoziţiile legale invocate de revizuentă nu se referă la temeiurile de revizuire. Cu atît mai mult, cele invocate nu pot determina casarea încheierii contestate. Or, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe judecătoreşti independentă şi imparţială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în Preambulul Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Totodată, este inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond, a unor fapte sau împrejurări care au fost discutate de instanţă cu ocazia rezolvării litigiului.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Feodora Druşcă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Feodora Druşcă împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Druşcă împotriva Victoriei Hurmuzache (Druşcă), Evghenia Ţurcan, Fiodor Ţurcan şi Olga Lupan cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, contractelor de donaţie şi procurii şi cererea reconvenţională depusă de Evghenia Ţurcan 6 împotriva lui Adrian Druşcă cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile comunale, evacuarea din imobil şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7