2rh-83/14 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă: V. Ilaşco dosarul nr. 2rh-83/14 instanţa de apel: A. Minciună, A. Nogai, V. Pruteanu instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Elena Covalenco,Iurie Bejenaru, examinînd cererea de revizuire declarată de Proţuc Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Emilia Fliştoc împotriva lui Proţuc Alexei şi Proţuc Nina, intervenienţi accesorii Proţuc Valeriu şi notarul Panuş Carolina, privind anularea procurii, anularea contractelor de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajare, evacuare, înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate şi instalare în spaţiul locativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Proţuc Alexei împotriva lui Fliştoc Emilia privind desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Proţuc Nina ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 10 martie 2011 reprezentantul reclamantei Fliştoc Emilia, Constantin Creţu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Proţuc Alexei, intervenienţi accesorii Proţuc Valeriu, Biroul notarial Panuş Carolina, în care a solicitat: - anularea procurii nr. 1517 din 15 mai 2009, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 579 din 03 martie 2010 al apartamentului nr. 5,

situat pe str. Andrei Doga 28/7, mun. Chişinău, încheiat între Fliştoc Emilia, reprezentată de Proţuc Alexei şi Proţuc Nina - reprezentată de Proţuc Valeriu cu aducerea părţilor la poziţia iniţială; - recunoaşterea dreptului de proprietate în devălmăşie asupra apartamentului nr. 5, din str. A. Doga 28/7, mun. Chişinău după reclamanta Fliştoc Emilia şi pîrîtul Proţuc Alexei dispunînd partajarea lui cu atribuirea fiecăruia a cîte ½ cotă parte ideală; - declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 581 din 03 martie 2010 a încăperii nelocative cu suprafaţa de 26,1 m.p., situată în mun. Chişinău, str. Andrei Doga 28/7, mun. Chişinău, încheiat între Proţuc Alexei, Fliştoc Emilia, reprezentată de Proţuc Valeriu şi Proţuc Nina – reprezentată de Proţuc Valeriu cu aducerea părţilor la poziţia iniţială; - recunoaşterea dreptului de proprietate devălmaşă după Fliştoc Emilia şi Proţuc Alexei a cîte ½ cotă parte ideală din încăperea nelocativă cu suprafaţa de 26,1 m.p.

situată în mun. Chişinău, str. Andrei Doga 28/7; - evacuarea pârâtei Proţuc Nina cu membrii familiei din imobil, instalând-o pe reclamantă cu copiii minori Proţuc Alexia a.n. 13 aprilie 2008 şi Proţuc Vlad a.n. 06 octombrie 2009, cu obligarea părţilor Proţuc Alexei, Proţuc Nina de a nu-i crea obstacole în folosirea dreptului de proprietate asupra apartamentului şi spaţiului nelocativ; - radierea din registrul bunurilor imobile înscrisul dreptului de proprietate pe numele lui Proţuc Nina şi cu înscrierea dreptului de proprietate pe Fliştoc Emilia şi Protuc Alexei. În motivarea acţiunii a invocat că, Fliştoc Emilia a înregistrat căsătoria cu Proţuc Alexei la 18 mai 2007. În urma căsătoriei la 13 aprilie 2008 s-a născut fiica Proţuc Alexia, iar la 06 octombrie 2009 fiul Vlad.

În scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai reclamanta Fliştoc Emilia pînă la înregistrarea căsătoriei 12 iunie 2007 a încheiat un contract de investiţii cu nr. AD/4/05, pentru construcţia apartamentului nr. 5 din str. A. Doga 28/7 mun. Chişinău. La momentul încheierii contractului, Emilia Fliştoc a investit banii proprii şi avînd în vedere că urma să plece peste hotare a întocmit o procură pe numele Proţuc Nina, mama lui Proţuc Alexei. Ulterior, restanţa pe apartament a fost achitată integral din sursele familiei create Fliştoc Emilia şi Proţuc Alexei. Indică că din sursele comune apartamentul a fost finisat, dat în exploatare şi efectuat reparaţie. Ulterior, la 28 septembrie 2008 de către familia Proţuc Alexei şi Fliştoc Emilia prin intermediul reprezentantului Proţuc Valeriu a fost încheiat un contract cu Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău privind procurarea unui spaţiu nelocativ cu 26,1 m.p.

care a devenit proprietate în devălmăşie a soţilor. Menţionează că din motiv că Emilia Fliştoc şi Proţuc Alexei se aflau peste hotare în Italia, la 15 mai 2009 a fost perfectată o procură generală pe numele lui Proţuc Valeriu tatăl - socru, care ulterior la 03 martie 2010 a donat apartamentul enunţat şi încăperea nelocativă soţiei sale Proţuc Nina. Se arată în cererea de chemare în judecată că procura de reprezentare eliberată lui Proţuc Valeriu a fost necesară pe motivul că soţii nu erau în ţară, necesitatea administrării apartamentului, reprezentării în toate organele administrative şi de stat în scopul rezolvării tuturor problemelor ce vor apărea, necunoscând faptul peste cît timp vor avea posibilitate a se întoarce în ţară, au fost indicate împuterniciri şi privitor la înstrăinare.

După adoptarea hotărîrii de divorţ, Proţuc Alexei a restituit suma de bani Emiliei Fliştoc care au fost investiţi în apartament de pînă la căsătorie. În aşa circumstanţe reclamanta invocă că a aflat despre acţiunile ilegale ale familiei Proţuc, inclusiv şi înstrăinarea apartamentului şi încăperii nelocative. Despre cele enunţate, a aflat la 15 noiembrie 2010 şi a expediat o cerere în adresa notarului Panuş Carolina de a anula procura, eliberată lui Proţuc Valeriu. Despre înstrăinarea apartamentului din mun. Chişinău, str. A. Doga 27/8 ap. 5, a aflat din extrasul eliberat de Î.S. „Cadastru”. Totodată, la 19 martie 2010 reprezentantul reclamantului Proţuc Valeriu s-a adresat în judecată cu cerere de chemare în judecată în interesele lui Proţuc Alexei împotriva lui Fliştoc Emilia privind desfacerea căsătoriei, înregistrată la 18.05.2007 la Primăria Rădeni, r-1 Străşeni.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 iunie 2011 au fost conexate cererea de chemare în judecată depusă de Emilia Fliştoc împotriva lui Proţuc Alexei şi Proţuc Nina, intervenienţi accesorii Proţuc Valeriu şi notarul Panuş Carolina, privind anularea procurii, anularea contractelor de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajare, evacuare, înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate şi instalare în spaţiul locativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Proţuc Alexei împotriva lui Fliştoc Emilia privind desfacerea căsătoriei într-o singură procedură. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 octombrie 2011 cererea depusă de Proţuc Alexei împotriva lui Fliştoc Emilia privind desfacerea căsătoriei a fost scoasă de pe rol.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011, acţiunea înaintată de Emilia Fliştoc împotriva lui Proţuc Alexei şi Proţuc Nina, intervenienţi accesorii Proţuc Valeriu şi notarul Panuş Carolina, privind anularea procurii, anularea contractelor de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajare, evacuare, înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate şi instalare în spaţiul locativ a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 188-189, vol. I). La 14 noiembrie 2011, Fliştoc Emilia a depus apel asupra hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 octombrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 a fost admis apelul declarat de Fliştoc Emilia. S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 26 octombrie 2011fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a anulat ca ilegal contractul nr. 579 din 03 martie 2010 şi contractul nr. 581 din 03 martie 2010 prin care Fliştoc Emilia şi Proţuc Alexei, reprezentaţi de Proţuc Valeriu în baza procurii nr. 1517 din 15 mai 2009, au donat Ninei Proţuc apartamentul nr. 5 şi încăperea nelocativă număr cadastral 010042302801053, cu suprafaţa 26.1 m.p., str. Andrei Doga, 28/7, m. Chişinău. S-a recunoscut dreptul Emiliei Fliştoc şi Proţuc Alexei de proprietate dobândit în devălmăşie asupra apartamentului nr. 5 şi încăperea nelocativă număr cadastral 010042302801053, suprafaţa 26.1 m.p., str. A. Doga, 28/7, mun.

Chişinău. S-a dispus partajarea apartamentului nr. 5 şi încăperea nelocativă număr cadastral 010042302801053, suprafaţa 26.1 m.p., din str. A. Doga, 28/7, mun. Chişinău prin transmiterea Emiliei Fliştoc şi Proţuc Alexei în proprietate câte ½ cotă- parte ideală din aceste bunuri imobile. S-a dispus înlăturarea obstacolelor în exercitarea de către Fliştoc Emilia a dreptului de proprietate, cu instalarea ei şi evacuarea Ninei Proţuc din apartamentul nr. 5 şi încăperea nelocativă număr cadastral 010042302801053, suprafaţa 26.1 m.p., din str. A. Doga, 28/7, m. Chişinău. S-a încasat taxa de stat de la Nina Proţuc 75 lei şi solidar de la Nina Proţuc şi Alexei Proţuc în mărime de 20 555,40 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 06 decembrie 2012 Proţuc Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, pe care o consideră legală şi întemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 recursul declarat de către Proţuc Nina a fost respins ca inadmisibil. La 26 noiembrie 2013 Proţuc Alexei a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel, cu rejudecarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire Proţuc Alexei a invocat prevederile art.449 lit.b) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a transmis Curţii Supreme de Justiţie conform competenţei cererea de revizuire depusă de Proţac Alexei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (4) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa căror Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii, se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. Conform prevederilor art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Proţuc Alexei ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire, nu pot constitui temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece cu hotărîrea motivată a primei instanţe, revizuientul a făcut cunoştinţă la momentul depunerii cererii de apel şi prin urmare, circumstanţele date puteau şi urmau a fi invocate anterior, la momentul depunerii cererii de apel, fapt care nu a fost efectuat de către revizuientul-apelant. Astfel, revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât priveşte invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii care au fost reţinute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate instanţei anterior, Colegiul menţionează că acestea nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, deoarece dispoziţiile procedurale la momentul depunerii cererii de revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a încheierii din 13 martie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Proţuc Alexei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Emilia Fliştoc împotriva lui Proţuc Alexei şi Proţuc Nina, intervenienţi accesorii Proţuc Valeriu şi notarul Panuş Carolina, privind anularea procurii, anularea contractelor de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, partajare, evacuare, înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate şi instalare în spaţiul locativ şi cererea de chemare în judecată depusă de Proţuc Alexei împotriva lui Fliştoc Emilia privind desfacerea căsătoriei.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Dumitru Mardari /semnătura/ Elena Covalenco /semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător Iurie Bejenaru