2rh-196/14 — Nulitatea actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-196/14 Curtea Supremă de Justiţie Judecători: A.Pascari, D.Visterniceanu, V.Tataru, E.Fistican, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Maistruc Emilia, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Emiliei Maistruc împotriva lui Maistruc Anatolie şi Biroului Notarial „Dorel Musteaţă” cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nul, la cererea de chemare în judecată suplimentară a Emiliei Maistruc şi Maistruc Eugeniu împotriva lui Maistruc Anatolie şi Departamentului Privatizării cu privire la recunoaşterea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ nr. 83 din 03 august 1995 nule şi la cererea reconvenţională a Angelei Rădeanu împotriva Emiliei Maistruc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005, CONSTATĂ : Maistruc Emilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maistruc Anatolie şi Biroului Notarial „Dorel Musteaţă” cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nul.

În motivarea acţiunii a indicat că în anul 1981 a primit apartamentul nr. 64 de pe str.Mirceşti,8/l, mun.Chişinău, compusă din trei odăi, în care locuia cu soţul, Maistruc Anatolie şi cu feciorul, Maistruc Eugeniu. În anul 1989 au divorţat. Potrivit hotărîrii Judecătoriei Octombrie din 26 august 1991 pîrîtului i-a fost repartizată o odaie cu suprafaţa de 13,4 m.p. în apartamentul nr. 64 de pe str. Mirceşti, 8/l, mun.Chişinău. Mai tîrziu a vîndut odaia Angelei Rădeanu, fără a i se acorda dreptul preferenţial de a procura odaia dată, prin ce i s-a lezat drepturile. Contractul de vînzare-cumpărare a imobilului încheiat între Maistruc Anatolie şi Rădeanu Angela a fost autentificat la Biroul Notarial „Dorel Musteaţă”.

Maistruc Emilia şi Maistruc Eugeniu au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Maistruc Anatolie şi Departamentului Privatizării cu privire la recunoaşterea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ nr. 83 din 03 august 1995 nule. În motivarea acţiunii suplimentare au indicat că la privatizarea odăii a fost inclus un spaţiu mai mare decît mărimea odăii, care i-a fost repartizată şi a avut loc fară acordul lor. 1 La rîndul ei, Rădeanu Angela a depus cerere reconvenţională împotriva Emiliei Maistruc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reconventionale a indicat că la 21 noiembrie 2003 a procurat de la Maistruc Anatolie odaia din apartamentul nr. 64 de pe str. Mirceşti, 8/l, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 22,5 m.p., suprafaţa locativă de 13,4 m.p., plătind suma de 52000 lei. Odaia procurată şi celelalte două odăi, în care locuieşte Maistruc Emilia şi fiul, Maistruc Eugeniu au comune coridorul, baia, viceul şi bucătăria, însă Maistruc Emilia îi creează obstacole în folosirea acestora. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2004 au fost respinse acţiunea Emiliei Maistruc şi acţiunea suplimentară a Emiliei Maistruc şi a lui Maistruc Eugeniu şi a fost admisă acţiunea reconvenţională a Angelei Rădeanu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2005 a fost respins apelul declarat de către Maistruc Emilia şi Maistruc Eugeniu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 decembrie 2004. La 31 mai 2005 Maistruc Emilia şi Maistruc Eugeniu au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005 a fost respins ca nefondat recursul declarat de Maistruc Emilia şi Maistruc Eugeniu. La 25.03.2014, Maistruc Emilia a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul a invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC. În special, revizuentul a menţionat ca au devenit cunoscute unele circumstanţe ale pricinii care nu au fost cunoscute şi pe care le-a aflat după ce a primit copia ordonanţei Procuraturii sect. Rîşcani din 19.12.2013 prin care a fost refuzată începerea urmăririi penale. Examinînd temeiurile invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca depusă tardiv, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 25.03.2014, Colegiul constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile 2 pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Maistruc Emilia a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), şi anume: ca revizuentul să nu fi cunoscut şi să nu fi avut posibilitatea de a cunoaşte aceste circumstanţe, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, Maistruc Emilia nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanţele invocate a fi noi, precum şi nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla aceste circumstanţe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, potrivit normei de drept evocate supra (art. 450 lit. b) CPC), posibilitatea depunerii cererii de revizuire este condiţionată şi de respectarea termenului de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii a cărei revizuire se solicită, în interiorul căruia se poate exercita această cale de atac. La caz, hotărîrea irevocabilă pe fond a fost adoptată de către Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 21.12.2005, iar cererea de revizuire a fost depusă la 25.03.2014, adică în afara termenului de 5 ani. Prin urmare, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că depăşirea termenului de 5 ani, este imputabilă revizuentului.

Totodată, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o 3 apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Maistruc Emilia împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2005, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Emilia Maistruc împotriva lui Maistruc Anatolie şi Biroului Notarial „Dorel Musteaţă” cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nul, la cererea de chemare în judecată suplimentară a Emiliei Maistruc şi Maistruc Eugeniu împotriva lui Maistruc Anatolie şi Departamentului Privatizării cu privire la recunoaşterea hotărîrii Comisiei de privatizare a spaţiului locativ nr. 83 din 03 august 1995 nule şi la cererea reconvenţională a Angelei Rădeanu împotriva Emiliei Maistruc cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 4