2ra-2460/14 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-2460/14 Prima instanţă: Judecătoria Cahul (jud. I. Cotea) Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Gordienco Igor împotriva deciziei din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gordienco Igor împotriva Irinei Alexeeva, intervenient accesoriu Chiciuc Oxana cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 29.12.2009 a apartamentului nr. 43 din str. Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul, cererea de chemare în judecată înaintată de Chiva Cristina împotriva lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschin) Larisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea şi administrarea bunului imobil, cu evacuarea din încăperea de locuit, cererea reconvenţională înaintată de Gordienco Igor împotriva Cristinei Chiva, Alexeeva Irina şi Alexeev Dmitri cu privire la recunoașterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărate, c o n s t a t ă : La data de 30 octombrie 2012 Gordienco Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Alexeeva, intervenient accesoriu notarul privat Chiciuc Oxana cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 29.12.2009 a apartamentului nr. 43 amplasat pe str. Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. În motivarea acţiunii Gordienco Igor a invocat că la data de 29.12.2009 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, fiind autentificat de notarul privat Chiciuc Oxana, prin care a vîndut în condiţii favorabile, rezervându-și dreptul la răscumpărare în termen de un an, adică pînă la data de 29.12.2010, iar cumpărătorul Alexeeva Irina a cumpărat apartamentul nr. 43 situat în or. Cahul, str. Ştefan cel Mare 35. Preţul convenției a constituit 165110 lei, bani care au fost 1 achitaţi pînă la semnarea contractului. La momentul semnării acestui contract, reclamantul avea o situaţie financiară dificilă şi practic a fost nevoit să încheie acest contract, necătînd la faptul că ulterior au convenit să încheie un contract de împrumut cu achitarea unor procente pe perioada de un an.

Susţine reclamantul că Alexeeva Irina folosindu-se de situaţia lui financiară, a insistat la încheierea unui astfel de contract, asigurându-l că apartamentul cu trei odăi va fi ca o garanţie fermă că va restitui suma împrumutată. Menţionează reclamantul că pînă la împlinirea termenului de un an, a acumulat banii cuveniţi şi a dorit să-i achite, însă pîrîta a refuzat primirea acestora. Consideră reclamantul că pîrîta intenţionat tergiversa încheierea contractului ca să expire termenul acordat pentru răscumpărare, dat fiind faptul că de cîte ori s-a adresat acesteia să-i achite suma indicată în contract, de atîtea ori a invocat că el este dator cu o sumă mai mare, iar după expirarea termenului, reclamantul a conştientizat că a fost o viclenie şi o înşelăciune a pîrîtei, folosindu-se de situaţia financiară dificilă în care se află acesta.

Indică reclamantul că pîrîta intenţiona să vîndă apartamentul unde locuieşte şi în prezent, la suma de 38 000 de Euro, iar despre acest fapt, a aflat în luna august 2012. Solicită reclamantul recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat la data de 29.12.2009 între Gordienco Igor şi Alexeeva Irina, autentificat de notarul privat Chiciuc Oxana, cu repunerea persoanelor în poziţia iniţială. La data de 31 octombrie 2012 Chiva Cristina la fel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gordienco Igor, Tîrbu (Damaschina) Larisa şi Alexeeva Irina solicitînd înlăturarea obstacolelor la folosirea şi administrarea apartamentului nr.43, situat pe str.Ştefan cel Mare 35,or.

Cahul cu evacuarea persoanelor din imobilul dat. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 09.12.2009 între Gordienco Igor şi Alexeeva Irina a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 25687, autentificat de notarul privat Chiciuc Oxana, imobilul dat avînd suprafaţa totală de 66,1 m2, suprafaţă conform documentului de drept de 67,1 m2 cu nr. cadastral 1701113.287.01.043. Conform condiţiilor contractului nominalizat, Gordienco Igor, ca vînzător, a vîndut în condiţii favorabile imobilul, rezervându-și dreptul de răscumpărare în termen de un an, adică pînă la 29.12.2010. Cu acordul noului proprietar Alexeeva Irina, le-a fost permis lui Gordienco Igor şi concubinei lui - Tîrbu (Damaschina) Larisa să locuiască în apartamentul litigios pînă la data de 29.12.2010.

Astfel, la expirarea termenului stabilit, Gordienco Igor nu şi-a realizat dreptul său rezervat de răscumpărare a acestui bun imobil, iar Alexeeva Irina de mai multe ori i-a propus lui Gordienco Igor răscumpărarea apartamentului, la ce ultimul sub diferite pretexte amîna astfel de discuţii. Susţine că proprietara imobilului - Alexeeva Irina, i-a solicitat lui Gordienco Igor şi concubinei acestuia să elibereze apartamentul, deoarece avea nevoie de acest imobil pentru a-l folosi şi a-l administra, însă încercările Irinei Alexeeva de a 2 rezolva problema pe calea amiabilă nu s-a soldat cu succes. Ulterior, la data de 23.10.2012 Alexeeva Irina şi soţul ei Alexeev Dmitri, ca coproprietari ai imobilului litigios, au încheiat cu Chiva Cristina contractul de vânzare-cumpărare nr. 8746, autentificat de notarul public Galina Ceban.

Ulterior, proprietara anterioară al imobilului - Alexeeva Irina, precum şi proprietara actuală-Chiva Cristina i-au rugat pe Gordienco Igor şi concubina acestuia să elibereze apartamentul dat, deoarece Chiva Cristina avea nevoie de bunul imobil procurat, însă şi de această dată cerinţele înaintate au fost ignorate de pîrîţi, din care motiv reclamanta a fost nevoită să se adreseze în instanţa de judecată. Consideră că obstacolele create de către pîrîţi în cazul dat îi lezează esenţial drepturile reclamantei Chiva Cristina în folosirea şi administrarea bunului imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate. Totodată reclamanta solicită încasarea de la Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa în mod solidar a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

Prin încheierea judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2012 s-au conexat într-un singur proces, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordienco împotriva Irinei Alexeeva şi notarului privat Chiciuc Oxana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Chiva împotriva lui Igor Gordienco, Tîrbu (Damaschina) Larisa şi Irina Alexeeva privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate şi evacuarea fără acordarea spaţiului locativ. La 22 ianuarie 2013 Gordienco Igor s-a adresat cu o acţiune reconvenţională împotriva lui Chiva Cristina, Alexeeva Irina şi Alexeev Dmitri solicitând recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 23 octombrie 2012 a apartamentului nr.43 din str. Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul. În motivarea acţiunii a indicat că contractul nominalizat a fost încheiat şi întocmit în scopul de a duce în eroare instanţa de judecată la examinarea cererii privind declararea nulităţii contractului din 29.12.2009, astfel contractul din 23.10.2012 fiind lovit de temeiurile de nulitatea a actului prevăzut de art.221 Cod Civil al RM. Prin hotărîrea din 25 martie 2013 a judecătoriei Cahul s-a respins cererea declarată de Gordienco Igor; s-a admis acţiunea înaintată de Chiva Cristina şi s-a obligat Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa să înlăture obstacolele în folosirea Cristinei Chiva a bunului imobil prin evacuarea lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa din apartamentul nr.43 situat pe str. Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul; s-a respins acţiunea reconvenţională declarată de Gordienco Igor şi s-a încasat de la Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa în beneficiul Cristinei Chiva cheltuielile de judecată în mărime de 3 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 04 aprilie 2013 şi la 01.08.2013 avocatul Ignat Dumitran în interesele lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa a declarat apel solicitînd casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererilor înaintate de 3 Gordienco Igor şi de respingere a cererii depuse de Chiva Cristina privind înlăturarea obstacolelor la folosirea apartamentului nr.43 din str. Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul cu evacuarea lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa din imobilul dat (f.d. 99; 110-112). Prin decizia din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul s-a respins apelul şi recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschina) Larisa şi s-a menţinut fără modificări hotărârea din 25 martie 2013 a judecătoriei Cahul. La data de 19 martie 2014 avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Gordienco Igor a depus recurs împotriva deciziei din 11.02.2014 a instanţei de apel, solicitând casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecători.

În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel nu a combătut argumentele invocate de către recurent, ba mai mult ca atît a intervenit în cererea de chemare în judecată adăugînd numele ”Tîrbu”, fără ca reclamantul să-şi modifice cererea de chemare în judecată; instanţa de apel a dispus evacuarea lui Gordienco Igor cu toţi membrii familiei din apartamentul în litigiu, însă o astfel de cerinţă nu a fost înaintată de către reclamanta Chiva; instanţa de apel a modificat temeiul acţiunii reconvenţionale din oficiu. S-a mai indicat în recurs că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Susţine că Alexeeva Irina a înstrăinat bunul imobil intenţionat, cu scopul de a duce în eroare instanţa de judecată la examinarea pricinii privind anularea contractului precedent încheiat cu Gordienco Igor. La data de 11.07.2014 avocatul Gorlenco Oleg în interesele Cristinei Chiva a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătorești au determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de Chiva Cristina. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la data de 29.12.2009 între Gordienco Igor şi Alexeeva Irina a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.43 situat pe str.Ştefan cel Mare 35, or.

Cahul, prin care 4 Gorgienco Igor avînd calitate de vânzător, a vândut în condiţii favorabile, rezervându-și dreptul la răscumpărare în termen de un an, adică pînă la data de 29.12.2010, iar cumpărătorul Alexeeva Irina, a cumpărat imobilul litigios la preţul de 165110 lei, bani care au fost achitaţi pînă la semnarea contractului, totodată fiind întocmită şi o recipisă, prin care se confirmă că Gordienco Igor a primit suma de 165110 lei şi 25000 euro(f.d. 70). Instanţele inferioare au dat apreciere cuvenită înscrisurilor anexate la materialele cauzei şi just au concluzionat că contractul de vînzare cumpărare încheiat între Gordienco Igor şi Alexeeva Irina este unul perfect valabil, fără a fi afectat de vreun viciu, inclusiv nu poate fi invocată nulitatea actului juridic prevăzută de art.230 Cod civil.

Colegiul relevă că pentru constatarea nulităţii actului juridic conform art.230 Cod civil, este necesar ca persoana ce invocă nulitatea să dovedească faptul leziunii, care reprezintă prejudiciul material pe care îl suferă una din părţile actului juridic civil din cauza disproporţiei vădite de valoare, existente în momentul încheierii actului între prestaţia la care s-a obligat şi prestaţia pe care ar urma să o primească în locul ei. Leziunea ca temei de anulare a actului juridic presupune două elemente constitutive:-elementul obiectiv, care constă în disproporţia vădită de valoare între contraprestaţii ceea ce face ca actul juridic să fie extrem de nefavorabil pentru una din părţi; -elementul subiectiv, care constă în profitarea de starea de nevoie creată de un concurs de împrejurări grele în care se află cealaltă parte.

Pentru ca leziunea să servească ca temei pentru anularea actului juridic este necesar să fie întrunite următoarele condiţii: - starea de necesitate în care se află partea ce ivocă nulitatea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, astfel încît, dacă nu s-ar afla în asemenea împrejurări, partea dată nu ar fi încheiat acest act sau nu l-ar fi încheiat în asemenea condiţii; - actul juridic să fie încheiat în condiţii nu pur şi simplu nefavorabile, ci extrem de nefavorabile pentru una din părţi; - disproporţia dintre contraprestaţii să exite în momentul încheierii actului juridic şi nu într-un moment ulterior; în caz contrar ar exista situaţia de impreviziune dar nu de leziune; - să se demonstreze că cealaltă parte a profitat de starea de necesitate în care se găsea partea ce invocă leziunea.

Dovada leziunii urmează a fi efectuată de către cel care o invocă. Fiind un fapt juridic, leziunea poate fi dovedită cu orice mijloace de probă. În acest context Colegiul menţionează că instanţele inferioare corect au stabilit lipsa disproporţionalităţii dintre prestaţiile efectuate de către părţi, deoarece preţul imobilului corespundea mai întîi de toate evaluării efectuate de către Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, fapt indicat expres în contractul de vînzare cumpărare. Mai mult ca atît Colegiul reţine că Gordienco Igor a semnat şi o recipisă prin care a confirmat primirea în plus a unei recompense de încă 25000 Euro. Astfel, Colegiul conchide că Gordienco Igor nu a fost dezavantajat prin încheierea contractului de vînzare cumpărare, ori probe contrare nu au fost aduse instanţelor de judecată.

5 Argumentul recurentului precum că Gordienco Igor nu a primit suma de 25000 euro nu poate fi reţinut deoarece, însăşi Gordienco Igor nu a contestat contractul de vînzare cumpărare pe motivul neprimirii preţului imobilului, ci pe faptul unei leziuni. Colegiul reiterează că, pentru constatarea nulităţii pe motivul leziunii, Gordineco Igor urma să prezinte probe ce ar dovedi incontestabil starea de nevoie creată de un concurs de împrejurări grele în care se afla, condiţii nu pur şi simplu nefavorabile, ci extrem de nefavorabile pentru sine. Astfel de probe de către Gordienco Igor nu au fost aduse instanţelor de judecată. Tot aici, Colegiul menţionează că Gordienco Igor nu a demonstrat nici faptul că Alexeeva Irina a profitat de starea de nevoie a lui.

În acest context, Colegiul remarcă că de fapt Aleexeva Irina nu a înstrăinat imobilul în litigiu imediat după expirarea termenului pentru răscumpărare, ci după aproximativ încă doi ani de la împlinirea termenului menţionat, fapt ce denotă lipsa unui profit din partea Irinei Alexeeva. De asemenea Colegiul relevă că Gordienco Igor nu a adus careva probe ce ar dovedi faptul adresării către Alexeeva Irina cu solicitarea de a răscumpăra imobilul litigios. Astfel, Colegiul reiterează că instanţele de judecată au dat o apreciere corespunzătoare actului juridic contestat şi au emis soluţii legale. Referitor la celelalte argumente invocate de către avocatul Dumitran I., Colegiul de asemenea le va respinge din următoarele considerente.

Astfel, avocatul Dumitran I. a invocat faptul că instanţa de apel a modificat din oficiu temeiul acţiunii înaintate de către Gordienco Igor, fapt ce nu corespunde realităţii. Curtea de Apel Cahul în motivarea soluţiei adoptate într-adevăr a făcut trimitere la art.230 Cod civil, dar acest temei de drept a fost invocat de însăşi Gordienco Igor pentru constatarea nulităţii contractului încheiat cu Alexeeva Irina şi nu a fost modificat de instanţa de apel. Astfel, instanţa de apel a verificat legalitatea actului juridic prin prisma normelor invocate de către Gordienco I. Referitor la faptul că instanţa de apel a mai argumentat decizia contestată şi în baza art.art.227, 228 Cod civil şi nu în baza art.221 Cod civil, Colegiul menţionează că, această omisiune nu poate servi ca temei de casare a deciziei, deoarece instanţa de apel a oferit o motivare suplimentară care nu afectează careva drepturi ale lui Grodienco Igor.

De asemenea Colegiul menţionează că verificarea valabilităţii contractului prin prisma art.221 Cod civil a fost efectuată de către instanţa de fond, care corect a stabilit lipsa temeiurilor pentru constatarea fictivităţii contractului de vînzare cumpărare încheiat între Alexeeva Irina, Alexeeva Dmitri şi Chiva Cristina. Invocările atît din cererea reconvenţională, cît şi din cererea de apel şi recurs privind caracterul fictiv al contractului menţionat sunt declarative, nu au fost 6 probate de către Gordienco Igor. Faptul că Alexeeva Irina a înstrăinat apartamentul în ziua în care Gordineco Igor a solicitat de la notar o copie a contractului nu poate servi ca circumstanţă care ar crea măcar aparenţa fictivităţii actului juridic, deoarece Alexeeva Irina era în drept să înstrăineze apartamentul îndată după data de 29.12.2010, acţiune ce n-a fost întreprinsă şi tocmai după aproximativ doi ani, la data de 23.10.2012 îşi realizează dreptul său de a administra imobilul.

Colegiul remarcă că recurentul neagă unele acţiuni proprii întreprinse cum ar fi întemeierea acţiunii pe prevederile art.206 Cod civil, însă chiar în cererea de chemare în judecată din 30.10.2012, Gordienco Igor invocă ca temei juridic al acţiunii norma materială menţionată. Astfel, Colegiul consideră că recurentul supune neîntemeiat criticii hotărîrile judecătoreşti adoptate, fără a ţine cont nemijlocit de argumentele sale. În acelaşi context, Colegiul menţionează că instanţa de apel nu a dispus evacuarea altor membri ai familiei lui Gordienco Igor, decît cei împotriva cărora a fost îndreptată acţiunea şi respectiv, nu a lezat drepturile cărorva persoane care precum că, după cum se invocă în recurs, nu au fost atrase în proces.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanţa de apel a modificat cererea de chemare în judecată din oficiu prin adăugarea numelui „Tîrbu”, Colegiul relevă că, însăşi avocatul Dumitran I. în şedinţa instanţei de apel a indicat la faptul că Damaschina Larisa şi-a modificat numele în „Tîrbu”, iar instanţa de apel a procedat corect, întru evitarea cărorva neclarităţi la executarea hotărîrii, indicînd în decizia adoptată atît numele modificat „Tîrbu”, cît şi cel anterior „Damaschina”. Această completare efectuată de către instanţa de apel nu poate fi considerată ca fiind o modificare a cererii de chemare în judecată, instanţa procedînd în limite legale fără a leza drepturile participanţilor la proces.

La fel din materialele cauzei s-a constatat că deoarece Gordienco Igor nu şi-a realizat dreptul său la răscumpărate a imobilului pînă la data expirării termenului stabilit în contract pentru exercitarea facultăţii de răscumpărare, Alexeeva Irina şi Alexeev Dmitri la data de 23.10.2012 au vândut bunul imobil Cristinei Chiva, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 8746 (f.d. 10). În conformitate cu art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vânzare- cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Conform art. 786 Cod civil, dacă în contractul de vânzare-cumpărare vânzătorul şi-a rezervat dreptul de răscumpărare, aceasta se face prin declaraţia vânzătorului faţă de cumpărător că va exercita dreptul de răscumpărare.

Declaraţia nu necesită forma stabilită pentru contractul de vânzare-cumpărare. Reieşind din circumstanţele constatate, raportate la prevederile legale enunţate, Colegiul conchide că în cazul în care vânzătorul nu îşi exercită opţiunea de răscumpărare în termenul stabilit de comun acord prin contract, odată cu 7 împlinirea acestui termen, cumpărătorul îşi consolidează deplin dreptul său de proprietate, fără a mai fi necesară îndeplinirea şi a altor formalităţi. La caz, Colegiul conchide că deoarece Gordienco Igor nu şi-a exercitat dreptul de răscumpărare a bunului imobil în termenul prevăzut în contract şi anume, pînă la data de 29.12.2010, Alexeeva Irina avînd la bază principilul disponibilităţii desinestătător a ales timpul cînd îşi va realiza dreptul său de administrare a proprietăţii.

Din aceleaşi motive Colegiul respinge argumentul invocat în recurs referitor la coincidenţa ca termen a cererii de acordare a unei copii a contractului şi încheierea contractului dintre Alexeeva Irina, Alexeev Dmitri şi Chiva Cristina. Ori, Alexeeva Irina nu era obligată să înstrăineze imobilul în litigiu imediat după expirarea termenului acordat lui Grodienco Igor pentru răscumpărare. Iar susţinerile invocate de recurent privind dezacordul Irinei Alexeeva de a primi banii, fiind înaintate pretenţii de majorare a preţului bunului vîntut, instanţa le consideră pur declarative şi fără suport juridic. Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie conchide că toate criticile vizând nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 25687 din 29.12.2009 şi nr. 8746 din 23.10.2012 invocate de către Gordienco Igor sunt nefondate iar soluţia instanţei de apel este corectă.

Conform art.125 Cod cu privire la locuinţe, cetăţenii, care au în proprietate personală o casă de locuit (o parte de casă), se folosesc de ea pentru domicilierea personală şi domicilierea membrilor familiilor lor. Ei sînt în drept să instaleze în casă alţi cetăţeni, precum şi s-o deie cu chirie pe baza condiţiilor şi în modul, stabilite prin legislaţie. Conform art. 315 Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Colegiul menţionează că acţiunile lui Gordienco Igor reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, care împiedică intimata Chiva Cristina să-şi exercite în deplinătate prerogativele dreptului de proprietate, astfel că instanţele judecătoreşti corect au dispus obligarea lui Gordienco Igor şi a Larisei Tîrbu (Damaschin) să înceteze împiedicarea exercitării de către coproprietari a prerogativelor drepturilor sale, precum şi înlăturarea oricăror tulburări în exercitarea posesiunii lor în apartamentul nr.43 din str. Ştefan cel Mare 35, or. Cahul, prin evacuarea acestora. La caz, Colegiul reţine că în coraport cu modalităţile de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, legislaţia Republicii Moldova, protejează dobânditorii de bună credinţă, iar în cazul când legislaţia naţională prevede protejarea cumpărătorului de bună credinţă, nerestituirea imobilului foştilor proprietari nu contravine prevederilor art.1 din Protocolul nr.l al CEDO.

Reieşind din esenţa principiului protecţiei dreptului de proprietate din art.1 Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi din jurisprudenţa CEDO, principiul bunei-credinţe în exercitarea drepturilor subiective, principiul proprietarului aparent. Astfel, potrivit acestor dispoziţii legale instanţa de recurs a constatat 8 întemeiată acţiunea înaintată de către Chiva Cristina împotriva lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschin) Larisa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea şi administrarea bunului imobil procurat, cu evacuarea pîrîţilor din apartamentul nr. 43 din str. Ştefan cel Mare 35, or. Cahul, care aparţine cu drept de proprietate reclamantei, or ultimii nu sunt membrii familiei ei şi nu au careva acte juridice încheiate cu proprietarul actual al imobilului.

Iar, faptul că Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschin) Larisa au locuit în imobilul dat cu permisiunea Irinei Alexeeva nu constituie temei de a permite în continuare domicilierea lor în imobilul nominalizat. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, respectând principiul egalităţii părţilor în proces, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va menţine decizia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată şi va respinge recursul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Gordienco Igor. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Gordienco Igor.

Se menţine decizia din 11 februarie 2014 a Curţii de Apel Cahul, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gordienco Igor împotriva Irinei Alexeeva, intervenient accesoriu Chiciuc Oxana cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 29.12.2009 a apartamentului nr. 43 din str. Ştefan cel Mare 35, or. Cahul și cererea de chemare în judecată înaintată de Chiva Cristina împotriva lui Gordienco Igor şi Tîrbu (Damaschin) Larisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea şi administrarea bunului imobil, cu evacuarea din încăperea de locuit şi la cererea reconvențională înaintată de Gordienco Igor împotriva Cristinei Chiva, Alexeeva Irina, Alexeev Dmitri cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare- cumpărate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Corolevschi Maria Ghervas Oleg Sternioală 9