2ac-73/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată

dosarul nr. 2ac-73/13 ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Rusu împotriva lui Rusu Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei şi evacuare din apartament şi la cererea reconvenţională a lui Rusu Vasile împotriva Anei Rusu, Ţaran Eduard, Ţaran Marina, Ţaran Ilie şi Consiliului raional Cahul cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2010 Rusu Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei şi evacuare din apartament.

La 16 noiembrie 2010 Rusu Vasile a depus cerere reconvenţională împotriva Anei Rusu, Ţaran Eduard, Ţaran Marina, Ţaran Ilie şi Consiliului raional Cahul cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 martie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cea reconvenţională a fost admisă integral. La 18 aprilie 2013 Rusu Ana, Ţaran Marina, Ţaran Eduard, Ţaran Ilie au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Judecătorii Curţii de Apel Cahul Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie au înaintat cereri de abţinere de la judecată, invocînd că anterior au participat la examinarea prezentei pricini, şi anume judecătorul Movilă Vitalie în instanţa de fond, iar judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia în ordine de apel.

Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al.

(2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 al. (1) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare.

În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Din materialele dosarului rezultă că anterior la examinarea prezentei pricini în instanţa de fond a participat judecătorul Movilă Vitalie, iar în ordine de apel au participat judecătorii Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia, expunîndu- şi opinia pe marginea acestui litigiu (f.d. 112-114, 146-152). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 al.

(1) şi (2) CPC. Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Anei Rusu împotriva lui Rusu Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei şi evacuare din apartament şi la cererea reconvenţională a lui Rusu Vasile împotriva Anei Rusu, Ţaran Eduard, Ţaran Marina, Ţaran Ilie şi Consiliului raional Cahul cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art.art. 43, 49, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Vavrin Galina, Dănăilă Ion, Bondarenco Natalia şi Movilă Vitalie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Rusu împotriva lui Rusu Vasile cu privire la desfacerea căsătoriei şi evacuare din apartament şi la cererea reconvenţională a lui Rusu Vasile împotriva Anei Rusu, Ţaran Eduard, Ţaran Marina, Ţaran Ilie şi Consiliului raional Cahul cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în 2 proprietate privată, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3