2r-767/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-767/13 prima instanţă: Iu. Potîngă instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, S. Caitaz DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, c o n s t a t ă: La 26 iulie 2012, Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 27 octombrie 2010, potrivit contractului de acordate a liniei de credit, Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni i-a acordat Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” un credit în mărime de 50000 lei, pe un termen de 12 luni. Pentru creditul acordat, scadenţa a fost stabilită pentru 27 octombrie 2011. Executarea obligaţiilor asumate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” a fost asigurată prin fidejusiunea instituită de către Dumitru Paladi şi Daniela Paladi la 27 octombrie 2010. Debitorul nu şi-a onorat obligaţiile asumate în baza contractului de credit, încălcînd în mod repetat clauza de achitare lunară a dobînzii.

La 16 noiembrie 2011, reclamantul a expediat în adresa pîrîţilor o notificare a privind acumularea datoriilor, solicitînd achitarea acestora pînă la 01 decembrie 2011. Notificarea expediată de către bancă a fost ignorată de către pîrîţi. Pîrîtul, Dumitru Paladi, este în incapacitate de plată, fapt remarcat de către reclamant în urma întîlnirilor organizate cu primul. Restanţele nu au fost achitate pînă la momentul depunerii acţiunii. 1 Potrivit clauzelor contractului de credit, pentru neachitarea în termen a plăţilor, debitorul achită băncii o penalitate în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere, care se va aplica la suma neachitată în termen.

La 09 aprilie 2012, pîrîţii au acumulat o datorie în mărime de 90590,84 lei, dintre care: 50000 lei - soldul liniei de credit rămas, 307,92 lei - dobînda neplătită, 40282,92 lei - penalitatea calculată pentru perioada 31 octombrie 2011-09 aprilie 2012. Solicită, Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor în beneficiul său a datoriei în mărime de 90590,84 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2717,73 lei, suportate la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 martie 2013 a fost admisă acţiunea înaintată de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni.

A fost încasat în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Ideal-stil”, Dumitru Paladi şi a Danielei Paladi datoria acumulată conform contractului de credit din 27 octombrie 2010 în mărime de 90590,84 lei şi cheltuielile judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 2717,73 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” pentru neprezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2038,29 lei, acordîndu-le pentru aceasta termen pînă la 09 iulie 2013 (f.d. 55). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Dumitru Paladi, Daniela Paladi în temeiul art. 369 alin.(l) lit.a) CPC (f.d.

60-61). La 30 iulie 2013, Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” au depus recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 şi din 09 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor menţionate, cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre rejudecare. În motivarea recursului, recurenţii au invocat că instanţa de apel a adoptat încheieri ilegale şi neîntemeiate, cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural. Au menţionat faptul că despre data şi ora şedinţei de judecată a instanţei de apel dînşii nu au cunoscut, neprimind şi nesemnînd nicio citaţie care să confirme acest fapt.

De asemenea, recurenţii au afirmat că nu au primit nicio încheiere privind acordarea termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de recurenţi în partea contestării încheierii din 24 mai 2013 ca depus tardiv, iar în partea contestării încheierii din 09 iulie 2013 ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de 2 procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Din materialele pricinii rezultă că Dumitru Paladi, Daniela Paladi au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe la 03 aprilie 2013 (f.d. 52). La depunerea apelului, părţile nu au prezentat dovada achitării taxei de stat. Prin urmare, instanţa de apel, prin încheierea din 24 mai 2013 nu a dat curs cererii de apel depuse de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil”, acordîndu-le pentru aceasta termen pînă la 09 iulie 2013 (f.d.

55). Potrivit avizului de recepţie anexat la dosar, respectiva încheiere a fost recepţionată de către apelanţi la 11 iunie 2013 (f.d. 56). Prin urmare, recursul părţilor împotriva încheierii prin care nu s-a dat curs apelului înaintat este depus tardiv, deoarece nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de Codul de Procedură Civilă pentru declararea recursului împotriva încheierii. În conformitate cu art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. 2) Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. (3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). (4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Din actele pricinii rezultă că, Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” în cererea de recurs nu au solicitat repunerea în termen a recursului asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013. Având în vedere faptul că recurenţii au omis termenul de declarare a recursului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul împotriva încheierii din 24 mai 2013 ca depus tardiv. Referitor la contestarea de către Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013 prin care cererea de apel depusă a fost restituită, Colegiul consideră recursul depus în termen şi neîntemeiat.

După cum rezultă din actele cauzei, nu există nicio probă care să confirme recepţionarea copiei încheierii din 09 iulie 2013 de către recurenţi. Prin urmare, recursul în partea contestării încheierii menţionate se consideră depus în termen. Colegiul reiterează că prin încheierea din 24 mai 2013 instanţa nu a dat curs cererii de apel depuse de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” pe motiv că ultimii nu au achitat taxa de stat pentru examinarea apelului. De asemenea, potrivit încheierii menţionate anterior, apelanţilor le-a fost acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la 09 iulie 2013. 3 Deoarece părţile nu au înlăturat în termenul acordat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013, prin încheierea din 09 iulie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă, în temeiul art. 369 alin.(l) lit.a) CPC (f.d.

60-61). În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Conform art. 3 alin. (1) lit. j) a Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

În temeiul art. 368 CPC, alin. (1) CPC dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Raportând normele citate la caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Astfel s-a constatat că la depunerea cererii de apel nu au fost prezentate acte care să ateste că părţile ar fi achitat taxa de stat. În această ordine de idei, afirmaţiile recurenţilor referitor la faptul că nu au primit nicio încheiere privind acordarea termenului pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat sunt strict declarative şi neîntemeiate, deoarece din materialele dosarului rezultă contrariul. De asemenea, nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor referitor la faptul că dînşii n-au ştiut despre data şi ora şedinţei de judecată a instanţei de apel, dat fiind faptul că potrivit aceleiaşi încheieri din 24 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse, apelanţii au fost înştiinţaţi în privinţa fixării şedinţei de judecată pentru 09 iulie 2013 ora 10.00 (f.d.

55). Nu poate fi reţinut pentru casarea încheierii instanţei de apel nici argumentul recurenţilor că sunt gata să achite taxa de stat pentru judecarea apelului în orice timp. Or, termenul acordat de către instanţă pentru plata acestei taxe a expirat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” împotriva ambelor încheieri necesită să fie respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău 09 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dumitru Paladi, Daniela Paladi, Societatea cu Răspundere Limitată „Ideal-stil” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5