3ra-1604/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Cerbu A. dosarul nr.3ra-1604/13 instanţa de apel: Duca T., Procopciuc S. şi Albu A. ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor împotriva societăţii pe acţiuni „Cet Nord” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” a depus cerere de chemare în judecată în interesele membrului asociaţiei Gordaş Igor împotriva societăţii pe acţiuni „Cet Nord” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” a indicat că potrivit Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectarii la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, furnizorul trebuie sa transmită consumatorului chitanţa de plată conform datelor reale. Indică reclamanta că societatea pe acţiuni „Cet Nord” nu deţine licenţă de a efectua calculele pentru determinarea în casele de locuit, apartamente şi alte imobile a sarcinii termice şi volumului agentului termic.

Sarcina termică a blocului de locuit de pe strada Bulgara 148, mun. Bălţi este de 9 Gkal/h, ceea ce este confirmat prin documentele de proiectare, iar suprafaţa de încălzire a blocului de locuit menţionat este de 3147,6 m2. Pentru încălzirea a 948,9 m2 din suprafaţa blocului conectată la agentul termic, este nevoie de 0,063007 Gkal/h, care poate fi transmis prin 1,260 m2/h agent termic, la graficul temperaturii de 120-70 Cº. Consideră reclamanta că începînd cu 01 februarie 2012 pînă la 10 februarie 2012 societatea pe acţiuni „Cet Nord” neîntemeiat a depăşit de 1,63 ori volumul real al 1 agentului termic şi plata pentru primele 10 zile din februarie 2012 trebuie să fie micşorată. Societatea pe acţiuni „Cet Nord” nu are dreptul de a determina sarcina termică- consumul pe oră a volumului agentului termic a nodului elevator a blocului de locuit de pe strada Bulgara 148, mun.

Bălţi din considerentul că nu deţine licenţă. Cere Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” recunoaşterea calculului pentru: 01 februarie 2012 de 1,307 Gcal, 02 februarie 2012 - 1,32 Gcal, 03 februarie 2012 - 1,311 Gcal, 04 februarie 2012-1,24 Gcal, 05 februarie 2012 - 1,24 Gcal, 06 februarie 2012 - 1,242 Gcal, 07 februarie 2012 - 1,264 Gcal, 08 februarie 2012 - 1,259 Gcal şi 10 februarie 2012-1,285 Gcal pentru blocul locativ nr. 148 din str. Bulgară, mun. Bălţi ca parţial fără marfă. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 decembrie 2012 şi 01 aprilie 2013 Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 26 iunie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 13 august 2013 Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” a indicat că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. A mai indicat că la soluţionarea litigiului instanţele de judecată au pus la baza hotărîrilor adoptate un act subordonat legii care nu este aplicabil în speţă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru Protecţia Drepturilor Consumatorilor din Bălţi” în interesele lui Gordaş Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3