3ra-851/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Donos. dosarul nr. 3ra-851/15 Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi”, Igor Gordaş, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi” şi Igor Gordaş împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cet - Nord”, cu privire la obligarea efectuării recalculului energiei termice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi” şi Igor Gordaş şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Bălţi, din 17 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 26 august 2014, Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi” şi Igor Gordaş au depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A.

„Cet - Nord” cu privire la obligarea efectuării recalculului energiei termice. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, pentru sistemul de încălzire a casei de locuit din str. Bulgară nr. 148 (seria nr. 102), mun.Bălţi cu 59 de apartamente, conform documentaţiei de proiect, este prevăzut conectarea a celor opt sectoare mici la încălzire la două elevatoare care sunt amplasate în subsolul casei. Indică reclamanţii că, în procesul exploatării acestor două elevatoare au apărut situaţii de avariere, după care nu s-au efectuat careva lucrări de lichidare a acestora. Menţionează reclamanţii că, pârâtul a stopat ilegal furnizarea energiei termice către anumite sectoare ale blocului. Astfel, din cauza că, situaţiile de avariere continuau, apartamentele din scările trei şi patru ale blocului nr. 148 din str. Bulgară, mun.

Bălţi au rămas fără încălzire şi majoritatea proprietarilor acestor blocuri şi-au instalat sisteme autonome de încălzire cu gaz. Precizează reclamanţii că, au propus pârâtului să recalculeze consumul de energie termică utilizată de către locatarii conectaţi la elevatorul nr. 1, din motiv că sumele impuse spre achitare sunt exagerate, însă pârâtul a refuzat. Cer reclamanţii, Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi” şi Igor Gordaş, obligarea efectuării recalculului energiei termice de la elevatorul nr. 1, amplasat pe str. Bulgară 148, mun. Bălţi. Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi” şi Igor Gordaş şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Bălţi din 17 noiembrie 2014. La 28 aprilie 2015, reprezentantul recurentului Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi”, Igor Gordaş, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi”, Igor Gordaş, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi”, Igor Gordaş, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului Asociaţiei Obşteşti „Societatea pentru protecţia drepturilor consumatorilor din Bălţi”, Igor Gordaş, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală