3r-98/15 — Obligarea instalării dispozitivului de măsurare a energiei termice la locul vizibil pentru consumatori

prima instanţă : M. Guzun dosarul 3r-98/15 DECIZIE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Cet-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Gordaş împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cet-Nord” cu privire la instalarea dispozitivului de măsurare a energiei termice la locul vizibil pentru consumatori, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe Acţiuni „Cet-Nord” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010, c o n s t a t ă: Reclamantul Igor Gordaş a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A „Cet-Nord” cu privire la instalarea dispozitivului de măsurare a energiei termice la locul vizibil pentru consumatori.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, locuieşte în casa nr. 168 pe str. Bulgară mun. Bălţi, astfel în legătură cu faptul că echipamentul de măsurare a energiei termice se află în subsolul casei, consumatorii nu au posibilitatea de a verifica indicaţiile acestui echipament. Reclamantul Igor Gordaş solicită de a obliga S.A „Cet-Nord” să instaleze dispozitivul de măsurare a energiei termice, care este parte componentă a echipamentului de măsurare a energiei termice, la un loc vizibil pentru reclamant şi alţi consumatori. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 noiembrie 2009, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Igor Gordaş către S.A „Cet-Nord” cu privire la obligarea de a scoate dispozitivul de măsurare a temperaturii energiei termice livrate la alt loc, de pe str. Bulgară 148 mun.

Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010, a fost admis recursul declarat de către Igor Gordaş, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 noiembrie 2009 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost obligată S.A „Cet- Nord” să instaleze mijlocul de măsurare a energiei termice care este parte componentă a echipamentului de măsurare a energiei termice în casa locativă nr. 168 pe str. Bulgară mun. Bălţi la vederea consumatorilor.

La 23 decembrie 2014, S.A „Cet-Nord” a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, a fost respinsă cererea S.A „Cet-Nord” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010. La 25 martie 2015, S.A „Cet-Nord” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul S.A „Cet-Nord” a invocat că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015 este neîntemeiată, deoarece din decizia a cărei explicare s-a solicitat nu este clar cum urmează a fi instalat mijlocul de măsurare a energiei termice din blocul 148 de pe str. Bulgară, la vederea consumatorilor.

Recurentul invocă că decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010, este una contradictorie, anume din motivul că nu au fost indicate căile de instalare a mijlocului de măsurare a energiei termice din blocul 148 de pe str. Bulgară. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010, S.A „Cet-Nord” a fost obligată să instaleze mijlocul de măsurare a energiei termice care este parte componentă a echipamentului de măsurare a energiei termice în casa locativă nr. 168 pe str. Bulgară mun.

Bălţi la vederea consumatorilor. La 23 decembrie 2014, S.A „Cet-Nord” a depus o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010, solicitînd explicarea cum urmează a fi instalat mijlocul de măsurare a energiei termice din blocul 148 de pe str. Bulgară(f.d 41). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, a fost respinsă cererea S.A „Cet-Nord” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015, S.A „Cet-Nord” a contestat-o cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente.

Cerinţele invocate de S.A „Cet-Nord” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010 cu referire la întrebarea, cum urmează a fi instalat mijlocul de măsurare a energiei termice din blocul 148 de pe str. Bulgară nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă. Astfel, Colegiul reţine că Curtea de Apel Bălţi corect a concluzionat că, cererea înaintată de către S.A „Cet-Nord” cu privire la explicarea hotărîrii nu conţine careva solicitări referitor la explicarea sensului sau aplicării dispozitivului deciziei şi nici nu se invocă existenţa a cărorva dispoziţii contradictorii în conţinutul deciziei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că temeiurile invocate în cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010 cu referire la întrebarea cum urmează a fi instalat mijlocul de măsurare a energiei termice din blocul 148 de pe str. Bulgară nu se încadrează în prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 martie 2015. În conformitate cu art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Cet-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Gordaş împotriva Societăţii pe Acţiuni „Cet-Nord” cu privire la instalarea dispozitivului de măsurare a energiei termice la locul vizibil pentru consumatori.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas