2ra-3424/13 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Brînza L. dosarul nr.2ra-3424/13 instanţa de apel: Vascan N., Cotruţă Iu. şi Clim E. ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Pascal Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascal Anastasia împotriva Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Pascal Anastasia şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 18 iunie 2012 Pascal Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Pascal Anastasia a indicat că la 1 iulie 2006 a fost angajată la Întreprinderea de Stat „Gările şi Staţiile Auto” în calitate de şef al serviciului resurse umane fiind încheiat contractul individual de muncă nr. 18 şi salariul lunar era în mărime de 7 466,87 lei. Prin ordinul Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” nr. 52-p din 28 martie 2012 a fost concediată din funcţia deţinută în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii pentru absenţă nemotivat de la lucru mai mult de 4 ore consecutiv.

Temei pentru emiterea ordinului de concediere au servit actele din 24, 27 şi 28 februarie 2012 prin care s-a constatat absenţa sa la lucru în zilele menţionate. Cu ordinul de concediere nu este de acord şi îl consideră ilegal, deoarece în perioada de la 24 până la 28 februarie 2012 s-a aflat în concediu neplătit la indicaţia directorului general, însă ordinul de concediu nu a fost semnat din motivul că directorul plecase din oficiu. A mai invocat că pe parcursul activităţii a exercitat obligaţiile fără abateri, că prin procesul-verbal nr. 11 al şedinţei comitetului sindical din 14 septembrie 2010 i-au fost atribuite funcţiile preşedintelui comitetului sindical al Întreprinderii şi a fost concediată fără acordul organului sindical ierarhic superior încălcându-i-se astfel dreptul la muncă garantat prin art. 23 al Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.

Cere reclamanta Pascal Anastasia anularea ordinului nr. 52-p din 28 martie 2012, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru în mărime de 22 400,62 lei, prejudiciului moral 20 000 lei şi cheltuielilor de judecată. 1 Ulterior Pascal Anastasia a depus cerere de majorare a pretenţiilor în privinţa încasării salariului pentru absenţa forţată de la lucru, iar în susţinerile verbale a solicitat încasarea salariului în sumă de 60 108,3 lei (f.d.-32; 42; 60 şi 94). Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012 acţiunea reclamantei Pascal Anastasia a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. Prin mandatul din 8 iunie 2012 avocatul Gutium Galina a fost împuternicită de Pascal Anastasia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărea judecătorească.

La 3 ianuarie 2013 avocatul Gutium Galina a declarat apel în interesele Anastasiei Pascal împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 mai 2013 a respins apelul declarat de Pascal Anastasia şi a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 noiembrie 2012. La 8 august 2013 Pascal Anastasia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului Pascal Anastasia a indicat că instanţa de apel a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material, nu a dat apreciere tuturor circumstanţelor care puteau influenţa soluţia adoptată şi nu a examinat argumentele sale invocate în cererea de apel.

A mai indicat Pascal Anastasia că prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat dacă Platonov Oleg dispunea de dreptul de a aplica sancţiuni disciplinare, deoarece prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii drumurilor nr. 53-p din 16 iulie 2010 cu privire la numirea acestuia în funcţia de administrator al Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” a fost anulat ca ilegal, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 2 august 2012, s- a dispus restabilirea lui Matei Ion în funcţia de director general al Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Pascal Anastasia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Pascal Anastasia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Pascal Anastasia poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. Mai mult ca atât, Pascal Anastasia în cererea de recurs hotărârea primei instanţe prin care acţiunea i-a fost respinsă nu o contestă. Instanţa de apel după judecarea apelului a menţinut hotărârea primei instanţe de respingere a acţiunii fără modificări.

Recurenta Pascal Anastasia a invocat lipsa calităţii lui Platonov Oleg de director general al Întreprinderii de Stat „Gările şi Staţiile Auto” numai în cererea de recurs, însă contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, nu a prezentat de la Camera Înregistrării de Stat extras din Registrul de stat al persoanelor juridice că la momentul emiterii ordinului contestat acesta era radiat în modul stabilit de lege din funcţia de administrator al Întreprinderii. În temeiul celor expuse şi în conformitate cu art. 270, 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Pascal Anastasia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3