2ra-1995/13 — Privind anularea sancţiunii disciplinare

Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – I. Dutca Dosarul nr. 2ra-1995/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, B. Bîrcă, Gr. Zubati DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Odobescu Anatolie, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Odobescu împotriva Societăţii pe Acţiuni “Tutun – CTC” privind anularea sancţiunii disciplinare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Odobescu Anatolie, s-a admis cererea de apel declarată de Societatea pe Acţiuni “Tutun – CTC”, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012, CONSTATĂ: La 09 septembrie 2011 Anatolie Odobescu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA “Tutun – CTC” privind anularea sancţiunii disciplinare.

În motivarea acţiunii, Anatolie Odobescu a invocat că, este angajat în calitate de şef al subdiviziunii Direcţiei aprovizionare tehnico-materială şi depozitare al SA „Tutun-CTC”. Iar, la data de 30 iunie 2011 salariatului i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011, privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare în temeiul art. 206 alin 1), lit.b) Codul muncii şi lipsirea de premiu pentru luna iunie. Consideră, Odobescu Anatolie că, ordinul nominalizat este neîntemeiat, deoarece angajatorul trebuie să indice expres în ordin temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, însă în ordinul contestat angajatorul nu a indicat care obligaţii de serviciu, reguli de muncă stabilite de contractul de muncă, actele locale, legislaţia vigoare au fost încălcate de către salariat.

Drept temei de aplicare a sancţiunii angajatorul indică raportul anchetei de serviciu prin care s-a stabilit că i-a fost cauzat un prejudiciu în rezultatul utilizării neeficiente a mijloacelor creditare la achiziţionarea materiei prime. Angajatorul i-a aplicat salariatului sancţiune disciplinară în lipsa unui temei de fapt şi de drept, fapt ce contravine art. 210 Codul muncii. Menţionează, Odobescu Anatolie că, la fel sancţiunea disciplinară a fost aplicată peste termenul de prescripţie, prin urmare fiind lipsit neîntemeiat şi de premiu. Prin aplicarea sancţiunii ilegale şi lipsirea de premiu, angajatorul a cauzat salariatului prejudicii morale, care s-au manifestat prin suferinţe psihice şi fizice din motiv că i s-a lezat reputaţia profesională, pe cînd salariatul activează de mult timp la SA „Tutun CTC” şi nu a fost supus unor sancţiuni disciplinare.

Astfel, Odobescu Anatolie a evaluat că prejudiciul moral ar putea fi compensat prin încasarea de la SA „Tutun CTC” a sumei băneşti în mărime de 100.000 lei. Solicită Odobescu Anatolie, anularea parţială a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa sa, obligarea de a achita premiul, încasarea penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Ulterior, la 11 mai 2012, pe parcursul examinării cauzei, Odobescu Anatolie şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la SA „Tutun CTC” a primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, neachitat în temeiul ordinului contestat, încasarea penalităţilor de întîrziere pentru perioada 15 iulie 2011 -11 mai 2012 în mărime de 4.580,25 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 12.453,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Odobescu Anatolie împotriva “Tutun-CTC” SA şi s-a anulat parţial ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011, în partea ce ţine de sancţiunea disciplinară aplicată reclamantului Odobescu Anatolie în formă de mustrare, s-a încasat de la SA “Tutun-CTC” în beneficiul lui Odobescu Anatolie cheltuielile de judecată în sumă de 5.000 lei, în rest acţiunea fiind respinsă şi s-a încasat de la SA “Tutun-CTC” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Odobescu Anatolie. A admis cererea de apel declarată de SA „Tutun CTC”.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins pretenţia lui Odobescu Anatolie privind anularea parţială a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011, în partea ce ţine de sancţiunea discplinară aplicată lui Odobescu Anatolie în formă de mustrare şi cerinţa lui Odobescu Anatolie privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 12.453,40 lei. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea respingerii pretenţiei lui Odobescu Anatolie privind încasarea primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, neachitată în temeiul ordinului contestat şi încasarea penalităţilor de întîrziere pentru perioada 15 iulie 2011 – 11 mai 2012 în mărime de 4.580,25 lei.

2 La 15 aprilie 2013, Odobescu Anatolie a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea anulării parţiale a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 în partea ce ţine de sancţionare, anulării sancţiunii disciplinare aplicate prin ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011 în formă de mustrare şi încasării de la SA “Tutun CTC” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea respingerii cerinţelor privind încasarea de la SA “Tutun CTC” a primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 4.580,25 lei pentru neachitarea primei în perioada 15 iulie 2011 – 11 mai 2012, prejudiciului moral în mărime de 100.000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 7.453,40 lei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 21 noiembrie 2012 şi a fost recepţionată de către Odobescu Anatolie la 15 februarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 15 aprilie 2013, fiind depusă în termen. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 206 alin. (1) Codul Muncii, pentru încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice faţă de salariat următoarele sancţiuni disciplinare: avertismentul; mustrarea; mustrarea aspră; concedierea (în temeiurile prevăzute la art.86 alin.(1) lit.g)-r)).

Conform art. 210 alin. (2) din Codul muncii, ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de sancţionare, cu excepţia sancţiunii disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d) care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unităţii (filială, reprezentanţă, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen de cel mult 15 zile lucrătoare şi produce efecte de la data comunicării. Refuzul salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Din materialele anexate la cauză rezultă că, Odobescu Anatolie a fost angajat la SA “Tutun – CTC” în calitat de de şef al secţiei de achiziţii. La 23 iunie 2011, SA “Tutun CTC” a emis ordinul nr. 278ru cu privire la rezultatele anchetei de serviciu, 3 prin care Odobescu Anatolie i s-a aplicat mustrare şi s-a lipsit de primă pentru luna iunie curent. Colegiul constată întemeiată concluzia instanţei de fond, precum că, devierile de la procedura de achiziţii, descrise în ordinul contestat, Odobescu Anatolie fiind sancţionat pentru neasigurarea controlului asupra activităţii acestuia. Totodată, ordinul nu specifică prin care acţiuni/inacţiuni s-a exprimat lipsa controlului, şi care anume obligaţii nu au fost îndeplinite de acesta.

În acest sens ordinul contestat conţine numai menţiunea că obligaţiile neexecutate de Odobescu Anatolie sînt expres prevăzute în fişile de post. Reieşind din caracterul şi condiţiile de comitere a încălcării invocate de SA “Tutun – CTC”, instanţa de fond a considerat că, costatarea acesteia de către administraţia întreprinderii a devenit posibilă şi necesară chiar la momentul efectuării importurilor de mărfuri necomandate. Însă, cu certitudine constatarea încălcării s-a efecuta de SA “Tutun-CTC” prin emiterea ordinului nr. 54 din 20 mai 2011 cu privire la instituirea unei comisii. Astfel, prin acest ordin s-a constatat că, secţia achiziţii nu pe deplin îşi exercită obligaţiile sale funcţionale, sînt specificate neajunsurile în activitatea secţiei, şi este ordonată instituirea comisiei pentru efectuarea anchetei de serviciu.

Totodată s-a dispus că ancheta de serviciu se va efectua pînă la 27 mai 2011, adică în termen de 7 zile. Raportul pe marginea anchetei de serviciu a fost întocmit pe 30 mai 2011. Ordinul de sancţionare a fost emis pe 23 iunie 2011 şi adus la cunoştinţă lui Odobescu Anatolie la 30 iunie 2011. Instanţa de recurs reţine, că instanţa de fond corect a concluzionat că, cerinţa privind anularea parţială a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 în partea ce ţine de sancţionare lui Odobescu Anatolie urmează a fi admisă, deoarece conform art. 209 din Codul muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Sancţiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma reviziei sau a controlului activităţii economico-financiare – după expirarea a 2 ani de la data comiterii. În termenele indicate nu se include durata desfăşurării procedurii penale. În acelaşi timp, Colegiul argumentează că, în privinţa cerinţei de obligarea a SA „Tutun-CTC” de a achita premiul pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, instanţa de fond corect a concluzionat că este neîntemeiată. Deoarece stimularea sub formă de premiu este un drept al angajatorului şi nu o obligaţiune. Conform art. 203 alin. (1) Codul Muncii, pentru succese în muncă, angajatorul poate aplica stimulări sub formă de: mulţumiri; premii; cadouri de preţ; diplome de onoare.

De asemenea, şi respingerea încasării prejudiciul moral cauzat şi-a găsit confirmare în şedinţa de judecată, întrucît angajatorul nu poate fi obligat la repararea prejudiciului moral, nefiind prezentate de Odobescu Anatolie probe în acest sens, în 4 acelaş timp instanţa de judecată a considerat satisfacererea acesteia suficientă şi echitabilă prin faptul constatării ilegalităţii ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 şi anularea acestuia. Astfel, Colegiul consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptul la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale. Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind întemeiat, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Odobescu Anatolie. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Odobescu împotriva Societăţii pe Acţiuni “Tutun – CTC” privind anularea sancţiunii disciplinare şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 5