2ra-666 — Anularea ordinelor de şomaj tehnic, încasarea salariului, penalităţilor şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-666-13 instanţa de apel: Gh. Creţu A.Pahopol, A. Doga DECIZIE 24 aprilie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Odobescu Anatolie, avocatul Soroceanu Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Odobescu Anatolie împotriva „Tutun - CTC" SA cu privire la anularea ordinelor de şomaj tehnic, încasarea salariului, penalităţilor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 octombrie 2011 Odobescu Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva „Tutun - CTC" SA cu privire la anularea ordinelor de şomaj tehnic, încasarea salariului, penalităţilor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Odobescu Anatolie a menţionat, că a ocupat funcţia de şef al subdiviziunii Direcţiei aprovizionare tehnico-materială şi depozitare din cadrul „Tutun - CTC" SA. In conformitate cu atribuţiile şi obligaţiile de serviciu participa şi organiza procesul de selectare, achiziţionare a bunurilor şi serviciilor, inclusiv a materiei prime de tutun şi altor materiale auxiliare necesare pentru fabricarea articolelor de tutun. În baza ordinului „Tutun - CTC" SA nr. 290ru din 28.06.2011 i-a fost stabilit şomaj tehnic pentru perioada 07.07.2011 - 10.08.2011. 1 Ulterior, în baza ordinului nr. 558ru din 27.09.2011 i-a fost stabilit şomaj tehnic pentru perioada 27.09.2011 - 11.10.2011. Pe parcursul perioadei de şomaj tehnic (iulie - octombrie) a primit o indemnizaţie de 75 % din salariul de funcţie, fără calcularea premiilor şi adausurilor salariale, care urmau a fi achitate.

Reclamantul consideră că, motivele indicate în ordinele nominalizate nu sunt întemeiate şi nu pot fi puse la baza emiterii acestor ordine, deoarece pârâtul a continuat procesul de achiziţie a materiei prime şi servicii în conformitate cu bugetul de achiziţie pentru anul 2011 şi toţi salariaţii implicaţi în procesul respectiv au desfăşurat activitatea de muncă pe parcursul şomajului tehnic stabilit lui. De asemenea, pârâtul a acordat altor salariaţi premii în luna iulie şi august 2011 din profitul obţinut din activitatea comercială şi prin urmare, optimizarea cheltuielilor nu poate fi motiv obiectiv pentru stabilirea şomajului tehnic. Reclamantul Anatolie Odobescu invocă că, a fost lipsit ilegal de posibilitatea de a munci şi de a fi remunerat în mărime deplină pe parcursul perioadei de şomaj tehnic.

Consideră, că pârâtul urmează să-i compenseze diferenţa dintre sumele achitate în conformitate cu alin. (4), art. 80 Cod muncii şi salariul mediu lunar calculat pe parcursul perioadei de şomaj tehnic şi anume 07.07.2011 - 11.10.2011. Prin neachitarea la timp a salariului pârâtul urmează să-i achite o plată suplimentară de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere în conformitate cu art. 330 Codul muncii. Reclamantul consideră, că prin lipsirea ilegală de dreptul de a munci şi instituirea şomajului tehnic doar pentru dânsul, pârâtul 1-a supus unui tratament jignitor şi discriminant în comparaţie cu ceilalţi salariaţi, ceea ce constituie o încălcare a obligaţiei stabilite la art. 8 Codul muncii şi pârâtul prin acţiunile sale i- a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională.

Odobescu Anatolie solicită obligarea „Tutun - CTC" SA de a-i achita diferenţa dintre indemnizaţiile achitate şi salariul mediu lunar calculat pe parcursul perioadei de şomaj tehnic, încasarea unei plăţi suplimentare de 0,1% din această diferenţă pentru fiecare zi de întîrziere calculată până la data de 05.03.2012 şi repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 aprilie 2012 acţiunea s-a repus în termen şi s-a admis parţial. S-au anulat ordinele nr. 290ru din 28.06.2011 si nr. 558ru din 27.09.2011 emise de „Tutun - CTC" SA cu privire la stabilirea şomajului tehnic pentru Anatolie Odobescu.

S-a încasat de la „Tutun - CTC" SA în beneficiul lui Anatolie Odobescu diferenţa de salariul neachitat pe parcursul şomajului tehnici în mărime de 5830,98 lei 98 bani, despăgubiri în suma de 806,37 lei 37 bani pentru reţinerea plăţii acestuia, prejudiciul moral în mărime de 20000 lei şi 12000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, iar în total suma de 38637,35 lei 35 bani, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2012 s-a admis apelul declarat de „Tutun - CTC" SA, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca nefondată. 2 Reprezentantul recurentului Odobescu Anatolie, avocatul Soroceanu Andrian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărârii primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a micşora cuantumul prejudiciului moral de la 20000 lei la 3490 lei, iar în rest a menţine hotărîrea primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

S-a stabilit cu certitudine că, recurentul Anatolie Odobescu a fost angajat la intimatul „Tutun -CTC" SA în calitate de şef al secţiei de achiziţii şi în conformitate cu atribuţiile de serviciu, stabilite în fişa de post, participa şi organiza procesul de selectare, achiziţionare a bunurilor şi serviciilor, inclusiv a materiei prime de tutun şi altor materiale auxiliare necesare fabricării articolelor de tutun. Pe parcursul perioadei 07.07.2011 - 10.08.2011 şi 27.09.2011 - 11.10.2011 recurentul s-a aflat în şomaj tehnic în baza ordinului nr. 290ru din 28.06.2011 şi respectiv în baza ordinului nr. 558ru din 27.09.2011. Motivele de stabilire a şomajului tehnic în ordinele contestate sunt lipsa necesităţii achiziţionării bunurilor şi serviciilor, imposibilitatea temporară de a continua activitatea secţiei achiziţii şi optimizarea cheltuielilor.

Conform art.80 Codul muncii, şomajul tehnic reprezintă imposibilitatea temporară a continuării activităţii de producţie de către unitate sau de către o subdiviziune interioară a acesteia pentru motive economice obiective. La caz, intimatul a stabilit şomaj tehnic pentru recurent în lipsa unor motive economice obiective. Conform răspunsului Biroului Vamal, „Tutun -CTC" SA a achiziţionat şi importat tutun şi materiale auxiliare necesare producerii articolelor de tutun pe parcursul perioadei iulie - octombrie 2011, perioadă care corespunde perioadei de şomaj tehnic stabilit pentru recurent.

În şedinţa de judecată a primei instanţe martorul I. Ţurcan, fost manager de achiziţii a declarat, că a lucrat împreună cu recurentul în cadrul fostei Secţii de achiziţii, iar după modificarea structurii de administrare din 01.06.2011 a fost transferat în cadrul Direcţiei aprovizionare tehnico-materială şi depozitare, unde a continuat să exercite atribuţiile de muncă legate de achiziţionarea materiei prime necesare fabricării articolelor de tutun. În cazul lipsei necesităţii de achiziţionare a bunurilor şi serviciilor intimatul urma să stabilească şomaj tehnic şi pentru alţi salariaţi implicaţi în procesul respectiv şi nu avea să efectueze importuri de tutun şi alte materiale auxiliare pe parcursul şomajului tehnic.

Conform declaraţiilor reprezentantului intimatului, martorului, informaţiei privind indicatorii estimativi pentru luna iunie 2011, unde recurentul s-a semnat în calitate de şef al direcţiei respective, dar şi în conformitate cu structura nouă de 3 administrare a „Tutun -CTC" SA din 01.06.2011, secţia achiziţii a fost inclusă împreună cu alte secţii în Direcţia aprovizionare tehnico-materială şi toţi colaboratori ai fostei secţii de achiziţii au fost transferaţi în direcţia aprovizionare tehnico-materială, inclusiv şi recurentul. Astfel, ordinele nr. 290ru din 28.06.2011 şi nr. 558ru din 27.09.2011 sunt ilegale, neîntemeiate şi emise contrar art. 80 Codul muncii, ceea ce a dus la îngrădirea neîntemeiată a dreptului recurentului la muncă garantat de art. 43 al Constituţiei Republicii Moldova.

Conform art. 330 Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care nu 1-a primit în cazul privării ilegale de posibilitate de a munci. În urma anulării şomajului tehnic intimatul urmează să achite diferenţa dintre indemnizaţia de şomaj şi salariul mediu posibil de încasat de la recurent pe parcursul şomajului tehnic dacă ar fi fost admis la muncă. Conform certificatului nr. 19/127 din 20.02.2012 eliberat de „Tutun -CTC" SA, pe parcursul perioadei de şomaj tehnic recurentul a beneficiat de indemnizaţii de şomaj pentru luna iulie 186,96 lei, pentru luna septembrie 170,71 lei, pentru luna octombrie 392,63 lei, ceea ce constituie suma totală de 750,30 lei, iar în cazul admiterii la muncă ar fi încasat un salariu mediu pentru luna iulie 1503,12 lei, pentru luna septembrie 1398 lei, pentru luna octombrie 3680,16 lei, ceea ce constituie suma totală de 6581,28 lei.

Astfel, prima instanţă corect a obligat intimatul să compenseze recurentului diferenţa de salariu în mărime de 5830,98 lei. Corect prima instanţă a conchis, că conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, intimatul urmează să achite o plată suplimentară în mărime de 0,1 % din diferenţa pentru fiecare lună, începând cu ziua a cincisprezecea până la data de 05.03.2011 solicitată de recurent. Astfel, plata suplimentară pentru diferenţa din luna iulie 2011 constituie suma de 267,18 lei, pentru luna septembrie 2011 - suma de 174,28 lei şi pentru luna octombrie - suma de 364,92 lei, ceea ce constituie suma totală de 806,37 lei.

Cu referire la prejudiciul moral, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ consideră, că prima instanţă corect a admis această cerinţă însă cuantumul urmează a fi micşorat de la 20000 lei la 3490 lei, deoarece s-a constatat că, intimatul a stabilit recurentului ilegal şomaj tehnic, ceea ce a dus la îngrădirea neîntemeiată a dreptului acestuia la muncă garantat de art.43 al Constituţiei Republicii Moldova şi 1-a lipsit ilegal de posibilitatea de a munci de rând cu colegii săi. Astfel, recurentul a fost supus unui tratament jignitor şi discriminant în raport cu alţi colegi de muncă, care au continuat să exercite atribuţiile de muncă. Prin această acţiune ilegală intimatul a lezat demnitatea şi reputaţia profesională a recurentului contrar obligaţiei de apărare ale acestor valori morale în conformitate cu principiului stabilit la art. 5 lit. r) Codul muncii.

Conform art. 90 alin. (3) Codul muncii, mărimea prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinându-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. Salariul mediu lunar al recurentului constituie 1745 de lei. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că 2 salarii medii lunare, ce constituie suma de 3490 lei este suficientă pentru compensarea prejudiciului moral cauzat recurentului de către angajatorul, „Tutun - CTC" SA. Corect prima instanţă a repus cererea în termen în conformitate cu art. 116 Cod de procedură civilă pe motivul aflării recurentului în imposibilitatea de a depune o cerere de chemare în judecată până la data de 30.09.2011, deoarece acesta s-a aflat în concediul medical în luna iulie-august 2011, iar în luna septembrie 2011 a urmat un curs de reabilitare în Ucraina.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a modifica hotărârea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a micşora cuantumul prejudiciului moral de la 20000 lei la 3490 lei, iar în rest a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul recurentului Odobescu Anatolie, avocatul Soroceanu Andrian.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Odobescu Anatolie împotriva „Tutun - CTC" SA cu privire la anularea ordinelor de şomaj tehnic, încasarea salariului, penalităţilor şi repararea prejudiciului moral şi se modifică hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 aprilie 2012 în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a micşora cuantumul prejudiciului moral de la 20000 lei la 3490 lei. În rest a menţine hotărârea judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 19 aprilie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 5