2r-456/13 — Anularea ordinului, încasarea salariului

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr.2r-456/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Zmuncilă Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zmuncilă Constantin şi Maxian Radu împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” privind anularea ordinului, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care s- a restituit cererea de apel depusă de Zmuncilă Constantin, c o n s t a t ă La 26 octombrie 2011 Zmuncilă Constantin şi Maxian Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Tutun-CTC” privind anularea ordinului, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Zmuncilă Constantin a activat în calitate de manager logistică la SA „Tutun-CTC”. Prin ordinul nr.368ru din 27 iulie 2011, din iniţiativa angajatorului, a fost trimis în şomaj tehnic în perioada 28 iulie 2011 – 01 septembrie 2011, cu achitarea indemnizaţiei de 75% din salariu. Consideră că ordinul SA „Tutun-CTC” nr.368ru din 27 iulie 2011 este ilegal, fiind emis cu încălcarea prevederilor art.80 alin. (1) Codul muncii, deoarece în realitate nu a avut loc şomajul tehnic, obligaţiunile sale fiind transmise unei alte persoane, iar angajatorul nu i-a achitat pe deplin indemnizaţia stabilită. Menţionează că, ţinînd cont de prevederile contractului individual de muncă nr.04/22 din 12 ianuarie 2010, pîrîtul urmează să-i achite salariul ilegal reţinut în mărime de 21 410 lei.

1 Au mai indicat că, recent Zmuncilă Constantin şi Maxian Radu au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a dreptului litigios, ce constă din dreptul de a înainta pretenţie privind încasarea plăţii salariale reţinute ilegal în mărime de 6000 lei, astfel Maxian Radu este în drept să pretindă încasarea acestei sume de la pîrît. În urma reţinerii ilegale a plăţilor salariale şi privarea de patrimoniul său pîrîtul i-a cauzat lui Zmuncilă Constantin prejudiciu moral, fiind lipsit de unica sursă de existenţă. Cer reclamanţii, încasarea de la SA „Tutun-CTC” în beneficiul lui Zmuncilă Constantin suma de 15 410 lei şi prejudiciul moral în mărime de 24 026 lei, iar în beneficiul lui Maxian Radu suma de 6 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Zmuncilă Constantin a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Zmuncilă Constantin cu acordarea unui termen pînă la 18 aprilie 2013 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 cererea de apel depusă de Zmuncilă Constantin a fost restituită. La 02 mai 2013 Zmuncilă Constantin a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fără a verifica dovada expedierii încheierii de a nu da curs cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării încheierii instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Zmuncilă Constantin urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa 2 de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, Zmuncilă Constantin a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Zmuncilă Constantin, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i termen pînă la 18 aprilie 2013. Menţionează Colegiul că, copia încheierii din 01 aprilie 2013, împreună cu citaţia pentru şedinţa de judecată din 18 aprilie 2013, au fost expediate recurentului, fiind recepţionate de către acesta la 12 aprilie 2013 (f.d. 81-83). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 18 aprilie 2013 Zmuncilă Constantin nu s-a prezentat şi nici nu a prezentat în termenul stabilit apelul motivat.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 aprilie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de Zmuncilă Constantin din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 01 aprilie 2013. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că prima instanţă a dispus neîntemeiat şi ilegal restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Zmuncilă Constantin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zmuncilă Constantin şi Maxian 3 Radu împotriva societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” privind anularea ordinului, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4