2ds-99/13 — Anularea sancțiunii disciplinare

Dosarul nr.2ds-99/13 DECIZIE suplimentară 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinând cererea lui Anatolie Odobescu privind emiterea unei hotărâri suplimentare, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Odobescu împotriva Societăţii pe Acţiuni “Tutun – CTC” privind anularea sancţiunii disciplinare, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2011, Anatolie Odobescu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SA “Tutun – CTC” privind anularea sancţiunii disciplinare.

În motivarea acţiunii, Anatolie Odobescu a invocat că, este angajat în calitate de şef al subdiviziunii Direcţiei aprovizionare tehnico-materială şi depozitare al SA „Tutun-CTC”. Iar, la data de 30 iunie 2011 salariatului i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011, privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare în temeiul art. 206 alin 1), lit. b) Codul muncii şi lipsirea de premiu pentru luna iunie. Consideră, Odobescu Anatolie că, ordinul nominalizat este neîntemeiat, deoarece angajatorul trebuie să indice expres în ordin temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, însă în ordinul contestat angajatorul nu a indicat care obligaţii de serviciu, reguli de muncă stabilite de contractul de muncă, actele locale, legislaţia vigoare au fost încălcate de către salariat.

Drept temei de aplicare a sancţiunii angajatorul indică raportul anchetei de serviciu prin care s-a stabilit că i-a fost cauzat un prejudiciu în rezultatul utilizării neeficiente a mijloacelor creditare la achiziţionarea materiei prime. Angajatorul i-a aplicat salariatului sancţiune disciplinară în lipsa unui temei de fapt şi de drept, fapt ce contravine art. 210 Codul muncii. Menţionează, Odobescu Anatolie că, la fel sancţiunea disciplinară a fost aplicată peste termenul de prescripţie, prin urmare fiind lipsit neîntemeiat şi de premiu. Prin aplicarea sancţiunii ilegale şi lipsirea de premiu, angajatorul a cauzat 1 salariatului prejudicii morale, care s-au manifestat prin suferinţe psihice şi fizice din motiv că i s-a lezat reputaţia profesională, pe cînd salariatul activează de mult timp la SA „Tutun CTC” şi nu a fost supus unor sancţiuni disciplinare.

Astfel, Odobescu Anatolie a evaluat că prejudiciul moral ar putea fi compensat prin încasarea de la SA „Tutun CTC” a sumei băneşti în mărime de 100.000 lei. Solicită Odobescu Anatolie, anularea parţială a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa sa, obligarea de a achita premiul, încasarea penalităţilor de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Ulterior, la 11 mai 2012, pe parcursul examinării cauzei, Odobescu Anatolie şi- a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la SA „Tutun CTC” a primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, neachitat în temeiul ordinului contestat, încasarea penalităţilor de întîrziere pentru perioada 15 iulie 2011 -11 mai 2012 în mărime de 4.580,25 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 12.453,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Odobescu Anatolie împotriva “Tutun-CTC” SA şi s-a anulat parţial ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011, în partea ce ţine de sancţiunea disciplinară aplicată reclamantului Odobescu Anatolie în formă de mustrare, s-a încasat de la SA “Tutun-CTC” în beneficiul lui Odobescu Anatolie cheltuielile de judecată în sumă de 5.000 lei, în rest acţiunea fiind respinsă şi s-a încasat de la SA “Tutun-CTC” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Odobescu Anatolie. A admis cererea de apel declarată de SA „Tutun CTC”.

S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins pretenţia lui Odobescu Anatolie privind anularea parţială a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011, în partea ce ţine de sancţiunea discplinară aplicată lui Odobescu Anatolie în formă de mustrare şi cerinţa lui Odobescu Anatolie privind încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 12.453,40 lei. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea respingerii pretenţiei lui Odobescu Anatolie privind încasarea primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, neachitată în temeiul ordinului contestat şi încasarea penalităţilor de întîrziere pentru perioada 15 iulie 2011 – 11 mai 2012 în mărime de 4.580,25 lei.

La 15 aprilie 2013, Odobescu Anatolie a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea anulării parţiale a ordinului nr. 278ru din 23 iunie 2011 în partea ce ţine de sancţionare, anulării sancţiunii disciplinare aplicate prin ordinul nr. 278ru din 23 iunie 2011 în formă de mustrare şi încasării de la SA “Tutun CTC” a cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 29 iunie 2012 în partea respingerii cerinţelor privind încasarea de la SA “Tutun CTC” a primei pentru luna iunie 2011 în mărime de 15.166,40 lei, penalităţii de întîrziere în mărime de 4.580,25 lei pentru neachitarea primei în perioada 15 iulie 2011 – 11 mai 2012, prejudiciului moral în mărime de 100.000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 7.453,40 lei.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admisă cererea de recurs declarată de către Odobescu Anatolie, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 29 iunie 2012. La 23 octombrie 2013, Anatolie Odobescu a depus o cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, indicînd că, instanţa de recurs, la emiterea deciziei din 16 octombrie 2013, nu a rezolvat problema încasării de la intimat în beneficiul său a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 28.805 lei. Faptul achitării sumei de 28.805 lei se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului nr. GTB3-1000 din 10 septembrie 2013 (f.d.

238). Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial cererea lui Odobescu Anatolie privind emiterea deciziei suplimentare în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică. În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărârea poate din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată. Instanţa de recurs reţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admisă cererea de recurs declarată de către Odobescu Anatolie, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 29 iunie 2012, însă a omis să se expună asupra cererii de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin cererea sa, Anatolie Odobescu solicită pronunţarea unei hotărâri suplimentare prin care să se dispună încasarea din cotul SA „Tutun-CTC” în beneficiul său a sumei de 28.805 lei pentru asistenţa juridică. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Aceste prevederi potrivit alin. (3) art. 94 CPC sunt aplicabile şi la repartizarea cheltuielilor de judecată în instanţa de apel, în instanţa de recurs şi revizuire. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Din materialele cauzei se constată că Odobescu Anatolie a achitat pentru serviciile de asistenţă juridică suma de 28.805 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. GTB3-1000 din 10 septembrie 2013 (f.d.

238). Raportînd prevederile normelor juridice citate mai sus la circumstanţele constatate Colegiul judiciar, consideră că cererea lui Odobescu Anatolie urmează a fi admisă parţial, dispunînd încasarea sumei de 5.000 lei, această sumă fiind una echitabilă, raportată la complexitatea cazului studierea dosarului şi întocmirea cererii de recurs. 3 Din considerentele enunţate, instanţa de judecată admite parţial cererea lui Odobescu Anatolie privind adoptarea hotărârii suplimentare în partea încasării de la SA „Tutun-CTC” a cheltuielilor de asistenţă juridică. În conformitate cu art. art. 250 alin. (1) lit. c), art. 94, 96 CPC, instanţa de judecată d e c i d e: Se admite cererea lui Odobescu Anatolie cu privire la emiterea unei decizii suplimentare.

Se emite o decizie suplimentară prin care: Se încasează din contul societăţii pe acţiuni „Tutun-CTC” în beneficiul lui Odobescu Anatolie suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 4