2r-762/13 — Încasarea în mod solidar a datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere

Prima instanţă: I. Cotruţă dosarul nr. 2r-762/13 Instanţa de apel: S. Caitaz, I. Muruianu şi N. Craiu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Denis Staruş în interesele lui Tomşa Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potrîmba Petru împotriva lui Bujor Sergiu şi Tomşa Viorel cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012, prin care s-a admis retragerea apelului de către Tomşa Viorel şi s-a încetat procedura în apel c o n s t a t ă Prin procura din 25 ianuarie 2010 Talmaci Iana a fost împuternicită de Potrîmba Petru să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. La 25 februarie 2010 reprezentantul Talmaci Iana a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată în interesele lui Potrîmba Petru împotriva lui Bujor Sergiu şi Tomşa Viorel cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reprezentantul Talmaci Iana a indicat că prin recipisa din 25 decembrie 2008 Potrîmba Petru a împrumutat lui Bujor Viorel suma de 5000 euro pe termen de o lună cu dobînda de 5% lunar. Bujor Sergiu s-a obligat în cazul nerestituirii împrumutului în termen să achite lui Potrîmba Petru penalitate în mărime de 20% din suma datoriei, iar Tomşa Viorel a garantat executarea obligaţiei de restituire a împrumutului, dobînzii şi penalităţii în cazul în care Bujor Sergiu nu-şi va putea onora obligaţiile.

În aceleaşi condiţii Potrîmba Petru 2009 a mai împrumutat lui Bujor Sergiu la 25 ianuarie 2009 suma de 5000 euro, la 25 februarie 2009 pe termen de 6 luni 2000 euro, la 31 martie 2009 suma de 1600 euro pe termen de o lună cu obligaţia achitării unei penalităţi de 10 % din suma datorată în caz de neexecutare a obligaţiei în termen, 1700 euro la 09 aprilie 2009 în condiţiile enunţate, la 23 aprilie 2009 1500 euro pînă la 02 mai 2009 cu obligaţia de a plăti penalitate în mărime de 20% din suma datoriei în caz de nerestituire în termen a împrumutului, la 07 mai 2009 a împrumutat lui Bujor Sergiu 1200 euro pe termen de 2 luni cu obligaţia achitării unei penalităţi de 10 % din suma datorată în caz de neexecutare a obligaţiei în termen, la 29 mai, 02 iunie şi 03 iunie 2009 a împrumutat 1225 euro, 550 euro şi respectiv 1320 euro pe termen de o lună cu obligaţia achitării unei penalităţi de 20 % din suma datorată în caz de neexecutare a obligaţiei în termen.

Bujor Sergiu nu a executat obligaţia de restituire a sumelor în termen. Cere reprezentantul Talmaci Iana încasarea în beneficiul lui Potrîmba Petru de la Bujor Sergiu şi Tomşa Viorel în mod solidar a datoriei de 5000 euro, penalităţii de 6000 euro şi dobînzii de întîrziere 3000 euro, de la Bujor Sergiu datoria de 16095 euro, penalitatea în sumă de 7014 euro, dobînda de întîrziere 18390,76 lei şi taxa de stat în sumă de 20200,93 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 mai 2010 s-a încasat în mod solidar de la Bujor Sergiu şi Tomşa Viorel în beneficiul lui Potrîmba Pteru suma de 14000 euro în monedă naţională la data executării hotărîrii şi de la Bujor Sergiu în beneficiul lui Potrîmba Petru suma de 23109 euro şi 46005,92 lei.

Prin mandatul din 31 mai 2011 avocatul Bosîi Dumitru a fost împuternicit de Tomşa Viorel să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 08 iunie 2011 avocatul Bosîi Dumitru a declarat apel în interesele lui Tomşa Viorel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 mai 2010. La 22 februarie 2012 avocatul Bosîi Dumitru a depus cerere prin care a informat instanţa că Tomşa Viorel renunţă la apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 s-a admis cererea de retragere a apelului şi a fost încetată procedura în apel.

Prin mandatul din 11 februarie 2013 avocatul Staruş Denis a fost împuternicit de Bujor Sergiu să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. La 11 februarie 2013 avocatul Staruş Denis a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013, solicitînd repunerea în termen, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Staruş Denis a indicat că instanţa de apel neîntemeiat a admis retragerea apelului de către Tomşa Viorel în lipsa acordului expres al acestuia. A indicat că Tomşa Viorel despre încheierea contestată a aflat la 02 februarie 2013 cînd au început acţiunile de executare silită şi nu a cunoscut că avocatul Bosîi Dumitru a retras apelul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de avocatul Staruş Denis în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar alin. (3) din acelaşi articol că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Avocatul Staruş Denis nu a prezentat probe care ar justifica solicitarea de repunere în termen şi motivele omiterii termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). 2 Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Avocatul Staruş Denis şi Tomşa Viorel nu au depus diligenţa necesară în vederea sesizării în termen a instanţei cu cererea de recurs şi nu au prezentat probe justificate de omitere a termenului, or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Argumentele avocatului Staruş Denis că Tomşa Viorel a aflat despre încheierea contestată la 02 februarie 2013 nu pot fi reţinute din următoarele motive. Tomşa Viorel prin mandatul din 31 mai 2011 a împuternicit avocatul Bosîi Dumitru să-i acorde asistenţă juridică şi să-i reprezinte interesele în Curtea de Apel Chişinău, iar art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă prevede că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că avocatul Bosîi Dumitru a fost prezent la pronunţarea încheierii din 22 februarie 2012 (f. d. 90). În afară de aceasta, Curtea de Apel Chişinău la 27 februarie 2012 a trimis în adresa lui Tomşa Viorel şi a avocatului Băsîi Dumitru copia încheierii din 22 octombrie 2012 pentru cunoştinţă (f. d. 94). Avocatul Staruş Denis nu a prezentat probe că Tomşa Viorel nu a primit copia încheierii din 22 februarie 2012. Or, admiterea spre examinare a recursului depus peste termenul limită ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Hotărîrea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că avocatul Staruş Denis a depus recursul cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 Codul de procedură civilă şi cerinţa de repunere în termen este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Staruş Denis în interesele lui Tomşa Viorel încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Potrîmba Petru împotriva lui Bujor Sergiu şi Tomşa Viorel cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, penalităţii şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3