2ra-1796/13 — Încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a dobânzii de întârziere

prima instanţă:I. Rusu dosarul nr. 2ra-1796/13 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Maniuc Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Palataicov Evgheni împotriva lui Maniuc Grigore şi Clarei Maniuc cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a dobânzii de întârziere, acţiunea reconvenţională a lui Maniuc Grigore şi Clarei Maniuc împotriva lui Palataicov Evgheni cu privire la declararea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Maniuc Grigore şi Maniuc Clara, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iunie 2012 în partea încasării datoriei, dobânzii contractuale şi a dobânzii de întârziere de la Maniuc Clara şi în această parte emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii lui Palataicov Evgheni împotriva Clarei Maniuc, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 24 decembrie 2008 Palataicov Evgheni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maniuc Grigore şi Clarei Maniuc cu privire la încasarea datoriei şi a dobânzii.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 decembrie 2006 i-a împrumutat soţilor Maniuc Grigore şi Maniuc Clara pe un termen de trei luni pentru o dobândă de 10% pe lună suma de 120 000 lei în vederea rambursării de către dânşii a creditului contractat de la BC „Moldindconbank” SA cu gajarea bunului imobil nr. 36 amplasat pe adresa mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor nr. 107 (apartament), în acest sens fiind perfectată o recipisă semnată de ambii pârâţi conform căreia Maniuc Grigore s-a obligat în caz de neachitare a datoriei să transmită în proprietatea lui Palataicov Evgheni imobilul respectiv. Menţionează reclamantul că în perioada 07 decembrie 2006-26 aprilie 2007 a achitat la BC „Moldindconbank” SA în contul stingerii datoriei pârâtului Maniuc Grigore suma de 151 777 lei.

1 Susţine că de multiple ori a cerut pârâţilor rambursarea datoriei, însă aceştia au invocat lipsa mijloacelor financiare disponibile şi i-au propus transmiterea în contul sumei nerambursate apartamentul nr. 36 menţionat în textul recipisei din 07 decembrie 2006, amplasat pe adresa mun. Bălţi, str. Calea Ieşilor nr. 107, perfectând pe numele său la notar o procură cu dreptul de a înstrăina acest imobil. Invocă reclamantul că în baza procurii eliberate a înstrăinat apartamentul soţiei sale Nelli Palataicova conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2856 din 28 mai 2007, însă pârâţii au contestat în instanţă de judecată contractul respectiv şi prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2007 acesta a fost declarat nul.

Mai indică că, până la momentul adresării în judecată cu prezenta cerere, pârâţii i-au achitat doar 11 500 lei din suma împrumutată, refuzând rambursarea datoriei rămase din motiv că nu dispun de mijloace financiare suficiente. Consideră reclamantul că este îndreptăţit să pretindă atât suma nerambursată a împrumutului, cât şi dobânda calculată în dependenţă de rata inflaţiei în perioada decembrie 2006-octombrie 2008. Solicită reclamantul Palataicov Evgheni încasarea în beneficiul său de la pârâţii Maniuc Grigore şi Maniuc Clara a datoriei în sumă de 140 277 lei şi a dobânzii în mărime de 31 001,21 lei, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Pe parcursul examinării prezentei cauze, reclamantul şi-a majorat pretenţiile, concretizându-le şi solicitând încasarea suplimentară la datoria pretinsă a dobânzii contractuale şi dobânzii de întârziere pentru perioada 2007-2011, iar în total suma de 257 249 lei.

Pe parcursul examinării pricinii în faţa primei instanţe Maniuc Grigore şi Maniuc Clara au depus acţiune reconvenţională împotriva lui Palataicov Evgheni cu privire la declararea nulităţii recipisei din 07 decembrie 2006 privind împrumutul sumei de 120 000 lei de la Palataicov Evgheni. În motivarea acţiunii reconvenţionale Maniuc Grigore şi Maniuc Clara au indicat că în anul 2006 aflându-se într-o situaţie financiară extrem de dificilă, s-au adresat către Palataicov Evgheni cu solicitare de a-i împrumuta suma de 120 000 lei, iar ultimul folosindu-se cu rea-credinţă de situaţia materială precară a impus condiţii drastice şi ilegale cu privire la dobândă, aceasta fiind în contradicţie cu prevederile art. 869 Cod Civil care consacră expres exigenţa corelării dobânzii cu rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei.

Consideră Maniuc Grigore şi Maniuc Clara că stabilirea unei dobânzi exagerate contrare celei admise conform ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, atragere nulitatea absolută a recipisei întocmite cu privire la împrumut. Solicită Maniuc Grigore şi Maniuc Clara declararea nulităţii recipisei din 07 decembrie 2006 privind împrumutul sumei de 120 000 lei de la Palataicov Evgheni. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iunie 2012 a fost admisă parţial acţiunea iniţială, respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională, fiind încasată de la Maniuc Grigore şi Maniuc Clara în beneficiul lui Palataicov Evgheni datoria în sumă de 108 800 lei, dobânda contractuală în mărime de 4 392 lei, dobânda de întârziere în mărime de 57 480 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 7 371,16 lei, în rest pretenţiile au fost respinse.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maniuc Grigore şi Maniuc Clara, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iunie 2012 în partea încasării datoriei de la Maniuc Clara şi în această parte emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii lui Palataicov Evgheni împotriva Clarei Maniuc cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii contractuale şi a dobânzii de întârziere, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 09 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maniuc Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele pricinii. La 23 aprilie 2013 în adresa intimatului Palataicov Evgheni a fost expediată copia recursului declarat de către Maniuc Grigore cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 23 mai 2013 intimatul Palataicov Evgheni a depus referinţă la recursul declarat de către Maniuc Grigore în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Potrivit art. 514 al aceluiaşi Cod, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 867 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. 3 Potrivit art. 869 alin. (1) şi (2) Cod Civil, în baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei.

Înţelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă dispoziţia alin. (1) este nulă. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul împrumutului sumei de 120 000 lei de către Maniuc Grigore de la Palataicov Evgheni la 07 decembrie 2006, în acest sens fiind întocmită recipisa perfectată şi semnată personal de către Maniuc Grigore în prezenţa soţiei sale Maniuc Clara (f.d. 170, 171). Potrivit copiei de pe certificatul nr. 02/767 din 03 septembrie 2007 (f.d. 8) eliberat de către BC „Moldindconbank” SA (filiala mun.

Bălţi), Palataicov Evgheni a introdus mijloace băneşti în contul achitării datoriilor restante la creditul SRL „Marucom Argo” în sumă totală de 151 777 lei în baza ordinelor de încasare a numerarului nr. 01 din 07 decembrie 2006, nr. 45 din 15 decembrie 2006, nr. 03 din 18 ianuarie 2007, nr. 05 din 05 februarie 2007, nr. 04 din 09 februarie 2007, nr. 07 din 13 februarie 2007, nr. 38 din 16 februarie 2007, nr. 12 din 28 februarie 2007, nr. 19 din 12 martie 2007, nr. 23 din 06 aprilie 2007, nr. 53 din 10 aprilie 2007, nr. 06 din 12 aprilie 2007, nr. 30 din 20 aprilie 2007 şi nr. 20 din 26 aprilie 2007. În acelaşi timp, duplicatele ordinelor de încasare a numerarului nr. 01 din 07 decembrie 2006 şi nr. 45 din 15 decembrie 2006 (f.d.

189, 190) eliberate de către BC „Moldindconbank” SA (filiala mun. Bălţi) certifică faptul că suma de 18 000 şi, respectiv, 9 000 lei au fost achitate de către Maniuc Grigore în contul datoriei restante la creditul SRL „Marucom Argo”. Conform declaraţiilor părţilor expuse în cadrul examinării pricinii, aceştia recunosc faptul achitării de către intimatul Palataicov Evgheni a datoriei restante a SRL „Marucom Argo” în baza creditului contractat de Maniuc Grigore de la BC „Moldindconbank” SA în sumă de 124 777 lei (151 777 lei – 27 000 lei). Astfel, în cadrul dezbaterilor judiciare în primă instanţă s-a stabilit cert că Palataicov Evgheni a introdus la BC „Moldindconbank” SA în locul lui Maniuc Grigore suma de 124 777 lei, în acest mod fiind realizată executarea recipisei din 07 decembrie 2006, depăşind suma indicată în această recipisă.

Prin urmare, la calcularea sumei datoriei nerambursate de către Maniuc Grigore în beneficiul lui Palataicov Evgheni urmează a fi reţinut acest fapt. Potrivit copiei de pe certificatul nr. 02/767 din 03 septembrie 2007 (f.d. 8), ultima plată efectuată de către Palataicov Evgheni în contul creditului restant contractat de Maniuc Grigore la BC „Moldindconbank” SA datează cu 26 aprilie 2007. Deci, anume din data calendaristică respectivă urmează a fi calculat termenul de trei luni de rambursare a sumei împrumutate, şi nu din 07 decembrie 2006, iar data scadenţei contractului de împrumut este respectiv 26 iulie 2007, deoarece acordarea sumei integrale a împrumutului de 124 777 lei conform acordului încheiat între părţi la 07 decembrie 2006, a avut loc abia la 26 aprilie 2007, împrumutul fiind acordat pe un termen de trei luni.

Recipisele întocmite şi semnate de către intimatul-reclamant Palataicov Evgheni (f.d. 62, 64) atestă faptul că recurentul-pârât Maniuc Grigore i-a restituit la 27 mai 4 2008 suma de 10 000 lei şi la 04 august (neindicat anul) – suma de 1 200 lei, iar în total suma de 11 200 lei. Cu privire la argumentul recurentului precum că hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2007 atestă faptul recunoaşterii de către Palataicov Evgheni a recepţionării sumei de 12 000 lei în contul datoriei născute în baza contractului de împrumut al sumei de 120 000 lei, instanţa de recurs îl apreciază ca fiind întemeiat, copia de pe hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 noiembrie 2007 prezentă la materialele dosarului (f.d.

9-13) demonstrează aceasta fără echivoc. Cât despre argumentul recurentului privind livrarea la 08 mai 2007 în contul împrumutului a rapiţei în valoare totală de 19 680 lei, fapt probat prin factura de expediţie nr. 0314254, acesta nu poate fi reţinut în condiţiile în care tranzacţia respectivă se referă la raporturile comerciale existente între SRL „Magdeco Agro” şi SRL „Marucom Argo”, nefiind demonstrate careva legături cu contractul de împrumut în litigiu. În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia pe marginea prezentului litigiu urmează a fi stabilită precum urmează.

Din suma împrumutului acordat de 124 777 lei calculat din plăţile introduse de către Palataicov Evgheni în contul creditului bancar contractat de către Maniuc Grigore, se scade suma de 11 200 lei restituită de Maniuc Grigore în baza recipiselor din 27 mai 2008 şi 04 august (neindicat anul), şi suma de 12 000 lei, întoarcerea căreia o recunoaşte expres intimatul-reclamant în cadrul procesului anterior privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, în rezultat rămânând suma nestinsă a datoriei de 101 577 lei (124 777 lei – 11 200 lei – 12 000). Cu privire la pretenţiile intimatului-reclamant privind încasarea dobânzii contractuale, aceste sunt întemeiate, dobânda urmând a fi calculată pe termen de 3 luni din suma de 120 000 lei conform recipisei în funcţie de relaţia de proporţionalitate cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei conform art. 869 Cod Civil, deoarece înţelegerea asupra dobânzii prin care se încalcă această proporţie este nulă de drept, iar acordarea în fapt a unei sume ce depăşeşte împrumutul expres convenit între părţi, nu poate influenţa spre mărirea dobânzii contractuale indicate în textul înscrisului probant, ceea ce constituie 4 392 lei.

Pe marginea pretenţiilor privind plata dobânzii de întârziere, acestea de asemenea sunt întemeiate şi care urmează a fi admise, dobânda fiind calculată pe anul 2007 începând cu 26 iulie şi până în luna iunie 2008 din suma datoriei de 112 777 lei (124 777 – 12 000), iar începând cu luna iunie 2008 până în anul 2010 din suma nerestituită a împrumutului de 101 577 lei. Or, conform art. 619 alin. (1) Cod Civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Dobînda de întîrziere reprezintă 5% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Iar potrivit art. 585 Cod Civil, în cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

5 În lumina normelor de drept citate supra racordate circumstanţelor de fapt ale cauzei, perioada de întârziere în plata împrumutului urmează a fi calculată începând cu 26 iulie 2007, peste trei luni din data acordării în fapt a sumei integrale a împrumutului convenit şi până la 07 martie 2010, data indicată în hotărârea primei instanţe, necontestată şi nesuplimentată pe parcursul examinării pricinii de către intimatul-reclamant Palataicov Evgheni. Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la cazul prezentului litigiu, eventuala admitere a recursului declarat de către Maniuc Grigore şi recalcularea sumelor susceptibile a fi rambursate cu titlu de datorie, dobândă contractuală şi dobândă de întârziere, ar condiţiona încasarea unor sume mai mari decât cele calculate de către instanţele ierarhic inferioare, în rezultat fiind înrăutăţită situaţia recurentului.

În condiţiile în care intimatul-reclamant Palataicov Evgheni nu a atacat hotărârile instanţelor ierarhic inferioare pronunţate în favoarea sa prin care pretenţiile înaintate s-au admis parţial, fiind încasată suma totală de 170 672 lei cu titlu de datorie, dobândă contractuală şi dobândă de întârziere, iar eventuala admitere a recursului declarat de către Maniuc Grigore ar condiţiona recalcularea spre majorare a sumei totale susceptibile a fi încasată, plasându-l pe recurent într-o situaţie defavorabilă, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013. Referitor la acţiunea reconvenţională a lui Maniuc Grigore privind declararea nulităţii absolute a recipisei întocmite de către părţi la 07 decembrie 2006 cu invocarea temeiului de nulitate – cuantumul excesiv de mare al dobânzii contractuale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată corect au respins-o, deoarece potrivit art. 869 alin. (2) Cod Civil temeiul invocat de către Maniuc Grigore duce la nulitatea doar a clauzei privind cuantumul dobânzii şi nu a actului juridic în întregime.

Mai mult ca atât, nulitatea prevăzută de art. 869 alin. (2) Cod Civil este una de drept, fiind aplicată din oficiu de către instanţă la admiterea parţială a acţiunii iniţiale. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că eventuala admitere a recursului declarat de către Maniuc Grigore ar condiţiona înrăutăţirea situaţiei recurentului, iar Palataicov Evgheni nu a atacat hotărârea primei instanţe şi decizia Curţii de Apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Maniuc Grigore şi a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Maniuc Grigore.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Palataicov Evgheni împotriva lui Maniuc Grigore şi Clarei Maniuc cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale şi a 6 dobânzii de întârziere, acţiunea reconvenţională a lui Maniuc Grigore şi Clarei Maniuc împotriva lui Palataicov Evgheni cu privire la declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7