2ra-2884/13 — Întoarcerea averii succesorale

Instanţa de fond: T. Leahu Dosarul nr. 2ra-2884/13 Instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Elena Lunina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Lunina împotriva Primăriei s. Cinişeuţi r-ul Rezina, privind întoarcerea averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 31 octombrie 2012, c o n s t a t ă : La 26 septembrie 2011, Elena Lunina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Cinişeuţi r-ul Rezina, privind întoarcerea averii succesorale.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în anul 1988, a decedat mama sa Timofeeva Lidia care, fiind invalid, a locuit împreună cu mama sa Timofeeva Anastasia în gospodăria acesteia din s. Cinişeuţi raionul Rezina. Bunica Timofeeva Anastasia a decedat în anul 1991. Fiind în viaţă, mama şi bunica sa nu au testat averea lor. După moartea bunicii, ea nu a primit moştenire cota-parte a mamei sale care urma să-i revină în caz dacă ultima era în viaţă. Bunica sa mai avea o fiică, Timofeeva Eugenia, născută în anul 1939, care la fel era invalid, despre care, acum nu cunoaşte nimic. Consideră că gospodăria rămasă a fost trecută de primărie pe numele unchiului Timofeev Andrei cu încălcarea prevederilor legale de primire a moştenirii.

Averea a fost transmisă fără acordul ei, care este moştenitor legal după decesul mamei sale. Timofeeva Eugenia nu a lăsat testament şi nu au existat nici alte documente pentru a trece averea pe numele lui Timofeev Andrei. 1 După lege, dacă mama sa era în viaţă ea era unica moştenitoare a averii Anastasiei Timofeeva, iar dacă ultima a decedat ea are dreptul să-şi primească moştenirea indiferent de întocmirea testamentului. Reclamanta solicită, întoarcerea averii Eugeniei Timofeeva, despre care nu se ştie nimic şi recunoaşterea ei în calitate de moştenitor legal la cota-parte din averea care i se cuvenea mamei sale în caz dacă era în viaţă. Prin hotărârea hotărârii Judecătoriei Rezina din 31 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 02 aprilie 2012, Lunina Elena a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, cererea de apel declarată de către Lunina Elena a fost admisă, hotărîea instanţei de fond casată, iar pricina restituită spre rejudecare. La rejudecarea cauzei, la 31 octombrie 2012, Judecătoria Rezina a pronunţat o hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 noiembrie 2012, Lunina Elena a contesta cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, cererea de apel declarată de Lunina Elena a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută.

La 14 martie 2013, Lunina Elena a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 24 ianuarie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 28 ianuarie 2013 (f.d.

143), iar cererea de recurs a fost depusă la 14 martie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lunina Elena este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Lunina Elena împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. 3 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Lunina Elena se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4