2r-704/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: C.Vârlan dosarul nr. 2r-704/13 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, M.Guzun DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Boris Muravschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Muravschi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Geta” şi Valentinei Curuci cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Boris Muravschi ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 26 februarie 2008 Boris Muravschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Geta” şi Valentinei Curuci, intervenient accesoriu Maria Curuci cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.5790 din 03 septembrie 1999 a devenit proprietarul terenului cu destinaţie construcţie locativă, nr. cadastral 0100212007, suprafaţa de 0,045 ha, din str.Mitropolitul Gurie Grosu mun.Chişinău.În baza contractului de credit nr. CRI-650 din 07 mai 2004 şi acordurile adiţionale la el, BC „Comerţbank” SA a acordat SRL „Geta” credit în sumă de 722 000 lei.Executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate în baza contractului de credit a fost asigurată prin contractul de fidejusiune de către Valentina Curuci, prin gajarea apartamentului nr.87 din bd.Moscovei 12/2 mun.Chişinău de către Valentina Curuci, prin gajarea de către Boris Muravschi a lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,045 ha situat pe str.Mt.Gurie Grosu, prin gajarea de către SRL „Geta” a bunurilor mobile sub numărul 52310 din 06 mai 2005-a universalităţii cu bunuri formată din utilaj comercial cu valoarea de gaj de 227641,31 lei.

Din cauza neexecutării de către SRL „Geta” a obligaţiunilor asumate, în baza ordonanţei Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 25 octombrie 2005, la cererea BC „Comerţbank” SA a fost transmis în posesia ultimei lotul de pămînt situat pe str.Mt.Gurie Grosu, mun.Chişinău suprafaţa de 0,045 ha.Astfel la 30 iunie 2006 BC „Comerţbank” SA a înstrăinat terenul menţionat. 1 Menţionează că prin răspunsul din 11 decembrie 2007 eliberat de către Bursa Imobiliară „Lara”, valoarea medie de piaţăa unui lot de pămînt situat pe str.Mt.Gurie Grosu, mun.Chişinău suprafaţa de 0,045 ha, constituie 1 110 000 lei-1 340 000 lei. Consideră că, în prezent preţul mijlociu a lotului de pămînt constituie 1 225 000 lei, sumă ce urmează a fi restituită de către SRL „Geta” şi Valentina Curuci.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la SRL „Geta” şi Valentina Curuci suma de 1 225 000 lei, costul lotului de teren cu destinaţie pentru construcţie locativă, suprafaţa 0,045 ha, nr. cadastral 0100212007, situat în mun.Chişinău str.Mt.Gurie Grosu care a fost înstrăinat de BC „Comerţbank” SA , încasarea în mod solidar de la de la SRL „Geta” şi Valentina Curuci prejudiciul în mărime de 36 975 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 august 2008, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2008 a fost admis apelul declarat de către Boris Muravschi, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 august 2008 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasat de la SRL „Geta” în beneficiul lui Boris Muravschi suma de 809 777,26 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 17 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la SRL „Geta” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24 293 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2009 au fost admise recursurile declarate de către SRL „Geta” şi Boris Muravschi, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 august 2008 şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

La 14 aprilie 2010 Boris Muravschi a depus cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la SRL „Geta” şi Valentina Curuci suma de 1 225 000 lei, costul lotului de teren cu destinaţie pentru construcţie locativă, suprafaţa 0,045 ha, nr. cadastral 0100212007, situat în mun.Chişinău str.Mt.Gurie Grosu care a fost înstrăinat de BC „Comerţbank” SA , încasarea în mod solidar de la de la SRL „Geta” şi Valentina Curuci prejudiciul în mărime de 36 975 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 25 282,97 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Boris Muravschi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 s-a refuzat lui Boris Muravschi repunerea în termen de declarare a apelului, fiind restituită cererea de apel ca depusă tardiv. La 24 iulie 2013 Boris Muravschi a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, deoarece ultima la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 martie 2013 acţiunea depusă de către Boris Muravschi împotriva SRL „Geta”, Valentinei Curuci, intervenientul accesoriu Maria Curuci cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului a fost respinsă, fiind încasat de la Boris Muravschi în folosul statului taxa de stat în mărime de 25 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost refuzat lui Boris Muravschi repunerea în termen a cererii de apel, fiind restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal.

Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la momentul depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, ci de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Din actele cauzei cu certitudine reiese că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău, recurentul Boris Muravschi a fost prezent, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 13 martie 2013, însă cu cerere de apel s-a adresat la 11 iunie 2013 solicitînd în acelaşi timp repunerea în termen fără a prezenta careva probe ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen. Iar în conformitate cu art. 116 alin. (1) ,(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Instanţa de recurs conchide că motivul invocat de Boris Muravschi şi anume faptul că a omis termenul deoarece nu a primit la timp hotărîrea motivată, nu constituie temei de repunere în termen de declarare a apelului, or cum a fost menţionat termenul de declare a apelului se calculează de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Boris Muravschi a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. 3 În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Boris Muravschi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boris Muravschi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Geta” şi Valentinei Curuci cu privire la încasarea sumei şi a prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat 4