2ra-2084/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-2084/13 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: L. Bulgac, Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Tamara Suniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luizei Gafton împotriva Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Tamara Suniţa, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, c o n s t a t ă La 07 februarie 2011 Luiza Gafton a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, Luiza Gafton a indicat că, în luna aprilie 2010 a planificat o călătorie de pelerinaj în Israel, iar în luna aprilie 2010 a cunoscut-o pe Tamara Suniţa, care s-a prezentat ca fiind angajată a unei companii de turism. Peste cîteva zile, Tamara Suniţa i-a fixat o întîlnire în incinta bibliotecii B.P. „Haşdeu” din municipiul Chişinău, unde au discutat condiţiile călătoriei, cu durata de 7 zile (22 aprilie 2010 – 29 aprilie 2010), pentru care urma să achite suma de 1180 EURO. În perioada 01 aprilie 2010 – 16 aprilie 2010 reclamanta i-a transmis Tamarei Suniţa suma de 1180 EURO în rate (500+680), fapt pentru care ultima a semnat recipisele respective. Ulterior, din motive personale, a fost nevoită să renunţe la această călătorie, iar cu o săptămînă pînă la plecare i-a solicitat Tamarei Suniţa să-i restituie banii.

Iniţial, Tamara Suniţa a refuzat restituirea banilor, însă ulterior a acceptat şi la 21 aprilie 2010 i-a restituit doar 645 EURO, motivînd că restul sumei o va achita ulterior. Însă, la moment Tamara Suniţa se eschivează de la restituirea sumei de 535 EURO. 1 De asemenea, reclamanta a mai menţionat că eschivîndu-se cu rea-credinţă de la achitarea datoriei pe o durată îndelungată de timp, Tamara Suniţa i-a cauzat suferinţe psihice. Reclamanta Luiza Gafton solicită încasarea de la Tamara Suniţa a sumei de 535 EURO, a cheltuielilor de judecată în mărime de 3.000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

De la Tamara Suniţa a fost încasată în beneficiul Luizei Gafton suma de 515 euro, şi cheltuielile de judecată în mărime de 3.000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Tamara Suniţa, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, cu micşorarea sumei dispusă spre încasare de la Tamara Suniţa în beneficiul Luizei Gafton de la 515 EURO pînă la 386,40 EURO. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Tamara Suniţa a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Recurenta Tamara Suniţa, în motivarea recursului a invocat faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii. La fel, a invocat aprecierea incorectă a probelor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Conform art. 513 alin. (1) Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. S-a stabilit că în urma înţelegerii dintre părţi, pîrîta Suniţa Tamara urma să organizeze pe perioada 22 aprilie 2010 – 29 aprilie 2010 un perelinaj în Izrael, pentru care reclamanta i-a achitat pîrîtei suma de 1180 euro. Reieşind din starea sănătăţii, reclamanta nu a putut să meargă în călătoria preconizată pentru perioada susmenţionată, fapt despre care a anunţat-o din timp pe pîrîtă, i-a cerut ultimei restituirea sumei de 1180 euro.

Din suma respectivă pîrîta i-a restituit reclamantei numai 645 euro, astfel rămînînd neachitată suma de 535 euro, pe care pîrîta refuză să o restituie, motivînd că aceşti bani au fost cheltuiţi pentru pregătirea plecării în Izrael a unui grup de oameni format din 7 persoane, inclusiv şi Gafton Luiza 2 S- a stabilit prin foaia de transcriere din 13 aprilie 2010 (f.d. 15) că pentru bronarea locurilor în hotelul din Izrael Suniţa Tamara a achitat suma de 1039 euro, ceea ce ar însemna 148,4 euro pentru fiecare persoană. Astfel, suma de care a fost achitată de pîrîtă pentru bronarea locului în hotel pentru reclamantă constituie cheltuieli suportate real de pîrîtă şi ţinînd cont că pîrîtei nu-i poate fi imputată imposibilitatea plecării reclamantei în pelerinaj, iar banii achitaţi la hotel nu se restituie, instanţa de apel corect a concluzionat că reclamanta nu este îndreptăţită să ceara de la pîrîtă restituirea acestor cheltuieli.

Astfel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel just a statuat că suma care urmează a fi restituită de pîrîtă reclamantei este de 386,4 (l 180 - 645 - 148,40= 386,6) euro. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că nici în prima instanţă şi nici în instanţa de apel nu a fost invitat nici un martor în vederea stabilirii cum au fost achitaţi banii, în condiţiile în care aceasta nu s-a solicitat, la materialele dosarului nefiind administrat careva demers în acest sens. Procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, de asemenea, nu conţin un astfel de demers. Obiecţii la procesele-verbale recurenta nu a depus. În această ordine de idei şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar recursul este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tamara Suniţa. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luizei Gafton împotriva Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 3