2ra-2084/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-2084/13 prima instanţă: Gh. Plămădeală instanţa de apel: L. Bulgac L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Tamara Suniţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Luizei Gafton împotriva Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Tamara Suniţa, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, cu micşorarea sumei dispusă spre încasare de la Tamara Suniţa în beneficiul Luizei Gafton de la 515 EURO pînă la 386,40 EURO.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. c o n s t a t ă La 07 februarie 2011 Luiza Gafton a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, Luiza Gafton a indicat că, în luna aprilie 2010 a planificat o călătorie de pelerinaj în Israel, iar în luna aprilie 2010 a cunoscut-o pe Tamara Suniţa, care s-a prezentat ca fiind angajată a unei companii de turism. Peste cîteva zile, Tamara Suniţa i-a fixat o întîlnire în incinta bibliotecii B.P. „Haşdeu” din municipiul Chişinău, unde au discutat condiţiile călătoriei, cu durata de 7 zile (22 aprilie 2010 – 29 aprilie 2010), pentru care urma să achite suma de 1180 EURO. În perioada 01 aprilie 2010 – 16 aprilie 2010 reclamanta i-a transmis Tamarei Suniţa suma de 1180 EURO în rate (500+680), fapt pentru care ultima a semnat recipisele respective.

Ulterior, din motive personale, reclamanta a fost nevoită să renunţe la această călătorie, iar cu o săptămînă pînă la plecare i-a solicitat Tamarei Suniţa să-i restituie banii. 1 Iniţial, Tamara Suniţa a refuzat restituirea banilor, însă ulterior a acceptat şi la 21 aprilie 2010 i-a restituit doar 645 EURO, motivînd că restul sumei o va achita ulterior. Însă, la moment Tamara Suniţa se eschivează de la restituirea sumei de 535 EURO. De asemenea, reclamanta a mai menţionat că eschivîndu-se cu rea-credinţă de la achitarea datoriei pe o durată îndelungată de timp, Tamara Suniţa i-a cauzat suferinţe psihice. Reclamanta Luiza Gafton solicită încasarea de la Tamara Suniţa a sumei de 535 EURO, a cheltuielilor de judecată în mărime de 3.000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău in 19 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. De la Tamara Suniţa a fost încasată în beneficiul Luizei Gafton suma de 515 EURO, echivalentul în lei moldoveneţti la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 3.000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost admis parţial apelul declarat de către Tamara Suniţa, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, cu micşorarea sumei dispusă spre încasare de la Tamara Suniţa în beneficiul Luizei Gafton de la 515 EURO pînă la 386,40 EURO. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Tamara Suniţa a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. Recurenta Tamara Suniţa, în motivarea recursului a invocat faptul că, instanţa de apel a admis cerinţele intimatei parţial, dar nu este clar de ce mărimea asistenţei juridice a fost încasată integral, dar nu în proporţii în care au fost admise cerinţele acesteia. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea greşelilor din decizie din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 249 al. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. S-a stabilit că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, a fost admis parţial apelul declarat de către Tamara Suniţa, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, cu micşorarea sumei dispusă spre încasare de la Tamara Suniţa în beneficiul Luizei Gafton de la 515 EURO pînă la 386,40 EURO. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

Însă, din conţinutul deciziei urmează că, Tamara Cuniţa a fost scutită de la plata taxei de stat. De asemenea, din dispozitivul deciziei instanţei de apel din 22 noiembrie 2012 rezultă că a fost admis apelul parţial, cu modificarea hotărîrii 2 Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 martie 2012, cu micşorarea sumei dispusă spre încasare de la Tamara Suniţa în beneficiul Luizei Gafton de la 515 EURO pînă la 386,40 EURO. În rest apelul declarat de Tamara Cuniţa a fost respins. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel la emiterea deciziei din 22 noiembrie 2012, a comis o greşeală mecanică, referitor la numele de familiei al apelantei, care poate fi corectată în conformitate cu art. 249 CPC.

Avînd în vedere faptul că, instanţa de recurs nu este în drept de a corecta greşeala mecanică strecurată în decizia instanţei de apel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea greşelii din decizie. În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se ridică de la examinare în ordine de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Suniţa cu privire la încasarea sumei şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru corectarea greşelilor din decizie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3