2ra-2306/13 — Încasarea datoriei

dosar nr. 2ra-2306/13 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş şi S. Vrabii DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ludmila Moroi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Grumeza împotriva Ludmilei Moroi cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Ludmila Moroi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2012, constată: La 21 mai 2012, Vasilii Grumeza a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Moroi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că i-a împrumutat pîrîtei, Ludmila Moroi, mai multe sume de bani, astfel încît ultima a cumulat o datorie în mărime de 710 euro, dintre care 390 euro pentru procurarea biletului la avion, cursa Paris - Chişinău, 320 euro transmise pîrîtei în Franţa prin intermediul cursei Chişinău- Paris, în luna octombrie 2009, şi suma de 3000 lei, dintre care 2000 lei pentru servicii medicale, iar 1000 lei pentru stingerea datoriei creditului bancar. Ludmila Moroi s-a obligat să restituie sumele împrumutate în cel mai scurt timp. La solicitările lui Vasilii Grumeza de a întoarce datoria, pîrîta s-a eschivat de a restitui suma datorată. Drept urmare, reclamantul s-a adresat cu prezenta cerere în instanţă.

Solicită, Vasilii Grumeza, încasarea din contul pîrîtei, în beneficiul reclamantului a datoriei în mărime de 710 euro sau echivalentul în lei la momentul executării hotărîrii şi suma de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind perceput din contul Ludmilei Moroi în beneficiul lui Vasilii Grumeza, datoria în mărime de 710 euro, echivalent în lei în ziua executării 1 hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat din contul pîrîtei, în folosul bugetului, taxa de stat în mărime de 340,80 lei. A fost perceput din contul reclamantului, în folosul bugetului, taxa de stat în mărime de 90 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Ludmila Moroi, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2012 la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Grumeza împotriva Ludmilei Moroi cu privire la încasarea datoriei La 18 aprilie 2013, Ludmila Moroi a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei Curţii de Apel Bender, expediată conform scrisorii de însoţire, din 29 martie 2013 (f.d. 51). Recurenta, Ludmila Moroi, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. A menţionat că raporturile dintre ea şi Vasilii Grumeza au apărut la 30 septembrie 2008. De atunci şi pînă la momentul depunerii cererii de recurs au trecut 4 ani şi 6 luni, fiind încălcat termenul de prescripţie prevăzut pentru apărarea intreselor sale în instanţa de judecată.

La solicitarea persoanei în favoarea cereia acest termen s-a scurs, instanţa urmează să respingă cererea înaintată. La 05 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Vasilii Grumeza, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 17 iulie 2013, Vasilii Grumeza a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului declarat de către Ludmila Moroi ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel şi a primei instanţe, referitor la admiterea acţiunii în partea încasării datoriei în mărime de 710 euro, ca neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea acestora, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre; Din actele pricinii s-a constatat că la 02 mai 2012, prin somaţia adresată Ludmilei Moroi, Vasilii Grumeza a solicitat ca să-i fie achitată datoria în mărime de 710 euro şi 3000 lei pînă la 15 mai 2012 (f.d. 3-6). 2 Drept urmare, la 21 mai 2012, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Moroi, cerînd încasarea din contul pîrîtei, în beneficiul reclamantului a datoriei în mărime de 710 euro sau echivalentul în lei la momentul executării hotărîrii şi suma de 3000 lei.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanţă a admis parţial acţiunea, fiind perceput din contul Ludmilei Moroi în beneficiul lui Vasilii Grumeza, datoria în mărime de 710 euro, echivalentul în lei în ziua executării hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat din contul pîrîtei, în folosul bugetului, taxa de stat în mărime de 340,80 lei. A fost perceput din contul reclamantului, în folosul bugetului, taxa de stat în mărime de 90 lei. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d. 32-33). Nefiind de acord cu hotărîrea emisă, Ludmila Moroi a depus cerere de apel împotriva primei instanţe. Prin decizia instanţei de apel, a fost respins apelul declarat de către Ludmila Moroi, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d.

48-50). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţelor inferioare neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă şi incompletă a probelor administrate pe dosar. Conform art. 210 alin. (1) şi (2) Cod Civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. În cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Conform art.211 alin.(1) Cod civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Examinînd hotărîrile contestate colegiul consideră că instanţele, studiind materialele cauzei, greşit au concluzionat că prin declaraţiile date de către Ludmila Moroi, ultima a recunoscut că i-a fost transmisă de către Vasilii Grumeza bani în valoare de 710 euro. Or, Ludmila Moroi a recunoscut faptul primirii banilor în marime de 710 euro de la Vasilii Grumeza, însă a indicat că suma dată îi aparţinea ei. La fel, este greşită şi concluzia instanţei precum că pîrîta, Ludmila Moroi, nu a reuşit să demonstreze în şedinţa de judecată că banii transmişi de Vasilii Grumeza au fost proprietatea ei.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din prevederile articolului menţionat, Vasilii Grumeza nu a dovedit în instanţa de judecată cu probe admisibile circumstanţele pe care le-a invocat drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. 3 Colegiul consideră greşite concluziile instanţelor referitor la admiterea acţiunii în partea încasării datoriei în mărime de 710 euro, ca fiind unele care contravin normelor de drept material şi procedural care reglementează raportul juridic dintre părţi. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Dat fiind faptul că Ludmila Moroi nu a solicitat în cererea de recurs compensarea cheltuielilor judiciare, Colegiul nu va dispune încasarea acestora. Astfel, avînd în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea încasării datoriei în mărime de 710 euro, este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ludmila Moroi. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilii Grumeza împotriva Ludmilei Moroi cu privire la încasarea datoriei, în partea perceperii datoriei în mărime de 710 euro şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea lui Vasilii Grumeza împotriva Ludmilei Moroi cu privire la încasarea sumei datoriei în mărime de 710 euro.

În rest decizia Curţii de Apel Bender din 26 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 06 decembrie 2012 se menţin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 4