2ra-2783/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi dosar nr:2ra-2783/13 judecător –F.Gonţa instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – B.Bîrca I.Secrieru M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Golub Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL "Forcing Trans” către Golub Ion cu privire la repararea prejudicului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SRL "Forcing Trans”, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 07 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost admisă, constată La 26 ianuarie 2011, reclamantul, SRL "Forcing Trans", s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Golub Ion cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiuni, reclamantul SRL "Forcing Trans" a indicat că, conform ordinului nr. 42.2 din 12 octombrie 2006, Ion Golub a fost angajat la întreprinderea „Forcing Trans" SRL în calitate de conducător auto pe autoturismul de model Dacia Logan cu n/î. AN AS 946, iar la 19 ianuarie 2011 pârâtul a fost concediat conform art. 86 lit. h) CM. La 31 octombrie 2006, părţile au semnat contractul de răspundere individuală materială totală conform căruia Golub Ion s-a obligat să suporte consecinţele accidentelor rutiere şi să despăgubească partea vătămată. La 04 septembrie 2009, între întreprinderea „Forcing Trans" S.R.L. şi Compania de Asigurări ÎM SIA „Moldasig" S.R.L., a fost încheiat un contract de asigurare obligatorie.

La 05 noiembrie 2009 pe strada Concilierii Naţionale din or. Anenii Noi, a avut loc un accident rutier cu implicarea autoturismului de model Dacia Logan cu 1 n/î. AN AS 946, care era condus de pârâtul Ion Golub şi autoturismul „Daewoo Nexia" cu n/î ANAR 779. Vinovat în producerea accidentului rutier a fost declarat Golub Ion. Menţionează reclamantul că, în rezultatul accidentului rutier menţionat, S.R.L. „Todimitrans" i-a fost cauzat un prejudiciu material prin deteriorarea autovehiculului de model „Daewoo Nexia" cu plăcile de înmatriculare AN AR 779 în sumă de 10 668,26 lei, care i-a fost achitată de către Compania de asigurări ÎM SIA „Moldasig" S.R.L. conform dispoziţiei de plată a Băncii de Economii cu nr. 139 din 20 ianuarie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 28 decembrie 2010, din contul S.R.L.

„Forcing Trans" a fost încasată în beneficiul ÎM SIA „Moldasig " S.R.L. suma de 10668,26 lei, cu titlu de despăgubire materială şi suma de 320 lei taxa de stat. Totodată în urma accidentului rutier a fost deteriorat şi automobilul de model „Dacia Logan" cu plăcile de înmatriculare AN AS 946, condus de către Golub Ion care este proprietatea S.R.L. „Forcing Trans". Mai invocă, reclamantul că, pentru reparaţia automobilului de model „Dacia Logan" cu plăcile de înmatriculare AN AS 946, a transferat Î.M. „DAAC-Hermes" suma de 8688 lei, conform ordinului de plată nr. 308 din 07 noiembrie 2009 a BC „Moldova-Agroindbanc" S.A, filiala Anenii Noi. Susţine reclamantul că, pîrîtul a achitat benevol doar suma de 2000 lei, în contul reparării ei, cauzate în urma accidentului rutier nominalizat.

Conform p. 1 al Contractului despre răspundere individuală materială totală din 13.10.2006, încheiat între pîrît şi S.R.L. „Forcing Trans", Golub Ion s-a obligat să păstreze valorile transmise lui pentru păstrare sau cu alte scopuri de către întreprindere, de a lua măsuri pentru evitarea daunelor, să suporte consecinţele apărute în urma accidentului rutier şi să despăgubească partea vătămată. Solicită reclamantul, S.R.L. „Forcing Trans" încasarea din contul lui Golub Ion în beneficiul S.R.L. „Forcing Trans" a sumei de 17676,26 lei, cu titlu de prejudiciu material. Dosarul a fost obiect de examinare de mai multe ori. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 martie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26 martie 2012, S.R.L. „Forcing Trans" a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chiuşinău din 23 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de SRL "Forcing Trans”, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 07 martie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Golub Ion în folosul întreprinderii SRL "Forcing Trans“ prejudiciul în sumă de 17676 lei, 26 bani, taxa de stat în mărime de 530, 28 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, în total suma de 20 206 lei , 26 bani.

La 21 iunie 2013, Golub Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 2 23 aprilie 2013 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 07 martie 2012. În motivarea recursului, recurentul Golub Ion a invocat că instanţa de apel a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Golub Ion în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 07.05.2013 ( f.d.151). La 09 august 201, intimatul SRL "Forcing Trans“ a depus referinţă, prin care solicită declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Golub Ion este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul Golub Ion a invocat drept temei de recurs că instanţa de apel a aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată. Colegiul reţine că, în speţa dată prejudiciul a fost cauzat de către recurent, prin încălcarea regulilor de circulaţie rutieră, el fiind declarat vinovat şi sancţionat contravenţional. Prin urmare el poate fi obligat să repare integral acest prejudiciu. Or, potrivit art.338 Codul muncii al RM, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd prejudiciul a fost cauzat în urma acţiunilor sale culpabile intenţionate, stabilite prin hotărâre judecătorească.

Se va ţine cont că, acţiunile salariatului pentru recuperarea deplină a prejudiciului pot fi recunoscute culpabile chiar şi în cazul săvîrşirii unei fapte penale din imprudenţă ( de exemplu – cauzarea de prejudiciu prin încălcarea regulilor de circulaţie ). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, argumentele invocate de către recurent, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece s-a constatat cu certitudine că, Golub Ion este vinovat de comiterea accidentului rutier, fapt confirmat prin procesul verbal şi decizia de sancţionare. Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către de Golub Ion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de Golub Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Golub Ion, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5